Приговор № 1-520/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-520/2025

№ 1-520/2025

(№12501440001000778)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 22 сентября 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Москович Е.В.,

при секретаре Титовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Проскушиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в городе Магадане тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба, с его банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 00 минут до 13 часов 31 минуты 09 августа 2025 года ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вспомнил о том, что у него правомерно находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, привязанная к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, которую он забыл вернуть последнему, и, руководствуясь корыстными побуждениями, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путем тайного хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с указанного банковского счета путем снятия наличных денежных средств. Тем самым, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последнего.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, в период с 06 часов 00 минут до 13 часов 31 минуты 09 августа 2025 года, проследовал в зону самообслуживания дополнительного офиса № Северо-Восточного отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корытных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к банкомату № ПАО Сбербанк, установленному по вышеуказанному адресу, поместил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, в считыватель указанного банкомата, после чего набрав известный ему ранее пин-код указанной банковской карты в 13 часов 31 минуту 09 августа 2025 года (по Магаданскому времени) с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, к которому привязана указанная банковская карта, произвел одну операцию по снятию наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, в период с 06 часов 00 минут до 13 часов 32 минут 09 августа 2025 года (по Магаданскому времени), используя банковскую карту №, тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, денежные средства последнего в сумме <данные изъяты> рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, которому около двух лет оказывает помощь в быту путем приобретения по его просьбе продуктов питания ввиду имеющегося у него заболевания, вызвавшее трудности при передвижении. 08 августа 2025 года Потерпевший №1 попросил его приобрести для него продукты питания, для чего передал ему свою банковскую карту «МР» №. Пин-код от данной банковской карты ему ранее уже был известен. Приобретя оговоренные с Потерпевший №1 продукты питания, принес их последнему и тот разрешил ему снять с его банковского счета в счет вознаграждения 500 рублей, которые он 08 августа 2025 года обналичил в банкомате, расположенном в ТЦ «Простоквашино». При этом банковскую карту на имя Потерпевший №1 забыл отдать последнему, пообещал вернуть ему ее 09 августа 2025 года. На следующий день, 09 августа 2025 года в период с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут находился у себя дома по адресу: <адрес> вспомнил, что принадлежащий ему мобильный телефон «TECNО» в плохом техническом состоянии, в связи с чем решил похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, находящиеся на его банковской карте, чтобы на них приобрести себе новый мобильный телефон. Потерпевший №1 о своих намерениях он не сообщал, в долг денежные средства у него не просил, разрешения потратить его денежные средства с указанной банковской карты не спрашивал и права их расходования не имел. После чего, в этот же день в период с 12 часов 01 минуты до 13 часов 00 минут направился в магазин «Теле-2», расположенный по ул. Гагарина в г. Магадане, где присмотрел себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. После чего, в этот же день в 13 часов 31 минуту, находясь в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, через банкомат, используя вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1, снял с ее счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего направился в тот же магазин «Теле-2», где купил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции которым добровольно сообщил о хищении денежных средств и приобретении на них мобильного телефона. Впоследствии добровольно выдал указанный мобильный телефон, принес свои извинения перед потерпевшим. В содеянном раскаивается, подобного более не совершит. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме путем передачи ему приобретенного на похищенные денежные средства, мобильного телефона.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признания им своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что поскольку ему тяжело передвигаться, для приобретения продуктов питания он приглашает ранее ему знакомого ФИО1 08 августа 2025 года сообщил ФИО1 какие продукты питания необходимо приобрести и передал последнему свою банковскую карту «МИР» №, которая привязана к банковскому счету №, на счету которой имелись денежные средства в размере <данные изъяты>. Пин-код от данной карты ФИО1 был известен, так как он (Потерпевший №1) сообщил его ему ранее. После приобретения продуктов питания и лекарственных средств, разрешил ФИО1 снять с указанной банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 согласился, ушел и в этот же день банковскую карту не вернул, пообещав вернуть ее на следующий день. 09 августа 2025 года в 13 часов 31 минуту на его мобильный телефон пришло смс-уведомление о снятии денежные средств с его банковского счета № в сумме <данные изъяты> рублей, в то время, как пользоваться денежными средствами, находящимися на банковской карте, он ФИО1 не разрешал. В связи с этим обратился в полицию с заявлением о хищении <данные изъяты> рублей с принадлежащего ему банковского счета. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, последний возместил причиненный ущерб путем передачи нового мобильного телефона, принял извинения последнего (том <данные изъяты>).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении его денежных средств с банковского счета согласуются с его заявлением, поступившим 09 августа 2025 года в ОМВД России по г. Магадану, о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени ФИО3, который произвел снятие денежных средств со счета, принадлежащего Потерпевший №1, причинив тем самым значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 7).

Значительность причиненного ФИО1 ущерба подтверждается сведениями о доходах и расходах последнего, согласно которым, его доход составляет девяносто тысяч рублей, из них он оплачивает аренду квартиры в сумме двадцати тысяч рублей, а также кредитные обязательства с ежемесячным платежом пять тысяч пятьсот рублей (том <данные изъяты>).

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2025 года, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> мобильный телефон потерпевшего, содержащий в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» сведения о снятии с банковского счета банковской карты <данные изъяты> в банкомате №, расположенном в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2025 года, согласно которому в кабинете № административного здания ОМВД России по г. Магадану, расположенного по адресу: <адрес> А, у ФИО1 изъяты банковская карта МИР № ПАО «сбербанк России» на имя «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «<данные изъяты>, где со слов обвиняемого, при помощи указанной банковской карты 09 августа 2025 года он похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на которые приобрел вышеуказанный мобильный телефон (том <данные изъяты>);

- сообщение ПАО Сбербанк» от 13 августа 2025 года, согдасно которому банковская карта «МИР» №, принадлежащая Потерпевший №1, которая привязана к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» (том <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 августа 2025 года, в ходе которого осмотрена банковская карта «МИР» №, принадлежащая Потерпевший №1, которая привязана к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» 15 апреля 2022 года. Кроме того, осмотрена выписка по движению денежных средств по банковскому счету №, открытом 15 апреля 2022 года в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, согласно которой 09 августа 2025 года в 05 часов 31 минуту (время Московское) в банкомате № произведена выдача наличных на сумму <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанные сведения, пояснив, что снятие денежных средств с принадлежащего потерпевшему банковского счета произведен им без ведома и согласия Потерпевший №1

- протоколом осмотра помещения отделения ПАО «Сбербанк России» по <адрес> от 13 августа 2025 года, которым установлено наличие в помещении отделения банкомата ПАО Сбербанк №, используя который ФИО1 09 августа 2025 года похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета банковской карты последнего (том <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 14 августа 2025 года, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, <данные изъяты>, со слов обвиняемого, указанный мобильный телефон он приобрел на похищенные с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 15 августа 2025 года, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью из дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого, ФИО1 себя опознал и пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент, как он осуществил операцию по снятию денежных средств с банковской карты, которая ему не принадлежит в сумме <данные изъяты> рублей для покупки себе мобильного телефона (том <данные изъяты>);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 15 августа 2025 года, согласно которой он получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением, мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Претензий ФИО1 не имеет (том <данные изъяты>).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, имели место без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдал.

О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Принимая во внимание размер фактически причиненного потерпевшему ущерба, сумма которого превышает 5 000 рублей, предусмотренные п.2 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевшего, размер его ежемесячных доходов и расходов, заявление последнего о значительности для него размера причинённого ущерба, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым посредством снятия денежных средств с банкомата были похищены денежные средства потерпевшего Потерпевший №1, находившиеся на расчётном счету последнего, открытом в ПАО Сбербанк на его имя.

В судебном заседании изучалась личность ФИО1, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении, активное способствование в расследовании преступления, добровольные возмещение причиненного ущерба, принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде штрафа и такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1, данные характеристики его личности, в том числе, размер его дохода.

Каких-либо оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла либо неосторожности.

Оценив степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что указанное деяние не соответствует категории тяжких, поскольку ни способ хищения, ни размер причиненного ущерба не свидетельствуют о его повышенной опасности для общества. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен подсудимым добровольно и в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в отношении подсудимого принято решение ограничиться менее строгим наказанием, чем лишение свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления, которое следует считать преступлением средней тяжести.

В судебных прениях подсудимый и его защитник просили освободить ФИО1 от наказания по не реабилитирующему основанию - в связи с его деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.

По смыслу ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Рассматривая заявленное стороной защиты ходатайство, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое с учётом решения суда в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, судимости не имеет, причинённый ущерб полностью возместил, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Приведённые данные о личности подсудимого, а также его поведении, выразившемся в добровольном сообщении о совершенном преступлении, активном способствовании в расследовании преступления, добровольном возмещении причиненного ущерба - свидетельствуют о том, что опасности для общества ФИО1 в настоящее время не представляет, в связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО1 от наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том <данные изъяты>), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме 29 120 рублей 00 копеек (том <данные изъяты>), выплаченных адвокату Проскушиной К.Е. за осуществлению защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, в силу норм ст. 131, ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку от услуг данного защитника ФИО6 отказался (том <данные изъяты>), однако его отказ был отклонен и адвокат осуществлял защиту по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ (том <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить на менее тяжкую категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое считать преступлением средней тяжести.

Освободить осуждённого ФИО1 от отбывания назначенного наказания, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения, примененную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме 29 120 (двадцать девять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Москович