Приговор № 1-108/2025 1-806/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-108/2025

Дело № 1-108/2025 №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 января 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Жеботинской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыжковой К.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Рыль А.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Березовского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся хх.хх.хх в д. ..., гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, имеющей на иждивении престарелую мать, хх.хх.хх года рождения, являющейся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ..., несудимой,

в отношении которой мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в один из дней мая 2024 года ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере горячего питания, получила информацию от неустановленного лица о возможности приобретения заведомо поддельного официального документа – личной медицинской книжки путём проставления в ней заведомо поддельного штампа «К работе допускается» в нарушение ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями и дополнениями) об обязательном прохождении периодических медицинских осмотров работников отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей, с целью дальнейшего его использования.

В период до 7 сентября 2024 года ФИО1,, достоверно зная порядок прохождения периодического медицинского осмотра в медицинских организациях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию медицинских услуг на территории Российской Федерации, представила неустановленному лицу свою личную медицинскую книжку № с целью внесения в неё заведомо поддельного штампа, предоставляющего право на допуск к работе работников отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей, которую в период до 7 сентября 2024 года в неустановленном месте получила от неустановленного лица путём передачи денежных средств в размере 2 500 рублей внесение в неё заведомо поддельного штампа «К работе допускается», якобы поставленного врачом-терапевтом ОАО «Медицинский центр «Гиппократ» 7 февраля 2024 года в официальном документе – личной медицинской книжке № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, предоставляющий право на допуск к работе работников отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей.

В период до 7 сентября 2024 года вышеуказанный официальный документ – личную медицинскую книжку № на имя ФИО1, хх.хх.хх рождения, с заведомо поддельным штампом «К работе допускается», якобы поставленным врачом-терапевтом ОАО «Медицинский центр «Гиппократ» от 7 февраля 2024 года, ФИО1 незаконно хранила в целях использования на рабочем месте в торговом павильоне № 12, расположенном по адресу: <...> в Металлургическом районе г. Челябинска.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на использование личной медицинской книжки № на имя ФИО1, хх.хх.хх года рождения, с заведомо поддельным штампом о прохождении медицинского обследования от 7 февраля 2024 года в АО «Медицинский центр «Гиппократ», в утреннее время 7 сентября 2024 года ФИО1 в нарушение ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями и дополнениями) об обязательном прохождении периодических медицинских осмотров работников отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей, в должности продавца в торговом павильоне № 12, расположенном по адресу: <...> в Металлургическом районе г. Челябинска, умышленно предъявила вышеуказанную личную медицинскую книжку с заведомо поддельным штампом «К работе допускается», якобы поставленным врачом-терапевтом ОАО «Медицинский центра «Гиппократ» от 7 февраля 2024 года, старшему участковому оперуполномоченному отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску АИБ, достоверно зная о том, что для работы, связанной с пищевыми продуктами, в должности продавца необходимо наличие медицинской книжки с отметками о прохождении медицинского осмотра и сдаче анализов.

В период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 20 минут 7 сентября 2024 года личная медицинская книжка № на имя ФИО1 была изъята старшим оперуполномоченным отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску АИБ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 2-ая Павелецкая, д. 18/5.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД РФ по Челябинской области № 421 от 26 сентября 2024 года, оттиск штампа «К работе допускается», имеющийся на странице 9 личной медицинской книжки № на имя ФИО1, и экспериментальные оттиски штампа «К работе допускается» АО «Медицинский центр «Гиппократ», представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены разными печатными формами.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что инкриминируемое ФИО1 по настоящему уголовному делу преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. При рассмотрении ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна признаёт свою вину в инкриминируемом преступлении, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Березовский С.С. заявленное подсудимой ходатайство поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подозреваемой ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены и имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимой ФИО1 подлежит постановлению обвинительный приговор.

При квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (ч. 3 ст. 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что описание предъявленного ФИО1 обвинения не содержит указания на то, от каких обязанностей могла освободить или освободила поддельная личная медицинская книжка № на имя ФИО1, хх.хх.хх рождения, с заведомо поддельным штампом о прохождении медицинского обследования от 7 февраля 2024 года в АО «Медицинский центр «Гиппократ», суд исключает из обвинения подсудимой ФИО1 квалифицирующий признак приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО1 как излишне инкриминированный квалифицирующий признак приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного штампа, поскольку, как видно из обвинительного акта, действия ФИО1 заключались в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа – личной медицинской книжки с внесённым в неё заведомо поддельным оттиском штампа, тогда как сам штамп, как предмет преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ею не приобретался, не хранился в целях использования и не использовался.

Данные выводы следуют из предъявленного ФИО1 обвинения, не требуют исследования собранных по делу доказательств, не изменяют фактических обстоятельств дела и не ухудшают положение подсудимой, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства полагает возможным изменение обвинения ФИО1 в части квалификации содеянного ею.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление против порядка управления, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет на иждивении престарелую мать, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является невоеннообязанной, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, хроническими заболеваниями не страдает, на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в её постпреступном поведении – даче подробных объяснений по обстоятельствам возникшего в отношении неё подозрения, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности подсудимой, оказание материальной и иной помощи престарелой матери.

При этом, оснований для признания объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела явкой с повинной и учёта её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление выявлено в рамках проверки сообщения о преступлении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимой и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, данных о её семейном положении, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, правовые предпосылки для реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих пределы наказания вследствие наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, применённого особого порядка судебного разбирательства, не имеется, поскольку они ограничивают максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанная в качестве вещественного доказательства по делу личная медицинская книжка № на имя ФИО1, хх.хх.хх года рождения, хранящаяся в материалах настоящего уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

Установить осуждённой ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, не выезжать за пределы Челябинской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осуждённую ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.А. Жеботинская

Копия верна. Судья Ю.А. Жеботинская