Апелляционное определение № 33-46138/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Полухина М.В.

Дело № 33-46138/2025УИД 50RS0029-01-2025-001975-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Министерству социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № 25, Министерству обороны РФ в лице Войсковой части 19612, ФКУ «Военный комиссариат Московской области», ВСК Страховой Дом об установлении неправильности записи в акте гражданского состояния, внесении изменений в актовую запись о смерти, о выплате военной пенсии по потери кормильца, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Министерству социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № 25, Министерству обороны РФ в лице Войсковой части 19612, ФКУ «Военный комиссариат Московской области», ВСК Страховой Дом об установлении неправильности записи в акте гражданского состояния, внесении изменений в актовую запись о смерти, о выплате военной пенсии по потери кормильца, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 14.03.1987 года состояла в браке с ФИО Супруг 12.03.1993 года погиб при исполнении воинского долга и воинской обязанности по дороге на учения в автокатастрофе в Тамбовской области, место смерти селение Трегуляй. С 1993 года истец в военном комиссариате г. Наро-Фоминска получала пенсию по потере кормильца за гибель супруга на себя и на сына, ФИО <данные изъяты> года рождения, в размере 40% денежного содержания супруга по достижению сыном восьми лет, затем получала пенсию такого же 40% денежного содержания только на сына по достижению им 18-летнего возраста. С 2014 года получает пенсию по потере кормильца на себя по достижению 50-летнего возраста. Начиная с 2015 года сотрудники Наро-Фоминского военного комиссариата начали чинить препятствия истцу в получении льгот за гибель супруга, что выразилось в том, что истцу для получения льгот приходилось предоставлять льготное удостоверение ЖР <данные изъяты> от 01.07.1993 года и пенсионное удостоверение ГФ <данные изъяты> от 01.12.2014 года. 22.12.2022 года истец обратилась за получением справки о льготе с целью получения земельного участка за погибшего супруга, однако сотрудник Наро-Фоминского военкомата сообщил истцу, что у нее нет права на такую льготу, потому что в документы внесена неверная формулировка о том, что ее супруг «умер» вместо верной, по мнению истца, о том, что ее супруг «погиб». С целью установления действительной причины смерти ФИО истец в Тамбовском районном суде ознакомилась с материалами уголовного дела <данные изъяты> по обвинению ФИО по ч. 2 ст. 211 УК РФ. Согласно материалов уголовного дела, ФИО, <данные изъяты>/р., проходил действительную военную службу с 1987 года по 1993 год в воинской части 55265 в 4 гвардейской Танковой Кантимировской дивизии им. ФИО Убыл воинским эшелоном по приказу №58 от 10.03.1993 года командира в/ч на учения в Тамбовский зенитно-ракетный артиллерийский учебный центр. По прибытии воинского эшелона на станцию «Рада» Тамбовской области Тамбовского района и после выгрузки военной техники, воинская колонна автомобилей, принадлежавших в/ч 55265, двигалась по автодороге Тамбов-Рассказово, на Т-образном перекрестке при повороте на <данные изъяты> произошла автокатастрофа, в результате которой ФИО погиб. В материалах уголовного дела <данные изъяты> Тамбовского районного суда имеется заключение № 339 от 16.03.1993 года судебного медицинского эксперта ФИО, согласно выводам которого, причиной смерти ФИО явился ушиб головного мозга как результат открытой черепно-мозговой травмы. Аналогичная причина смерти также указана в выписке № 239 от 16.03.1993 года Тамбовского бюро судмедэкспертизы, которая находится в материалах пенсионного дела. Вместе с тем в свидетельстве о смерти ФИО от 15.03.1993 года, выданном отделом Наро-Фоминского ЗАГС указана другая причина смерти: «Повреждение вещества головного мозга. Перелом костей свода и основания черепа», которая для истца является не соответствующей действительности и сомнительной в правильности ее написания, то же самое указано в справке № 173 от 12.03.1993 года. Кроме того, в указанных документах указано неверное место гибели ФИО <данные изъяты>, что не соответствует материалам уголовного дела <данные изъяты>, где место смерти указано как <данные изъяты>. Свидетельство о смерти и справку о смерти на имя ФИО истцу выдали представители войсковой части 55265 после захоронения супруга, сама истец отдел Наро-Фоминского ЗАГС 15.03.1993 года не посещала. Чинение препятствий сотрудниками Наро-Фоминского военкомата вынудили истца переворошить трагическое прошлое в пенсионном возрасте, кроме того, у истца имеется инвалидность после перенесенных операций. В апреле 2023 года по обращению истца зам. военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона был внесен протест на изменение формулировки в приказе командира войсковой части <данные изъяты> от 25.03.1993 года в основания для исключения из списков личного состава ФИО необходимо указать «погиб 12.03.1993» вместо «умер 12.03.1993». Истец полагал, что протест прокурора полной силы не имеет, в связи с неверной записью причины смерти супруга в свидетельстве о смерти, записи в акте гражданского состояния и в справке № 173. 24.02.2025 года истец обратилась в УЗАГС по Наро-Фоминскому г.о. Министерства социального развития МО с заявлением об изменении записи в акте гражданского состояния № 173 от 15.03.1993 года в части причины смерти и места гибели ФИО, однако получила отказ, в связи с чем вынуждена обратиться в Наро-Фоминский городской суд.

Просила суд установить неправильность записи в акте гражданского состояния, обязать Министерство социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № 25 внести изменения в книгу записи акта гражданского состояния в части указания правильной причины смерти в ранее составленную актовую запись гражданского состояния № 173, справку № 173 для предоставления в страхкассу в отношении погибшего супруга гв.ст.л-та ФИО в соответствии с заключением № 339 от 16.03.1993 года, а также в части места его гибели. Обязать ФКУ «Военный комиссариат Московской области» после изменения в книге записи акта гражданского состояния № 173 не приостанавливать и продолжать выплачивать военную пенсию по потере кормильца, ежемесячную единовременную компенсацию по вступлению в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО поддержала заявленные требования, пояснила, что внесение исправлений необходимо ей для защиты прав как вдовы погибшего военнослужащего ФИО, в том числе для присвоения ему посмертно статуса «Ветеран боевых действий».

Представитель ответчика Министерства социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № 25 ФИО с требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что актовая запись № 173 от 15.03.1993 года о смерти ФИО составлена сотрудником Наро-Фоминского гор. Отдела ЗАГС Московской области на бланке <данные изъяты> в точном соответствии с положениями законодательства, действовавшими на момент спорных отношений, на основании представленных медицинского свидетельства о смерти и заявления. В соответствии с п. 4.8 Положения о Государственном архивном фонде СССР, установлен срок хранения врачебно-медицинских свидетельств 1 год, поэтому медицинское свидетельство о смерти ФИО уничтожено. Заключение судебно-медицинской экспертизы, представленное истцом в обоснование своих требований, сделано 16.03.1993 года, тогда как актовая запись составлена 15.03.1993 года. Место смерти ФИО также указано верно, поскольку согласно исторической справке, представленной на сайте Муниципального образования Тамбовского района Тамбовской области, с октября 1988 года название поселка стало звучать как «Тригуляй». Также вопреки доводам истца, установленный на месте аварии в Тамбовской области кенотаф не относится к обелискам, установленным в качестве мемориальных памятников, посвященных важным историческим событиям или выдающимся личностям. Удовлетворение исковых требований в заявленном виде будет противоречить установленному законом порядку, поскольку свидетельство о смерти супруга истца заполнено в строгом соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика, поскольку истцом указано, что оформлением документов о смерти, на основании которых внесена запись о смерти, занимались военнослужащие в/ч 55265 по приказу ВРИО командира войсковой части, сведений о нарушении прав истца со стороны Министерства, истцом не представлено (л.д. 86-98).

Представитель ответчика Войсковой части 19612 Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что фактически исковых требований к ответчику Войсковой части 19612 Министерства обороны Российской Федерации не заявлено.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Московской области» ФИО исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что смерть ФИО связана с исполнением обязанностей военной службы, согласно заключению военно-врачебной комиссии № 2/5/164 от 19.11.2015 года увечье ст. лейтенанта ФИО «Повреждение вещества головного мозга. Перелом костей свода и основания черепа» приведшие к смерти 12.03.1993 года является военной травмой. С учетом положений Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств, психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии, органов принудительного исполнения и их семей», ФИО в период с 1993 года по достижению сыном ФИО восьмилетнего возраста, являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в размере 40% соответствующих сумм денежного довольствия кормильца. С 12.11.2014 года (по достижению возраста 50 лет) стала получателем пенсии по потере кормильца в размере 50% соответствующих сумм денежного довольствия кормильца. Сын погибшего военнослужащего ФИО являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца с 1993 года по достижении им возраста 18 лет. Помимо этого, в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат», ФИО является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы. Выплаты пенсии по потери кормильца осуществлялись в соответствии с законодательством РФ и права ФИО не нарушались. Сведения об участии ФИО в боевых действиях и вооруженных конфликтах в личном деле отсутствуют, в связи с этим отсутствуют основания для присвоения ему статуса «ветеран боевых действий» и получения мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» (л.д. 128-134). Пояснила, что понятия «умер» и «погиб» являются равнозначными, для целей оформления льгот имеет значение лишь тот факт, что ФИО погиб в результате военной травмы, что и было установлено заключением военно-врачебной комиссии. Поскольку, исходя из имеющихся документов, ФИО на момент смерти не участвовал в боевых действиях, ему не присвоено звание «ветеран боевых действий».

Представитель ответчика ВСК Страховой Дом не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.1987 года между ФИО и ФИО заключен брак, жене присвоена фамилия «П.» (л.д. 35).

27.04.1988 года в указанном браке родился ФИО (л.д. 39).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 15.03.1993 года, в результате дорожно-транспортного происшествия в Тамбовском учебном центре 12.03.1993 года погиб ст. лейтенант ФИО (л.д. 60).

15.03.1993 года Наро-Фоминским горотдел ЗАГС Московской области выдано Свидетельство о смерти ФИО, умершего 12.03.1993 года, о чем в книге регистрации актов о смерти 15.03.1993 года произведена запись за № 173, причина смерти «Повреждение вещества головного мозга. Перелом костей свода и основания черепа», место смерти селение <данные изъяты> (л.д. 37).

Согласно справке о смерти № 173 для представления в Страхкассу гр. ФИО умер 12.03.1993 года, причина смерти «Повреждение вещества головного мозга», место смерти <данные изъяты> (л.д. 38).

Согласно заключению эксперта № 339/53 Бюро СМЭ ФИО, проведенной в период с 13.03.1993 года по 23.03.1993 года, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и оболочки мозга, в кожно-мышечный лоскут волосистной части головы и левую височную мышцу; комбинированная закрытая тупая травма живота с множественными двухсторонними переломами ребер, с повреждениями легких, бронхов, ушибом сердца, разрывом связочного аппарата дуги аорты, повреждением левой почки и селезенки; ссадины.

Эти телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов со значительной силой, возможно, при ударах и сдавливании выступающими частями автотранспортных средств при ДТП, при обстоятельствах, указанных в постановлении 12.03.1993 года.

По степени тяжести эти телесные повреждения относятся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть ФИО

Причиной смерти ФИО явился ушиб головного мозга как результат открытой черепно-мозговой травмы (л.д. 41-47).

Согласно справке Военной комиссариата Московской области, смерть ФИО, умершего во время прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 49).

ФИО является получателем пенсии по потере кормильца (л.д. 50-51), кроме того истцом не отрицался тот факт, что пенсия выплачивалась своевременно и в установленный законом срок.

Заместителем военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона 26.05.2023 года Врио командира войсковой части 19612 внесен протест на пункт 8 параграфа 3 приказа по личному составу № 04 от 25.03.1993 года на неверную формулировку оснований для исключения из списков личного состава ФИО «погиб 12.03.1993» вместо «умер 12.03.1993» на основании п. 6 ст. 49 Закона «О воинской обязанности и военной службе», утв. Указом Президента РФ 11.02.1993 года № 4455-1 (л.д. 61-62).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил,что является врачом анестезиологом-реаниматологом, в 1993 году служил вместе с ФИО в Тамбовской области. Он не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с машиной, где находился ФИО Приехал к месту ДТП по вызову в течение часа, видел тело ФИО без признаков жизни, у него была разбита голова. Он отвез тело ФИО в морг, более не видел, каких-либо документов о его смерти не заполнял.

Представитель ответчика Войсковой части 19612 Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 в суде первой инстацнии пояснил, что на основании указанного протеста военного прокурора внесены изменения в приказ по личному составу, изменены основания для исключения из списков личного состава «погиб 12.03.1993» вместо «умер 12.03.1993», однако это не является основанием для изменения размера назначенных ФИО льгот и пенсии.

Согласно ответу САО «ВСК», на основании документов, представленных войсковой частью 55265, всем членам семьи застрахованного ФИО были осуществлены выплаты страховых сумм по 25 окладов его месячного денежного содержания и долей единовременного пособия, в равных долях по 30 окладов месячного денежного содержания каждому, а именно ФИО и ФИО (л.д. 57-58).

ФИО обращалась с письменным заявлением в УЗАГС по Наро-Фоминскому г.о. Министерства социального развития Московской области, в котором она просила внести изменения в запись акта о смерти ФИО в части исправления причины и места смерти, согласно заключения СМЭ, однако ей было в этом отказано (л.д. 55-56).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца ответчиками не установлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, руководствуясь следующим.

Как следует из п. 6 ст. 49 Закона «О воинской обязанности и военной службе», утв. Указом Президента РФ 11 февраля 1993 г. № 4455-1, военнослужащий, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим или умерший (погибший), исключается из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», акты гражданского состояния - действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, государственная регистрация актов гражданского состояния устанавливается в целях охраны имущественных и личных неимущественных прав граждан, а также в интересах государства.

Пункты 1 и 2 ст. 69 этого же Федерального закона имеют целью обеспечение достоверности записей актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» внесение исправления или изменения в запись акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи, подлежащей исправлению или изменению. На основании исправленной или измененной записи акта гражданского состояния заявителю выдается новое свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Порядок внесения исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния либо отказа во внесении такого исправления или изменения определен ч. ч. 3 - 5 ст. 72 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» и осуществляется на основании заявления. В случае, если заявителю отказано во внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния, руководитель органа записи актов гражданского состояния обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Документы, представленные при подаче заявления, подлежат возврату. Отказ руководителя органа записи актов гражданского состояния во внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния может быть обжалован заявителем в суд.

Согласно ст. 307 ГПК РФ суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.

В заявлении о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния должно быть указано, в чем заключается неправильность записи в акте гражданского состояния, когда и каким органом записи актов гражданского состояния было отказано в исправлении или изменении произведенной записи (ст. 308 ГПК РФ).

Ст. 309 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда, которым установлена неправильность записи в акте гражданского состояния, служит основанием для исправления или изменения такой записи органом записи актов гражданского состояния.

Таким образом, условием для исправления или изменения записи в акте гражданского состояния является только неправильность такой записи.

В соответствии со ст. 159 Кодекса о браке и семье, утв. Законом РСФСР от 30 июля 1969 г., Инструкции о порядке регистрации актов гражданского состояния в РСФСР (с изменениями на 5 июня 1984 г., утвержденной Постановлением Совета Министров адрес от 17 октября 1969 г. № 592), действовавших на момент регистрации смерти ФИО, регистрация смерти производится в органах записи актов гражданского состояния по месту, где проживал умерший, или по месту наступления смерти на основании заключения медицинского учреждения (врачебного свидетельства о смерти или фельдшерской справки о смерти) (п. 52).

Регистрация смерти военнослужащих в мирное время производится в органах записи актов гражданского состояния на общих основаниях (п. 55).

Как следует из ст. 5 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», в случае гибели или смерти военнослужащего, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Согласно нормативным положениям ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», члены семей погибших (умерших) военнослужащих имеют право на пенсию по случаю потери кормильца, назначаемую и выплачиваемую в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» устанавливает размер и порядок выплат членам семьи в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы.

Из материалов дела усматривается, что актовая запись № 173 о смерти ФИО составлена 15.03.1993 года сотрудником Наро-Фоминского гор. Отдела ЗАГС Московской области на основании справки о смерти № 173.

Представитель ответчика Министерства социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № 25 ФИО суде первой инстанции пояснила, что медицинское свидетельство о смерти ФИО уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Для получения пояснений и консультаций при исследовании медицинских документов (свидетельства о смерти л.д. 37, справки о смерти № 173 л.д. 38, заключения эксперта № 339/53 л.д. 41-48) судом в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ привлечен врач-судебно-медицинский эксперт Наро-Фоминского судебного-медицинского отделения (морга) ФИО, который пояснил, что отличий в причинах смерти: «Повреждение вещества головного мозга. Перелом костей свода и основания черепа» и «Ушиб головного мозга как результат открытой черепно-мозговой травмы» не имеется, поскольку в обоих случаях в качестве причины смерти отражены повреждения (или травма) головы, по сути это одна и та же причина смерти, сформулированная разными медицинскими терминами.

Из ответа ППК «Роскадастр» следует что, на территории Тамбовской области выявлен и зарегистрирован географический объект – поселок ТрИгуляй, форма написания наименования населенного пункта подтверждается письменными источниками: законом Тамбовской области от 21 июня 1996 г. № 72-з «Об административно-территориальном устройстве Тамбовской области», ОКАТО, ФИАС, ЕГРН (л.д. 112).

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличие ошибок в актовой записи № 173 от 15.03.1993 года о смерти П. С. П. в части указания причины и места смерти.

При этом истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду первой инстанции доказательств того, что удовлетворение заявленного требования об изменении исключительно формулировки причины смерти породит для него правовые последствия в виде возникновения, изменения или прекращения личных либо имущественных прав.

Кроме того, судом первой инстанции не выявлено правовых различий между терминами «гибель» и «смерть» военнослужащего применительно к порядку предоставления мер социальной поддержки членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы.

Учитывая изложенное, что при составлении записи акта о смерти № 173 от 15.03.1993 года органом ЗАГС нарушений не допущено, указанная запись оформлена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а факт ее неправильности в ходе судебного разбирательства не установлен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО об установлении неправильности записи в справке № 173, предназначенной для представления в страховую компанию, об установлении неправильности записи акта о смерти № 173 от 15.03.1993 года, составленной Наро?Фоминским городским отделом ЗАГС Московской области, о внесении исправлений в указанную запись в части указания причины и места смерти ФИО

Ввиду отсутствия подтвержденного факта неправильности актовой записи суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФКУ «Военный комиссариат Московской области», о недопущении приостановления выплаты военной пенсии по потере кормильца после внесения изменений в книгу записей актов гражданского состояния № 173, продолжении выплаты военной пенсии по потере кормильца, взыскании ежемесячной единовременной компенсации с момента вступления судебного решения в законную силу.

Кроме того, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств факта причинения ей морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, а равно не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Иные доводы жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Спор по существу разрешен судом правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.01.2026 года