Решение № 12-10/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года с. Аргаяш

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместителя главного государственного инспектора Челябинской области в области охраны и использования особо охраняемых природных территории от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместителя главного государственного инспектора Челябинской области в области охраны и использования особо охраняемых природных территории от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Аргаяшский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обосновании указывает, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ не доказана, поскольку факт управления транспортным средством не нашел своего подтверждения, обращает внимание, что у нее отсутствует права управления транспортным управлением. Кроме того, в постановлении при назначении наказания указана иная фамилия, лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Кроме того, представлен отзыв на жалобу заявителя, в котором он просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории озера Увильды.

Согласно ст. 27 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 19 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области № 112-п от 18.05.2006, на территории охранной зоны Памятника природы запрещаются движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне Памятника природы, за исключением их движения по дорогам, имеющим твердое покрытие, и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории охранной зоны памятника природы Челябинской области озера Увильды выявлен факт движения и стоянки на автомобиля Марки «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак «№». Указанный автомобиль осуществлял движение и стоянку на естественном грунте на территории водоохраной зоны в <данные изъяты> метрах от береговой линии (границы водного объекта) <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, собственником транспортного средства является ФИО1

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к акту обследования; планом-схемой к акту обследования (осмотра) и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, а также не отрицает и сама ФИО1, в связи с этим не была лишена возможности представлять доказательства своей невиновности, при составлении протокола ФИО1 участия не принимала.

Из анализа исследованных доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1 была извещена путем направления копии уведомления, в котором указано о назначении рассмотрения дела на указанную дату по почте по адресу его фактического проживания.

Таким образом, должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 должностным лицом административного органа не нарушены, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что заявитель ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, в связи с этим не могла управлять транспортным средством, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Доказательств обратного ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании представлено не было.

Доводы об отмене постановления в связи с тем, что при назначении наказания указано иное лицо, суд признает технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении административного расследования судом не установлено. ФИО1 привлечена к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания суровым не имеется, оно является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместителя главного государственного инспектора Челябинской области в области охраны и использования особо охраняемых природных территории от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.А. Карпеева