Апелляционное определение № 33А-1183/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 33а-1183/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-3781/2025

УИД 27RS0001-01-2025-004132-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

судей Карбовского С.Р., Савченко Е.А.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2026 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, первому заместителю директора департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., объяснения представителей административного истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, административного ответчика департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска – ФИО5, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, и, окончательно сформулировав требования, просил признать незаконным решение департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее – ДАСиЗ, Департамент) от 7 апреля 2025 года № 01-72/3445 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ДАСиЗ повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату.

В обоснование заявленных требований указано, что с 8 ноября 2024 года административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 35 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. 20 марта 2025 года ФИО1 обратился в ДАСиЗ с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 211 кв.м, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Решением ДАСиЗ от 7 апреля 2025 года № 01-72/3445 отказано в предоставлении муниципальной услуги предварительного согласования предоставления земельного участка в связи с расположением его части в границах красных линий, с чем административный истец не согласен, поскольку испрашиваемый земельный участок не зарегистрирован для государственных и муниципальных нужд, проектом планировки не предусмотрен к изъятию.

ФИО1 полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЗК РФ он имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2025 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Протокольным определением того же суда от 23 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен первый заместитель директора ДАСиЗ ФИО2

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и суде первой инстанции, просит решение суда отменить, заявленные административным истцом требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что районный суд неправильно применил нормы материального права, указав, что срок на обращение в суд с настоящим иском его подателем не пропущен.

Из письменных возражений следует, что административный ответчик ДАСиЗ не согласен с доводами апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные возражения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ДАСиЗ – ФИО5 поддержала доводы письменных возражений.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, административный истец ФИО1 и административный ответчик первый заместитель директора ДАСиЗ ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела. Явка сторон не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административными ответчиками, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 ноября 2024 года, на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 35 кв.м, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вышеназванный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1 210,82 кв.м, дата присвоения кадастрового номера – 11 ноября 2005 года, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом.

20 марта 2025 года ФИО1 обратился в ДАСиЗ с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), как собственник индивидуального жилого дома на указанном участке, цель использования – индивидуальный жилой дом.

7 апреля 2025 года Департаментом, за подписью первого заместителя директора ФИО2, дан ответ № 01-72/3445, согласно которому испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий. В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами не подлежат приватизации. В соответствии с пунктом 2.8.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденного постановлением администрации города Хабаровска от 13 апреля 2015 года № 1305, вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. В ответе также указано, что к заявлению не приложено сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Согласно документации по планировке в границах ул. Кала-Маркса-проспекта 60-летия Октября - ул. Ленинградской в Центральном и Железнодорожном районах, утвержденной постановлением администрации города Хабаровска от 4 декабря 2008 года № 3753, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий.

Из выкопировки Правил землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21 мая 2002 года № 211, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне делового ядра центра города «Ц-1А в подзоне 1».

Из чертежа межевания элемента планировочной структуры № 106/5 в границах ул. Карла – Маркса – ул. Сечнева – пер. Автономный следует, что через испрашиваемый земельный участок проходят красные линии.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с документацией по планировке территории расположен в границах красных линий, которая не оспорена и является действующей, что исключает возможность предоставления его в собственность, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании положений действующего законодательства.

Так, к числу основных принципов земельного законодательства подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Требования статьи 39.20 ЗК РФ указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности. В то же время, каких-либо иных условий данная норма не содержит.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному федеральному закону, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 1).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из, в том числе, реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ) отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчуждению в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ). Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне красных линий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ДАСиЗ в предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО1 является законным и обоснованным.

Само по себе отсутствие в проекте планировки территории сведений о резервировании и (или) изъятии земельного участка для муниципальных нужд не создает правовую неопределенность судьбы земельного участка, так как нормы пункта 3 статьи 56.3 ЗК РФ и части 12.6 статьи 45 ГрК РФ указывают на срок, в течение которого может быть принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд.

Такое решение может быть принято после межевания территории, поскольку согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

В материалах дела отсутствуют доказательства о проведении межевания территории этого элемента планировочной структуры.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2023 года № 265-О, положения части 12.6 статьи 45 ГрК РФ, подлежащие применению в нормативном единстве с другими положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, обеспечивающими комплексное и плановое развитие территории населенного пункта на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, с учетом общественного мнения, являются элементом правового механизма развития уже застроенных территорий в целях улучшения условий проживания граждан, создания для них комфортной среды обитания. Они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте с учетом того, что он не лишен возможности использования согласно назначению объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на земельном участке публичной собственности, ориентированном, в силу данного обстоятельства, прежде всего на решение общественных задач.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишен права и возможности использования, согласно назначению, объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Поскольку совокупность условий, установленных статьями 218, 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Учитывая соблюдение судом первой инстанции процессуальных правил оценки доказательств и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не имеет оснований для несогласия с данными выводами.

Несогласие с действиями уполномоченного органа местного самоуправления, которые совершены в пределах его компетенции и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Суждение представителей апеллянта об отсутствии пропуска срока на подачу настоящего иска судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку таковое не послужило основанием для принятия районным судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, верно установил обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, дав надлежащую правовую оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности решения административных ответчиков, что в полной мере соответствует задачам и принципам административного судопроизводства (статьи 3 и 6 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, в целом и по существу, повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, верно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ) не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 года.