Решение № 12-24/2017 12-29/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года р.п.Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Чуканова Н.А.,

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Щигарцовой И.М.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 25 августа 2017 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

С постановлением не согласился ФИО1, подал жалобу, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что постановление мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он действительно управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как побоялся что «что-нибудь найдут», по этой же причине он подписал все протоколы согласившись с ними. Считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как отсутствовали признаки опьянения.

Защитник ФИО1 – Щигарцова И.М. дополнила доводы жалобы, указав на те обстоятельства, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения закона, а именно в протоколе отстранения от управления транспортным средством не указано время, в которое ФИО1, управлял автомобилем и был остановлен, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством, сотрудником ДПС ФИО1 не разъяснены его права, в судебном заседании сотрудники ДПС давали противоречивые показания. Полагает, что оснований для остановки ФИО1, не имелось.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судьей проверено дело в полном объеме.

Судом установлено, что 24 июня 2017 года в 09 часов 27 минут ФИО1 управлял автомобилем Лада 210740 с государственным регистрационным знаком № на 12-м километре автодороги р.п.Краснозерское-п.Садовый.

В соответствии со ст.27.12 КОАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Факт управления ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5),протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7) рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 (л.д.10) и не оспаривается ФИО1

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явились неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что не противоречит п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), в котором имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе и подпись.

ФИО1 при рассмотрении жалобы также не отрицал факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводам ФИО1 о том, что он отказался от освидетельствования в связи с возможными ошибками при проведении освидетельствования, доводам защитника о недопустимости доказательств, о незаконности остановки транспортного средства, а также показаниям свидетелей, мировым судьей дана объективная оценка и оснований для иной оценки у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом степени и характера общественной опасности правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 1 судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области о назначении административного наказания от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья