Решение № 2-370/2020 2-370/2020~М-168/2020 М-168/2020 от 14 февраля 2020 г. по делу № 2-370/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 14 февраля 2020 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Бахышевой Л.А., с участием представителя истца - администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства в виде пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м., возведенного к <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой и обязании ответчицы ФИО2 снести ее за свой счет.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности ФИО1 иск поддержал и пояснил, что ответчица, без оформления в установленном порядке проектно-сметной, разрешительной документации, самовольно возвела объект капитального строительства на территории многоквартирного жилого <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "<адрес изъят>» с выездом на место было установлено, что гр. ФИО2, проживающая по адресу: <адрес изъят>, самовольно произвела захват земельного участка, размерами 35 кв.м., прилегающего к придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес изъят>, к <адрес изъят>, являющейся частью территории общего пользования, возвела на нем объект капитального строительства (пристройку), что является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства, части 1, ст. 51 ГрК, ч. 2 ст. 222 ГК РФ. В связи с выявленными нарушениями, начальником управления архитектуры и градостроительства, в адрес ответчицы было составлено предписание за <номер изъят>. Положение составленного предписания требовали от ответчицы демонтировать (снести) объект капитального строительства и освободить самовольно занятый земельный участок на придомовой территории, приведя его надлежащее состояние срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последствия не исполнения требования предписания так же были разъяснены ответчице. Данное предписание было направлено в адрес ответчицы путем почтовый связи. Несмотря на требования, предъявляемые со стороны органа местного самоуправления, об устранении допущенных нарушений, принятые меры административного воздействия, ответчиком указанные нарушения не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес изъят>», и.о. начальником отдела по выявлению незаконного строительства, ведущим специалистом отдела по выявлению незаконного строительства с выездом на место было установлено, что гр. ФИО2, проживающая по <адрес изъят>, самовольно возвела объект капитального строительства (пристройку), площадью 35 кв.м., к своей квартире, расположенной на первом этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого <адрес изъят>, что характеризуется специалистами как грубое нарушение градостроительного и земельного законодательства. По итогам выездной проверки, специалистами органа местного самоуправления был составлен Акт «О самовольном строительстве объекта капитального строительства", к данному акту так же был приложен акт обмера земельного участка и фотоматериал. Сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы муниципального образования городской округ «<адрес изъят>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. С учетом изложенного просит суд иск удовлетворить, признать объект капитального строительства, площадью 35 кв.м., в виде пристройки к <адрес изъят>, расположенной на первом этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой, обязать ответчицу ФИО2 снести ее за свой счет и привести земельный участок в первоначальное состояние. В случае, если ответчицей не будет исполнено решение суда, то просит суд предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчицы с взысканием с нее необходимых расходов.

Ответчица ФИО2 исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» по существу признала и пояснила, что она действительно возвела строение в виде пристройки к <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, которая находится в ряду с другими пристройками, при этом каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, а также разрешительных документов на возведенное строение она не имеет. Вместе с тем, она готова снести эту постройку, если аналогичные постройки будут снесены другими жильцами этого дома.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителя истца и ответчицы, суд считает исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно возвела объект капитального строительства в виде пристройки к <адрес изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке, относящегося к территории многоквартирного жилого <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "<адрес изъят>» с выездом на место было установлено, что гр. ФИО2, проживающая по адресу: <адрес изъят>, самовольно произвела захват земельного участка, размерами 35 кв.м., относящегося к территории многоквартирного жилого дома и возвела на нем объект капитального строительства (пристройки).

В целях устранения выявленных нарушений градостроительного и земельного законодательства в адрес ответчицы ФИО2 было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> с требованием снести самовольно выстроенный объект капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на принимаемые меры административного воздействия, ответчицей ФИО2 требование предписания в полном объеме не исполнено, самовольно выстроенный объект капитального строительства не снесен, земельный участок в первоначальное состояние не приведено.

Между тем, указанные действия ответчицы являются нарушением градостроительного и земельного законодательства, в том числе ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, относится к землям населенных пунктов, к территории общего пользования, к многоквартирному жилому дому <номер изъят>, расположенному по адресу: <адрес изъят>, в установленном законом порядке ФИО2 не предоставлялся.

Сведений о том, что ФИО2 обращалась в администрацию городского округа «<адрес изъят>» за получением разрешения на строительство, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного ходатайство истца - администрации городского округа «<адрес изъят>» в этой части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации городского округа «<адрес изъят>» удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, площадью 35 кв.м., в виде пристройки к <адрес изъят>, расположенной на первом этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой и обязать ответчицу ФИО2 снести ее за свой счет и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае, если ответчицей ФИО2 не будет исполнено решение суда в установленный срок, то предоставить истцу - администрации городского округа «<адрес изъят>» право совершить эти действия за счет ответчицы ФИО2 с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М. ЯРАЛИЕВ