Решение № 12-460/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-460/2017

Дело № 12-460/2017г.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Басос А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска - мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска - мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. По мнению потерпевшей, мировой судья необоснованно переквалифицировал действия ФИО2 с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, вследствие чего назначил последней чрезмерно мягкое наказание.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО4 считает доводы жалобы несостоятельными. Просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав потерпевшую, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи данным требованиям закона не отвечает.

Так, согласно описательно мотивировочной части постановления, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной, допустила столкновение другим автомобилем, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место происшествия, участником которого явилась.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, согласно обжалуемому постановлению мировой судья установил фактические обстоятельства, которые составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление мирового судьи содержит вывод о том, что ФИО2 не имела намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, квалифицировал ее действия по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа.

При этом в постановлении мирового судьи не указано, какие действия водителя ФИО2 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 УК РФ, т.е. в обжалуемом постановлении фактически не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей требования вышеуказанной нормы в полной мере не выполнены. Так, в обжалуемом постановлении перечислены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, однако их содержание не раскрыто, всесторонний анализ и оценка данных доказательств отсутствует. Вместе с тем, в материалах дела имеется первоначальное объяснение ФИО2, данное ею сотрудникам ГИБДД, содержание которого относительно фактических обстоятельств дела противоречит показаниям последней, данным в ею суде, а также видеозаписи, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска - мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит проверить доводы потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом выполнить требования статьи 26.11 КоАП РФ в части всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять решение в соответствии с требованиями закона при строгом соблюдении процессуального порядка рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска - мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья подпись