Решение № 21-1055/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 21-1055/2025

Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-1055


Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Авто Находка Транспортно-экспедиторская компания» ФИО1 на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 октября 2025 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО «Авто Находка Транспортно-экспедиторская компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Находка Транспортно-экспедиторская компания» (далее ООО АНТЭК) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 октября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «АНТЭК» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директор ООО «АНТЭК» ФИО1 просит решение судьи от 9 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что ООО «АНТЭК» не является субъектом административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав директора ООО «АНТЭК» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 утверждены Требования к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы.

Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к Приказу оснащению тахографами подлежат грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами; транспортные средства категорий N2 и N3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; транспортные средства категорий M2 и M3 (за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; транспортные средства категорий M2 и M3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с Приложением № 3 к Приказу, в тахографе должны использоваться карты водителя (пункт 4); водитель обязан использовать одну действующую карту водителя, оформленную в отношении данного водителя (пункт 5); водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (пункт 11); водителям запрещается использование тахографа без карты водителя (пункт 12).

Приказом Минтранса России от 26 октября 2020 года № 438 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, который применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2 Порядка).

Согласно Приложению № 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» к транспортным средствам категории N2 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т., к категории N3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «АНТЭК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что 25 июня 2025 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> ООО «АНТЭК» в нарушение Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ, Приказа Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440, допустило выпуск на линию транспортного средства тягача Volvo FH, государственный регистрационный знак № с прицепом Когель 524, государственный регистрационный знак №, без карты водителя для тахографа, чем нарушило приказ Минтранса России от 26 октября 2020 года № 438.

Данное нарушение выявлено в ходе проверки, проведенной сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке на основании решения о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя ФИО3, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО «АНТЭК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является владельцем транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный номер №, о том, что указанное транспортное средство не относится к транспортным средствам, подлежащим оснащению тахографом, так как используется по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «Альянс Байкал», для внутрихозяйственной перевозки грузов ООО «Альянс Байкал» в пределах территории Находкинского городского округа, подлежат отклонению как несостоятельные.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют, в том действия по выпуску на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве, а также за выпуск транспортных средств на линию (рейс).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 не подлежат обязательному оснащению тахографами транспортные средства, используемые сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов).

Согласно заявке на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АНТЭК» ДД.ММ.ГГГГ с использованием транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный знак №, с прицепом Когель 524, государственный регистрационный знак №, под управлением работника ООО «АНТЭК» водителя-экспедитора ФИО3 выполняло перевозку груза «масло рапсовое» по заявке ООО «Альянс Байкал», то есть являлось перевозчиком груза.

Представленные в городской суд договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передал в аренду ООО «Альянс Байкал» транспортное средство Volvo FH, государственный регистрационный знак №, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АНТЭК» обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное с перевозкой грузов ООО «Альянс Байкал», не опровергают выводов должностного лица о том, ООО «АНТЭК», будучи перевозчиком и лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный знак №, в силу приведенных выше норм обязано было обеспечить исполнение требований к использованию тахографа.

Основания для применения положений с пункта 2 Приложения № 2 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 к осуществляемой ООО «АНТЭК» перевозке груза отсутствуют, поскольку ООО «АНТЭК» сельскохозяйственным товаропроизводителем не является.

Доводы директора ООО «АНТЭК» ФИО1 о том, что ФИО3 был уволен с должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного числа не имел допуска транспортному средству Volvo FH, государственный регистрационный знак №, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, письменными пояснениями водителя ФИО3, оценка которым судьей городского суда дана в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приобщенной к материалам дела копии постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 об угоне грузового автомобиля ФИО3, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания указанного постановления следует, что водитель-экспедитор ООО «АНТЭК» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО1 взял со стоянки, расположенной по адресу: <адрес> автомобиль Вольво Х208ТР125 с прицепом № загрузил контейнер и поехал в поселок Врангель на территорию ППК №1 для разгрузки, в связи с отсутствием у него пропуска на территорию порта разгрузить груз ФИО3 не смог. По распоряжению директора ООО «АНТЭК» ФИО1 ФИО5 оставил транспортное средство с грузом на стоянке ВТС «Механизация» по адресу: <адрес>.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут он позвонил ФИО3 и попросил привезти ключи от грузовика в офис, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно через два часа ФИО1 позвонил ФИО3 и сообщил, что его по пути в город Находку задержал наряд ГАИ и предал трубку сотруднику ГАИ, который сообщил ему о том, что ему необходимо приехать и забрать автомобиль.

Из пояснений ФИО3 и его сожительницы ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... минут ФИО3 позвонил ФИО1 и сообщил о том, что грузовик надо пригнать на территорию ООО «Альянс Байкал» по адресу: <адрес>. После чего ФИО6 отвезла ФИО3 на стоянку, где стоял грузовик. При следовании на территорию ООО «Альянс Байкал» грузовик остановили сотрудники ГАИ, предложили пройти освидетельствование, в результате которого у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора «АНТЭК» ФИО1 автомобиль Volvo FH, государственный регистрационный знак № с прицепом Когель 524, государственный регистрационный знак №, был выпущен на линию для перевозки груза - контейнера с малом рапсовым, поскольку у него (ФИО3) отсутствовал допуск на территорию ППК1 разгрузить груз ДД.ММ.ГГГГ он не смог, в связи с чем по распоряжению ФИО1 автомобиль был помещен на охраняемую стоянку. ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки автомобиля сотрудниками ГАИ он исполнял распоряжение ФИО1 отвезти груз обратно на территорию ООО «Альянс Байкал». ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО1 о том, что решил уволиться с ООО «АНТЭК», ФИО1 сообщил ему о том, что он должен отработать две недели.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГАИ ОМВД России в городе Находке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный знак № с прицепом Когель 524, государственный регистрационный знак № управлял транспортным средством с использованием тахогрофа без карты водителя.

Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что согласовав оставление транспортного средства на стоянке ВТС «Механизация» по адресу: <адрес>, ООО «АНТЭК» взяло на себя обязанность проконтролировать соблюдение водителем при выезде автомобиля ДД.ММ.ГГГГ требований к использованию тахогрофа.

Данную обязанность юридическое лицо имело возможность исполнить, но не исполнило, в связи с чем ООО «АНТЭК» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статье 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он дал распоряжение ФИО3 привезти в офис ключи от автомобиля, ФИО3 самовольно взял автомобиль, обоснованно поставлены под сомнение судьей городского суда учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал на месте остановки сотрудниками Госавтоинспекции автомобиля и имел возможность сразу заявить о неправомерных действиях ФИО3, однако с заявлением об угоне автомобиля ФИО1 обратился в полицию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы судья городского суда пришел к правомерному выводу о том, что ООО «АНТЭК» является надлежащим субъектом ответственности по данной норме.

Утверждение ФИО1 о том, что пояснения ФИО3 не соответствуют действительности, даны ФИО3 с целью избежать ответственности за угон автомобиля, а потому доказательства, основанные на его пояснениях подлежат исключению из числа доказательств, о чем заявлено ходатайство в настоящем судебном заседании, нельзя признать обоснованным, основано исключительно на его субъективном мнении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно статье 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (часть 1).

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2).

Вопреки доводам ФИО1 письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Данные пояснения обоснованно признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку ФИО3 опрошен с соблюдением требований закона, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанного лица не установлено, оснований ставить под сомнение его показания не имеется. Об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 предупрежден.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также изложены объяснения ФИО3, отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальном документе сотрудником полиции сведений, оснований не имеется. В суде ФИО8 пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

Учитывая, что руководством ООО «АНТЭК» не было принято конкретных мер к отстранению ФИО3 от управления грузовым автомобилем в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявляет ФИО1, об угоне автомобиля ФИО1 заявил после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АНТЭК» дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, доводы ФИО1 о том, что ФИО3 заинтересован в исходе дела, а потому дал ложные показания сотрудникам Госавтоинспекции, следует признать надуманными.

Представленные в краевой суд сведения о том, что ФИО3 до настоящего времени имеет действующее водительское удостоверение нельзя признать как обстоятельство, подтверждающее версию ФИО1

При таких обстоятельствах, заявленное ФИО8 ходатайство о признании недопустимыми доказательств удовлетворению не подлежит.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АНТЭК» к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена городским судом в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых актов.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, определен статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ООО «АНТЭК» административного наказания врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке, руководствуясь статей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ООО «АНТЭК», повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 данного Кодекса в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях ООО «АНТЭК» постановлением № привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений о вступлении в законную силу указанного постановления материалы дела не содержат, в справке имеется отметка, что том, что дело находится в производстве.

При таких обстоятельствах совершенное ООО «АНТЭК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу постановления № нельзя признать повторно совершенным однородным административным правонарушением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АНТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ООО «АНТЭК», повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Размер назначенного ООО «АНТЭК» административного наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей снизить до 25000 рублей.

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 октября 2025 года изменить в части указания на назначение ООО «АНТЭК» административного наказания в виде административного штрафа 50000 рублей.

В остальной части постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ и состоявшиеся в порядке его обжалования решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «АНТЭК» по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без изменения.

Данные изменения положения лица, привлеченного к административной ответственности, никаким образом не ухудшают.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АНТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ООО «АНТЭК», повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Размер назначенного ООО «АНТЭК» административного наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей снизить до 25 000 рублей.

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 октября 2025 года изменить в части указания на назначение ООО «АНТЭК» административного наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей.

В остальной части постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «АНТЭК» по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу директора ООО «АНТЭК» ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына