Решение № 12-299/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-299/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002698-24


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-299/2020
17 ноября 2020 года
г. Черногорск


Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица МКУ «Отдел капитального строительства» ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 27.08.2020 ***, которым он признан виновной и привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 27.08.2020 *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая виновность в совершении правонарушения, просит освободить его от административной ответственности, ограничившись замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО3, а также представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 данной статьи, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены, требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона.

В силу части 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» размещена информация о проведении электронного аукциона на благоустройство городского парка «Парк Ч» города Черногорска (установка аттракционов) (закупка ***).

В пункте 27 информационной карты документации об электронном аукционе заказчиком указан перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям по части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе. При этом в нарушение пункта 6 части 5 статьи 63 названного Федерального закона извещение о проведении электронного аукциона не содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона.

Таким образом, выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 вышеуказанных действий, вредных либо негативных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило, допущенное нарушение законодательства носит формальный характер, жалоба на действия заказчика признана необоснованной, при этом УФАС Хакасии в адрес МКУ «ОКС» выдано предписание, в соответствии с которым отменен протокол подведения итогов и назначена новая дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в связи с чем объявление ему устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд исследовав и оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 27.08.2020 *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица МКУ «Отдел капитального строительства» ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Р. Коголовский