Решение № 2-329/2026 2-329/2026~М-235/2026 М-235/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-329/2026

Дело № 2-329/2026

УИД 03RS0060-01-2026-000259-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 14 апреля 2026 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес> участием автомобиля «Mitsubishi Lancer» г.р.з №/702 под управленеим ФИО7, и принадлежащим истцу автомобилем «Volkswagen Golf» г.р.з. №/102, под управлением ФИО8 Виновным признан водитель ФИО7, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ №). Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. По выданному ПАО СК «Россгострах» направлению истец обратился в СТО по адресу <адрес>А, где в ремонте транспортного средства ФИО1 было отказано в связи с недостаточностью для этого размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не доплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 141400 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о частичном удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 117847 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований. При этом ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 17010 руб.

Истец полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная как 400000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) x 1 % x 665 дней просрочки, составляет 940310 руб., и с учётом произведённых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплат неустойки в размере 117847 руб. и 17010 руб. недоплаченная сумма неустойки, подлежащая взысканию, равна 265143 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., почтовые расходы 88 руб. и расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 152 руб.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 265143 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., взыскать почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам, в размере 152 руб.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме. Ответчик указал, что, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы ущерба и суммы неустойки в размере 134857 руб., выплаченной ранее ответчиком в добровольном порядке, продолжительность периода неисполнения обязательства, характер действий каждой из сторон в возникшем правоотношении, полагает нарушенное право истца восстановленным. В случае взыскания неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес> участием автомобиля «MitsubishiLancer» г.р.з №/702 под управлением ФИО7, и принадлежащим истцу автомобилем «VolkswagenGolf» г.р.з. №/102, под управлением ФИО8

Виновным признан водитель ФИО7, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховом случае.

По выданному ПАО СК «Росгосстрах» направлению истец обратился в СТОА по адресу <адрес>А, где в ремонте ТС ФИО1 было отказано в связи с недостаточностью для этого размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не доплаченное страховое возмещение.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение ущерба в размере 141 400 рублей, штраф в размере 70 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведено зачисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 242623 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, в котором просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. (из расчёта 400000 руб. x 1% x 665 дней = 940310 руб., но с учётом ограничения заявлено 400000 руб.), а также почтовые расходы в размере 100 руб.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А на обращение ФИО1, страховщиком принято решение о выплате неустойки в сумме 117847 руб., из которых 15320 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. При этом страховая компания сообщает об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате почтовых расходов.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление денежных средств в размере 102527 руб. В назначении платежа указано: оплата по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку и почтовые расходы. В обращении заявитель просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282153 руб. (из расчёта 400000 руб. x 1% x 665 дней = 940310 руб., но с учётом ограничения заявлено 400000 руб. за вычетом 117847 руб., зачисленных ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы в размере 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» вновь произведено зачисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 14799 руб. В назначении платежа указано: оплата по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-4425/№-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Проанализировав представленные материалы, финансовый уполномоченный установил, что решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 141400 руб. Упомянутое решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ До даты вступления в законную силу решения суда страховая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного, в связи с чем на неё не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов указанного решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда. Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по дату его фактического исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, при этом только на сумму обязательства страховщика по договору ОСАГО, которая составляет 141400 руб. За указанный период в 80 календарных дней размер неустойки определён в сумме 113120 руб. из расчёта один процент от 141400 руб. за каждый день просрочки.

Финансовый уполномоченный установил, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату заявителю неустойки в размере 102527 руб. с удержанием НДФЛ в размере 15320 руб. Поскольку фактически выплаченная страховой организацией сумма неустойки превысила размер, который финансовый уполномоченный признал обоснованным, требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В части требования о взыскании почтовых расходов в размере 76 руб. финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела заявителю выплату в части возмещения почтовых расходов в размере 76 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем данное требование также оставлено без удовлетворения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 7 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 12 названного Федерального закона определен порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда, при этом пунктом 21 статьи 12 предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Статьёй 16.1 того же Федерального закона установлены особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, при этом пунктом 6 статьи 16.1 определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 76 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, правовое регулирование, применимое к спорным правоотношениям, исходит из того, что неустойка является мерой ответственности страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты, исчисляется со дня, следующего за последним днём установленного законом срока для осуществления такой выплаты, и подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства, а общий размер неустойки ограничен размером страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, то есть 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Применительно к заявленным исковым требованиям суд определяет следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию истцом. К числу таковых относятся: факт наступления страхового случая и наличие у истца права на получение страхового возмещения; факт и дата обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении; дата, до которой страховщик обязан был произвести страховую выплату в соответствии с установленным законом двадцатидневным сроком; размер страхового возмещения, подлежавшего выплате в установленный срок, и размер страхового возмещения, фактически выплаченного в добровольном порядке в указанный срок; дата фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, определённом вступившими в законную силу судебными актами; период просрочки исполнения обязательства; размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями закона; наличие либо отсутствие оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки либо для её снижения.

Также подлежит установлению соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, включая обращение к финансовому уполномоченному, поскольку в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному является обязательным условием для последующего обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Истцом в полном объёме доказаны все указанные обстоятельства, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, включая материалы дорожно-транспортного происшествия, заявление о страховом случае, платёжные поручения о выплате страхового возмещения, решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, обращение к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере 102527 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере 14799 руб.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний день установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение ущерба в размере 141 400 рублей, штраф в размере 70 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля.

При этом суд учитывает, что право истца на получение страхового возмещения в общей сумме, не превышающей лимит ответственности страховщика в 400000 руб., подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, и страховое возмещение в полном объёме получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный период времени после установленного законом срока. Истец правомерно исчисляет период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 665 дней, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведено последнее исполнение в рамках обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Расчёт неустойки, произведённый истцом исходя из формулы 400000 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) умножить на один процент (установленный законом размер неустойки) умножить на 665 дней (количество дней просрочки), что составляет 940310 руб., является арифметически верным и соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, то есть 400000 руб., истец уменьшил заявленные требования до 400000 руб. Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты неустойки в размере 117847 руб. и 17010 руб., недоплаченная сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, определена в размере 265143 руб.

Суд отклоняет выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неустойка подлежит начислению лишь на сумму страхового возмещения в размере 141400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что до даты вступления в законную силу решения суда страховая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного и на неё не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания этого решения.

Суд приходит к выводу, что указанные выводы финансового уполномоченного основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку решение финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения за весь период просрочки, включая период до вынесения и после вынесения указанного решения, а также за весь период до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, определённом вступившим в законную силу судебным актом.

Нормы статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ, на которые ссылается финансовый уполномоченный, регулируют вопросы надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного и освобождения от ответственности за неисполнение именно того обязательства, которое было предметом рассмотрения финансового уполномоченного и которое им было признано подлежащим удовлетворению в определённом размере. Однако в данном случае предметом рассмотрения финансового уполномоченного являлось требование о взыскании страхового возмещения, которое не было удовлетворено, но впоследствии вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, а именно 141 400 рублей, а также штрафа в размере 70 700 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, принятое на основании оценки представленных на тот момент доказательств и содержащее вывод об отказе в удовлетворении требований истца, не является окончательным и не препятствует истцу доказывать в судебном порядке право на получение страхового возмещения в полном объёме. Более того, само по себе исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок не означает, что страховщик надлежащим образом исполнил своё обязательство по договору ОСАГО в полном объёме, поскольку факт недоплаты страхового возмещения подтверждён вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных в установленный законом срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня фактического исполнения обязательства в полном объёме. Именно такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из того, что неустойка в размере 400000 руб., заявленная с учётом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, то есть в пределах 400000 руб., по своему размеру практически равна сумме страхового возмещения, что само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлена законом именно в размере одного процента за каждый день просрочки, что является специальной мерой ответственности, направленной на стимулирование страховщика к надлежащему исполнению своих обязательств.

Период просрочки составил 665 дней, в течение которых истец был лишён возможности получить причитающиеся ему денежные средства в полном объёме, что безусловно нарушало его права как потребителя финансовой услуги. Доказательств того, что истец каким-либо образом способствовал увеличению периода просрочки либо злоупотребил своим правом, материалы дела не содержат. Напротив, истец последовательно обращался к страховщику с заявлениями о несогласии, к финансовому уполномоченному, в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а затем с заявлением о выплате неустойки, то есть предпринимал все возможные меры для защиты своих прав.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку заявленный размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, не является чрезмерным и не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в испрашиваемом размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему. Согласно указанному соглашению, гражданин ФИО1 (доверитель) поручил, а ФИО6 (поверенный) принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя при досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обязанности поверенного входило ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовка претензионных, исковых и иных процессуальных документов. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи установлен в сумме 45000 руб., которые подлежат оплате в течение десяти дней после подписания соглашения. Срок действия соглашения определён с момента подписания до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Поверенный вправе назначить к исполнению поручения специалистов ФИО3 и ФИО4 Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО6 от ФИО1 денежных средств в размере 45000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по указанному соглашению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 28 Постановления № разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона, в пользу которой принято решение, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования удовлетворены к страховщику на 100 % от заявленных.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №).

Разумными считаются такие расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, например, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи составляет: устное консультирование от 3000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 7000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 20000 руб. за 1 документ; размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских и административных дел составляет, например, за изучение материалов дела - от 10000 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 20000 руб. за один день занятости, но не менее 7500 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие в суде апелляционной инстанции от 35000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40000 руб. за один день занятости.

Под днем занятости адвоката в указанном решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.

Проанализировав заявленные истцом исковые требования, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, представление документального обоснования в защиту своей позиции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает необходимым определить подлежащую к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240 руб., которые подтверждаются оригиналами чеков.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ в размере 265143 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.