Определение № 33-3346/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-3346/2026

УИД 59RS0007-01-2025-004711-75

Мотивированное
определение изготовлено 07.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н., судей Новоселовой Д.В. и Пьянкова Д.А.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.01.2026.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «СЗ «Финпроект» - ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Финпроект», с учетом уточненного искового заявления, о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Финпроект» в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 149905,08 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 60000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 21.11.2022 между ООО «СЗ «Финпроект» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № **. По договору Застройщик обязался передать в предусмотренные Договором сроки построить (создать) многоквартирный жилой дом № ** корпус ** по ул. **** и передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру № **, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором центу и принять объект. 29.05.2023 ФИО1 приняла от Застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи. В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства обнаружены недостатки. Согласно заключения ИП М. № 066/25 от 11.02.2025 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № ** расположенной по адресу: **** не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 177759,17 руб. В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» стоимость квартиры № **, расположенной по адресу: расположенной по адресу: ****, должна быть уменьшена на 149905,08 руб. из следующего расчета: цена договора составляла 4996,836 руб. *3%= 149905,08 руб. За составление заключения ФИО1 оплачено 60000 руб. 18.02.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, расходы по подготовке экспертного заключения. До настоящего времени строительные недостатки не устранены, ответ на претензию не получен. Истец вынуждена отстаивать свои права, в том числе в судебном порядке в условиях временных и нервных затрат, в связи с чем истцам причинен моральный вред, который истец оценила в 20000 руб. ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Протокольным определением от 12.08.2025 в качестве третьих лиц привлечены АО «СтройПанельКомплект», ООО «ЭлитСтрой».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 16.01.2026 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект» удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов по оплате услуг специалиста отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, фактически понесенных стороной истца расходов на устранение недостатков, являются необоснованными. В спорной ситуации недостатки были причинены ранее 01.01.2025, до внесения изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Сумма убытков подлежит возмещению независимо от того, были ли фактически понесены расходы на устранение строительных (производственных) недостатков. Кроме того, заявитель приводит доводы о несогласии с решением суда в части размера взысканных судебных расходов, а также с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации понесенных истцом расходов за составление экспертного заключения. На основании изложенного, заявитель просит решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.01.2026 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика полагал решение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы застройщик отвечает за качество объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, в том числе в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2022 между ООО «СЗ «Финпроект» и ФИО1 заключен Договор № ** участия в долевом строительстве (л.д. 6-20), согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером ** многоквартирный жилой дом № ** по ул. ****, позиция 6.3 этап 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира с основными характеристиками: строительный условный номер **, этаж 2, общая проектная площадь 57,50 кв.м., жилая площадь квартиры 30,60 кв.м; количество комнат: 2 (две); площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов в квартире: жилая комната 18,40 кв.м, жилая комната 12,20 кв.м, кухня 11,90 кв.м, ванная 2,50 кв.м, санузел 1,00 кв.м, прихожая 11,50 кв.м, балкон 3,80 кв.м. (л.д. 6-20).

Приложением № 1 к Договору является план квартиры, в котором, как и в самом договоре, указаны технические характеристики квартиры.

Согласно п. 2.7 договора № **, участник долевого строительства подтверждает, что ознакомлен в полном объеме с проектной документацией в отношении жилого дома, указанного в п. 2.1. настоящего договора, проектной декларацией, размещенной в установленном порядке Застройщиком, до Участника долевого строительства доведена в полном объеме информация об объекте долевого строительства, месте размещения общего имущества жилого дома.

Пунктом 3.2 договора № ** предусмотрено, что участник долевого строительства вправе выбрать один из вариантов исполнения работ в квартире:

1 вариант квартира передается с выполнением работ согласно Приложения № 2 к настоящему договору. При выполнении работ применяются материалы, оборудование в соответствии с требованиями, установленными проектной документацией. Квартира передается в состоянии, соответствующим следующим требованиям согласно таблицы № 1. Участник долевого строительства проставив подпись под указанными пунктами подтверждает, что ему разъяснено содержание таблицы № 1, участник долевого строительства понимает требования в соответствии с которыми будут выполнены работы согласно варианту № 1 и допустимые отклонения при выполнении данных работ. Цена договора по варианту № 1 составляет 5319356 руб.

2 вариант квартира передается с выполнением работ согласно Приложения № 2 к настоящему договору. При выполнении работ применяются материалы, оборудование в соответствии с требованиями, установленными проектной документацией. Работы в квартире выполняются в соответствии с положениями Стандарта организации СТО 40910396-001-2021 от 24.12.2021 (стандарт Качества). Участнику долевого строительства разъяснено, что в соответствии со ст. 6 ФЗ «Технический регламент безопасности задний и сооружений» нормативные документы, указанные в таблице №1, не являются обязательным. Согласно ч. 4 ст. 16.1 ФЗ «О техническом регулировании» вместо применения положений данных нормативных документов Застройщик вправе применять разработанный им стандарт качества организации.

Применение Стандарта качества при выполнении работ не влечет нарушение требований безопасности объекта, все требования, подлежащие обязательному исполнению Застройщиком, соблюдаются в полном объеме.

В раках Стандарта качества застройщиком предусмотрены дополнительные допустимые отклонения к результату работ, которые превышают допустимые значения по СП, ГОСТам и иным документам добровольного применения. При этом данные дополнительные допустимые отклонения не влекут ухудшение эксплуатационных характеристик квартиры, квартира в полном объеме может быть использована по назначению.

При выполнении работ в квартире в соответствии со стандартом качества квартира передается в состоянии, соответствующем требованиям, указанным в таблице № 2.

Участник долевого строительства, проставив подпись под указанными пунктами в договоре подтверждает, что он ознакомился с положениями Стандарта организации СТО 40910396-001-2021 от 24.12.2021 в полном объеме, что ему разъяснено содержание таблицы № 2, участник долевого строительства понимает требования в соответствии с которыми будут выполнены работы согласно варианту № 2 и допустимые отклонения при выполнении данных работ. Цена договора по варианту № 2 составляет 4996 836 руб.

Сторонами определена цена договора в п. 4.1 Договора ** в размере 4996 836 руб. Оплата произведена собственными денежными средствами в размере 750000 руб., за счет кредитных средств 4246 836 руб.

Согласно приложению № 2 к Договору № ** перечислен перечень работ выполняемых застройщиком на объекте долевого строительства, при условии приобретения квартир по установленной цене по варианту с чистовой отделкой (л.д. 20 оборотная сторона).

29.05.2023 сторонами по договору подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 25) согласно которого истцу передана квартира со следующими характеристиками: номер квартиры **, этаж 2, общая проектная площадь 57,6 кв.м., жилая площадь квартиры 30,5 кв.м; количество комнат: 2; площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов в квартире: жилая комната 18,3 кв.м, жилая комната 12,2 кв.м, кухня 11,9 кв.м, ванная 2,8 кв.м, санузел 1,2 кв.м, прихожая 11,2 кв.м, балкон 4 кв.м. подписав указанный акт участник долевого строительства подтвердил, что претензий к застройщику не имеет (л.д. 22).

03.02.2025 ФИО1 заключила Договор № ** на проведение экспертных услуг с ИП М. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. 06.02.2025 ИП М. выдал чек на сумму 60000 руб. (л.д.86-87,88).

Согласно экспертному заключению № 066/25 от 11.02.2025, составленного экспертом О., качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № ** расположенной по адресу: **** не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2 данного заключения: твердые включения под обоями, замятие обоев, твердые включения под линолеумом, неровности и следы инструмента на потолке, на стене; отслоение штукатурки под обоями, уступы между смежными керамическими плитками на полу до 1,11 мм. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 177759,17 руб., рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 177759,17. (л.д. 24-85).

18.02.2025 истец обратилась к ответчику с претензией в которой выразил требование в 10-дневный срок выплатить ей сумму уменьшения цены квартиры в размере 177759,17 руб., а также компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта в размере 60000 руб. (л.д. 23).

Требования истца ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела сторонами произведен совместный осмотр квартиры, составлен Акт. Согласно Акту осмотра квартиры по адресу: **** от 20.10.2025 в ходе осмотра квартиры были подтверждены следующие замечания, указанные в экспертизе № 066/25 от 11.02.2025:

1. Кухня: твердые включения под линолеумом S=0,002 кв.м

2. Коридор: твердые включения под линолеумом S=0,01 кв.м

3. Ванна: уступы между смежными керамическими плитками на полу до 1, 11 мм.

Акт осмотра квартиры от 20.10.2025 составлен в присутствии собственника квартиры ФИО1 и подписан ею.

После осмотра квартиры в присутствии истца выявлены недостатки: в кухне твердые включения под линолеумом S=0,002 кв.м., в коридоре твердые включения под линолеумом S=0,01 кв.м., в ванной комнате уступы между смежными керамическими плитками на полу до 1, 11 мм. При этом в заключении № 066/25 от 11.02.2025 в подтверждение недостатка уступы между смежными керамическими плитками на полу до 1, 11 мм в ванной комнате подтверждено только между двумя плитками, что свидетельствует о малозначительности данного недостатка, который не свидетельствует о невозможности использовать квартиру по назначению. Такие недостатки как твердые включения под линолеумом носят видимый характер, однако не были отражены в Акте приема-передачи квартиры от 29.05.2023 при приеме квартиры.

Истец обратилась с претензией к ответчику о выплате соразмерного уменьшения цены договора на устранение недостатков в размере 177759,17 руб. в 2025 году, претензия получена ответчиком 18.02.2025, то есть в период действия абзаца пятого пункта 1 Постановления № 326.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что обязанность застройщика (ответчика) по возмещению убытков участника долевого строительства (истца) возникла после 01.01.2025, так как истец вручил ответчику претензию 18.02.2025 (постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), истцом не подтвержден факт несения расходов на устранение недостатков (дефектов) в квартире, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 173250 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходил из положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, приняв во внимание характер нарушения, допущенного ответчиком определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 рублей.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 60000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии необходимости для несения расходов в установлении стоимости устранения недостатков, поскольку спор об устранении недостатков имел место после 01.01.2025, при этом истец вправе была реализовать свое право на устранение недостатков в виде возложения обязанности по их устранению, а не возмещения их предполагаемой стоимости.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, судебной коллегией отклоняются.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в квартире истца имеются производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением обычно предъявляемых требований к объектам строительства.

Недостатки жилого помещения были выявлены в процессе эксплуатации квартиры после передачи, в пределах гарантийного срока, что дает истцам право предъявить требования к застройщику на основании пункта 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Виновность ответчика установлена, подтверждена заключением экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, равно как и доказательства, освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 46-ФЗ), наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В пункте 1 Постановления № 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Данное положение действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916, размещенного на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 28.12.2024.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 № АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2025 № АПЛ25-138 признано, что особенности установленные абзацем пятым пункта 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясным и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением № 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с материалами дела, истец обратилась с претензией о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков 18.02.2025 в период действия постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

Исходя из того, что положениями статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору указаны убытки, причиненные в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, которые установлены в квартире истца, соответственно, в том числе влекущие удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены договора, подлежали безвозмездному устранению застройщиком, то поскольку истец не обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков и не понес фактические расходы на их устранение, то выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств на будущее устранение недостатков долевого строительства исходя из установленного Постановлением № 326 моратория на их взыскание не могут быть признаны обоснованными.

Истец, как участник долевого строительства, не лишена права на защиту своих нарушенных прав путем предъявления требования к застройщику безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, так и о возмещении своих фактических расходов на устранение недостатков.

В свою очередь доказательства несения фактических расходов на устранение недостатков отделки жилого помещения материалы дела не содержат, стороной истца не представлены, требования о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных судебной экспертизой недостатков не заявлены.

То обстоятельство, что истцом были уменьшены исковые требования и подан измененный иск после 1 января 2026 г. существо правоотношений сторон, которые связаны с устранением недостатков жилого помещения выявленных в период 2025 г., не изменяет.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве в виде соразмерного уменьшения цены договора обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку такие недостатки выявлены в 2025 г., а расходы по их устранению не понесены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве, связанные с этим требованием расходы истца по проведению оценки также не подлежали возмещению в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с взысканным размером судебных расходов, понесенных на оказание юридических услуг судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13).

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя истца подтверждаются договором № ** об оказании юридических услуг от 18.02.2025, заключенным между истцом и ФИО2, в рамках исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация заказчика, подготовка и подача досудебной претензии, подача в суд искового заявления, участие в судебных процессах (л.д. 89-90).

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составляет 50 000 руб., которые, согласно собственноручному написанию расписки в договоре об оказании юридических услуг от 18.02.2025, ФИО2 получены (л.д. 90).

Представитель истца в рамках соглашения подготовил исковое заявление, уточненный иск, принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом признания судом первой инстанции обоснованными требований истца только в части компенсации морального вреда, по не основному требованию, судебная коллегия полагает разумными и соответствующим положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результатам рассмотрения спора, его длительности, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Оснований для увеличения указанной суммы по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи