Апелляционное постановление № 22-236/2026 от 16 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 17 февраля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Шутареве Г.А.,

с участием:

прокурора Куценко А.Г.,

осужденного КАВ,

защитника осужденного - адвоката Юдиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Читы Казаковой О.В. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 2 декабря 2025 года, которым

КАВ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

3 мая 2023 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета 3 мая 2025 г. в связи с истечением испытательного срока);

3 июня 2024 года Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (снят с учета 08.11.2024 по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на 02.12.2025 составлял 1 год 18 дней);

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Отменено в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2023 года и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2023 года и путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 3 июня 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено КАВ 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 18 дней.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 18 дней.

Осужденному КАВ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

КАВ до прибытия в исправительный центр мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бучина В.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Куценко А.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного КАВ и его защитника - адвоката Юдиной А.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда КАВ признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый КАВ в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав о невиновности, просил его оправдать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района Казакова О.В., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного КАВ преступления, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью приговора.

Прокурор в представлении выражает несогласие с выводом суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку КАВ настоящее преступление совершил в период неотбытого наказания по двум приговорам, имел две непогашенные судимости, в том числе за аналогичное преступление, соответственно, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало положительного воздействия на его поведение. Полагает, что основания для применения в отношении осужденного положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, при назначении наказания судом нарушены требования общей части УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. При этом по смыслу закона применение принудительных работ возможно за совершение единичного преступления определенной тяжести.

Указанные положения закона судом не были соблюдены, поскольку решение о замене КАВ в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом было принято лишь после отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ. Тем самым суд фактически решение о замене лишения свободы альтернативным видом наказания по ч.1 ст.318 УК РФ не принял, при этом произвел замену назначенного по предыдущему приговору наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замену КАВ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, считать КАВ осужденным по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 03.05.2023 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 03.05.2023 и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 03.06.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 18 дней. Взять КАВ под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Юдина А.В. полагает, что приговор в отношении КАВ является законным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами, надлежащим образом мотивированы и сторонами не оспариваются.

В качестве доказательств вины осужденного суд обоснованно привел показания потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца произошедшего - свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также не противоречат письменным материалам уголовного дела, внимательно изученным в судебном заседании и получившим правильную оценку в приговоре.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлению, в совершении которого КАВ признан виновным, с приведением соответствующих мотивов.

Юридическая оценка действиям КАВ по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной, основана на установленных судом фактических обстоятельствах.

Доводы подсудимого КАВ о том, что он не применял насилия в отношении сотрудника Росгвардии, а напротив ему был нанесен удар сотрудником Росгвардии в лицо каской, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд к позиции подсудимого КАВ верно отнесся критически, расценил как направленную на избежание уголовной ответственности.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении КАВ отвечает требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Данные о личности КАВ, его поведение на протяжении следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем, он подлежит на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, принятие участия в материальном содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи близким родственникам.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание и оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд обоснованно, с приведением мотивов в качестве отягчающего наказание КАВ обстоятельства учел на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ также достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В то же время, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, в редакции действовавшей на момент постановления приговора, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении прокурором, суд при постановлении приговора по данному делу обязан был разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следовало указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При этом если суд приходит к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, то такое решение принимается первоначально за совершение каждого конкретного преступления, а не при определении окончательного наказания.

Однако, суд при назначении КАВ наказания, в нарушение требований уголовного закона, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принял решение о замене КАВ наказания в виде лишения свободы принудительными работами лишь после отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения окончательного наказания в соответствии с положениями ст.70 УК РФ. При этом решение о замене КАВ лишения свободы альтернативным видом наказания по ч.1 ст.318 УК РФ судом не принималось, а по предыдущему приговору Чернышевского районного суда от 03.05.2023 КАВ было назначено наказание в виде лишения свободы.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания КАВ по ч.1 ст.318 УК РФ в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку не считает возможным достижение целей наказания при назначении КАВ данного вида наказания. При этом суд учитывает конкретные фактические обстоятельства совершенного КАВ преступления, данные о его личности, который, в частности, несмотря на привлечение его к уголовной ответственности ранее за аналогичное деяние, должных выводов для себя не сделал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на применение положений ст.53.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда является справедливым, в том числе, по сроку назначенного КАВ наказания.

Так, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения КАВ наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в виде лишения свободы, а также о необходимости отмены КАВ условного осуждения по приговору Чернышевского районного суда от 03.05.2023. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом решения в данной части, также как находит верным назначение наказания КАВ по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 03.05.2023 и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 03.06.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно разъяснениям в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

При определении вида исправительного учреждения, в котором КАВ надлежит отбывать окончательное основное наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. При этом учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не находит необходимости в назначении КАВ отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

КАВ надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Кроме того, судом во вводной части приговора допущена техническая ошибка – неправильно указан адрес регистрации и места жительства осужденного КАВ

Устранение допущенной технической ошибки направлено на обеспечение исполнения судебного решения, не влияет на существо принятого решения и не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Читы от 2 декабря 2025 года в отношении КАВ изменить.

Исключить назначение наказания КАВ с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначить КАВ отбывание окончательного основного наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный КАВ по получению соответствующего предписания обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы КАВ исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять осужденному с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив срок действия данного наказания на всё время отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении КАВ отменить.

Устранить техническую ошибку, допущенную в приговоре, указав во вводной его части правильный адрес места регистрации и жительства осужденного КАВ – <адрес>, а не <адрес>, как это ошибочно указано в тексте приговора.

В остальной части приговор в отношении КАВ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Казаковой О.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Н. Бучин