Приговор № 1-232/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-232/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2025года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «B,B1», ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 час. 55 мин., управляла технически исправным автомобилем «CHANGAN», гос.регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигалась по автодороге <адрес> со скоростью, не превышающей установленного ограничения для движения легковых автомобилей вне населенного пункта 90 км/час. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 час. 55 мин. водитель ФИО1, двигаясь на <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не избрала безопасную скорость движения, позволяющую постоянно сохранять контроль над процессом перемещения транспортного средства по дороге, с целью исключения вероятности его перемещения вне воли водителя, не учла особенности дорожных и метеорологических условий, в нарушение п.8.1. ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, в момент перестроения с полосы разгона на полосу для движения по направлению в <адрес> не справилась с управлением и допустила занос управляемого ею автомобиля.

В момент заноса управляемого ею автомобиля, ФИО1 приняла меры к торможению, однако утратив контроль за движением транспортного средства, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, п.9.7 ПДД РФ допустила выезд управляемого ею автомобиля марки «CHANGAN» на полосу встречного движения.

Тем самым, ФИО1 создала опасность для движения, в результате чего из-за допущенных нарушений требований Правил дорожного движения, а также проявленного преступного легкомыслия, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 час. 55 мин. на 99 км (98 км + 735 м) автодороги <адрес> допустила столкновение, на встречной полосе движения передней правой частью управляемого ей автомобиля марки «CHANGAN» с передней левой частью автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», гос. регистрационный номер <***> регион, движущимся во встречном направлении, в направлении <адрес>, без нарушения ПДД РФ, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются: «Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения. Закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Ссадины на голове и конечностях», которые, судя по характеру, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета/предметов, возможно, в срок, указанный в постановлении.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения и закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением, согласно п.7.1 «Медицинских критериев», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Ссадины на голове и конечностях, согласно п.9 «Медицинских критериев», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя ФИО1, которая нарушила перечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 8.1 Правил дорожного движения РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

- п. 9.1 Правил дорожного движения РФ – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ – на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

- п. 9.7. - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

- п.10.1 Правил дорожного движения РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ей разъяснены и понятны, она осознает их, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Исковые требования о взыскании с нее компенсации морального вреда признает частично, считает требования завышенными.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего, считает, что все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, подсудимой понятно обвинение, она полностью согласна с предъявленным обвинением, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение ею п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они относятся к общим положениям Правил дорожного движения и нарушение требований указанных пунктов не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, что не требует исследования доказательств по делу.

При назначении наказания суд учитывает неосторожный характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется исключительно положительно (л.д.147), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 141, 143), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.148), которая состоит на диспансерном учете в ГДКП № <адрес>, имеет хроническое заболевание (л.д.149), по предыдущему месту работы в ООО «Капитал» подсудимая характеризуется как исполнительный, дисциплинированный, ответственный сотрудник (л.д.146), подсудимая имеет тяжелое хроническое заболевание (л.д.145).

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее дочери, отца, наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, оказание подсудимой посильной бытовой помощи родителям, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных показаний по обстоятельствам его совершения, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение потерпевшему Потерпевший №1 извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимой наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

С учетом разъяснений содержащихся в ч. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (по ч. 1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Учитывая данные характеризующие личность подсудимой, смягчающие ее вину обстоятельства, наличие постоянного места жительства и работы оснований для назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. В обоснование иска потерпевший указал, что в результате ДТП ему были причинены множественные травмы и переломы, а именно: «Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения. Закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Ссадины на голове и конечностях». Причиненный моральный вред заключается в перенесенных потерпевшим сильных физических страданиях, которые он испытывает по настоящий день. После произошедшего ДТП потерпевший был ограничен в передвижении, не мог самостоятельно себя обслуживать, ему приходилось обращаться к посторонней помощи, появилась хромота. Указал, что не может долгое время вернуться к полноценной жизни, которую вел до ДТП. В настоящее время испытывает дискомфорт и постоянные боли в местах травмирования, имеет проблемы с памятью, мучают головные боли, появились бессонница, депрессия.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также имущественное и семейное положение подсудимой.

Так, судом установлено, что в результате преступных неосторожных действий подсудимой потерпевшему Потерпевший №1 безусловно причинены физические и нравственные страдания, связанные с причиненной травмой, которые повлекли изменение привычного образа жизни потерпевшего, продолжающиеся боли, в связи с чем потерпевший длительное время находился на стационарном лечении, по настоящее время нуждается в последующей реабилитации. Вышеуказанные обстоятельства, подсудимой не оспариваются, однако сумму иска она считает завышенной.

На основании ст.151, ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимой, которая в настоящее время не работает, фактически находится на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, учитывая наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого подсудимая воспитывает одна, учитывая состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелое хроническое заболевание, а также состояние здоровья ее дочери, суд находит моральный вред подлежащим частичному удовлетворению, в размере 300000 рублей. При этом, характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Сама подсудимая является трудоспособным лицом, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей, удовлетворив иск потерпевшего в части, в остальной части иска отказать.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённой, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына