Решение № 2-3181/2019 2-3181/2019~М-2610/2019 М-2610/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-3181/2019

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.,

При секретаре Недобор А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Заправляем деньгами» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Кредитным потребительским кооперативом «Инвест Центр» (Займодавец) и членом КПК «Инвест Центр» ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа __ от 31.10.2017 года.

Согласно Договору займа и Акту о получении денежных средств заемщиком __ от 31.10.2017 г. Займодавец (КПК «Инвест Центр») предоставил Заемщику денежные средства в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей на срок до30.11.2017 г. (п. 1.1., п. 2.1. и п. 3.3. Договора займа), а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом. Процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается и размере 9 % от суммы займа в месяц, что составляет 7 200 рублей в месяц (п. 1.1. Договора займа). Проценты оплачиваются ежемесячно до момента возврата суммы займа (п. 1.1. и п. 3.3. Договора займа).

При заключении Договора займа и в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между Заемщиком и Заимодавцем был заключен Договор залога с правом пользования заложенным имуществом __ от 31.10.2017 г.

Согласно п. 2.1.19 Договора залога Залогодатель (ФИО1) обязался ежемесячно уплачивать Займодавцу (КПК «Инвест Центр») денежную сумму в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый месяц обслуживания оборудования спутникового мониторинга.

22 июля 2019 г. между ООО МКК «Заправляем деньгами» и Кредитным потребительским кооперативом «Инвест Центр» был заключен Договор уступки нрава требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к ФИО1 по всем обязательствам, возникшим из Договора займа __ от 31.10.2017 г. со всеми Приложениями, изменениями и дополнениями и Договора залога Кг 466 от 31.10.2017 г. со всеми Приложениями, изменениями и дополнениями, заключенным между Должником и Цедентом. 22 июля 2019 т. Должник был уведомлен Цессионарием о состоявшейся уступке права требования путем направления Уведомления заказным письмом в адрес Должника, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке,

С момента заключения вышеуказанного Договора цессии новым кредитором по Договору займа и новым Залогодержателем по Договору залога является ООО МКК «Заправляем деньгами».

С момента заключения Договора цессии Должник не производил оплаты новому кредитору ООО МКК «Заправляем деньгами». Последний платёж по Договору займа был произведён Должником первоначальному кредитору КПК «Инвест Центр» 25.02.2019 г., которым Заемщик погасил имеющуюся задолженность по процентам за пользование займом и за обслуживание оборудования спутникового мониторинга по состоянию на 31.01.2019 г. Более проценты за пользование займом и вознаграждение за обслуживание оборудования спутникового мониторинга Заемщиком не уплачивались, сумма займа не возвращена. Таким образом, с 01.03.2019 г. (т.к. 28.02.2019 г. Заемщик должен был вернуть сумму займа, уплатить сумму процентов за пользование займом и вознаграждение за обслуживание оборудования спутникового мониторинга за очередной период, но не уплатил) у Заемщика образовалась задолженность по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и платы за обслуживание оборудования спутникового мониторинга по Договору займа и по Договору залога.

Согласно п. 6.1. Договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа и (или) уплаты процентов в срок, определенный п. 2.1. и п. 3.3. Договора займа, на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по Договору займа и по Договору залога по состоянию на 30.08.2019 г. составляет 189 562,40 рублей.

Ответчик обязан возвратить Истцу сумму займа в размере 80 000 рублей, В соответствии с п. 3.3. Договора займа, сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в срок до 30.11.2017 г. Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2019 г. но 30.08.2019 г. в размере 50 400 рублей (7 200 руб. ежемесячный платеж по Договору Займа на 7 месяцев просрочки.

Ответчик обязан уплатить Истцу пеню за нарушение сроков возврата суммы займа (80 000 рублей) за период с 01.12.2017 г. по 30.08.2019 г. (638 дней просрочки) в размере 1 % от суммы невозвращенного займа за, каждый день просрочки возврата займа. Однако, учитывая несоразмерность неустойки и исходя из обычаев делового оборота Истец уменьшает размер договорной неустойки с 1 % в день до 0, 1 % в день от просроченной к уплате суммы займа.

Таким образом, за период с 01.12.2017 г. по 30.08.2019 г. Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 51 040 руб.

Ответчик обязан уплатить Истцу пеню за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 01.03.2019 г. по 30.08.2019 г. (183 дня) в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день (просрочки платежа. Однако, учитывая несоразмерность неустойки и исходя из обычаев делового оборота, Истец уменьшает размер договорной неустойки с 1 % в день до 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Таким образом, за период с 01.03.2019 г. по 30.08.2019 г. Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 4 622,40 руб.

Ответчик обязан уплатить Истцу денежную сумму за обслуживание оборудования спутникового мониторинга за период с 01.02.2019 г. по 30.08.2019 г. в размере 3 500 рублей (500 руб. ежемесячный платеж по Договору залога * на 7 месяцев просрочки).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Стороны заключили договор залога с правом пользования заложенным имуществом __ от 31.10.2017 года. Согласно п. 1.1 Договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль марки ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, 1999 года выпуска, цвет Белый. Кузов АТ__.

Стоимость (залоговая) вышеуказанного автомобиля (согласно п. 1.2 Договор залога), являющегося предметом залога, устанавливается по соглашению Сторон в размере 80 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК «Заправляем деньгами» основной долг по договору займа __ заключенному 31 октября 2017 года, в размере 80 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2019 г. по 30.08.2019 г. в сумме 50 400 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.12.2017 г. по 30.08.2019 г. в размере 51 040 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере за период с 01.03.2019 г. по 30.08.2019 г. в размере 4 622,40 руб., плату за обслуживание оборудования спутникового мониторинга за период с 01.02.2019 г. по 30.08.2019 г. в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 991 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль Тойота Корона Премио, 1999 года выпуска, белого цвета, Кузов АТ__, определив начальную продажную цену в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Заправляем деньгами» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 29).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требования ООО МКК «Заправляем деньгами» о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество согласился в полном объеме (л.д.33).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 31.10.2017 г. между ответчиком (заемщик) и КПК «Инвест Центр» (займодавец) заключен договор займа __ по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. на срок до 30.11.2017 г., за пользование займом устанавливается процентная ставка за пользование суммой займа в размере 9% в месяц от суммы займа, что составляет 7200 руб. в месяц.

В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае несвоевременного возврата сумы займа и (или) уплаты процентов в срок, определенный п.2.1 и п.3.3 настоящего договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 1 % в день от суммы займа (л.д.20-21).

Согласно п. 2.1.19 Договора залога Залогодатель (ФИО1) обязался ежемесячно уплачивать Займодавцу (КПК «Инвест Центр») денежную сумму в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый месяц обслуживания оборудования спутникового мониторинга.

Акт о получении денежных средств заемщиком __ от 31.10.2017 г. подтверждает получение ответчиком денежных средств по договору займа в размере 80 000 руб. (л.д. 19).

22 июля 2019 г. между ООО МКК «Заправляем деньгами» и Кредитным потребительским кооперативом «Инвест Центр» был заключен Договор уступки нрава требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к ФИО1 по всем обязательствам, возникшим из Договора займа __ от 31.10.2017 г. со всеми Приложениями, изменениями и дополнениями и Договора залога Кг 466 от 31.10.2017 г. со всеми Приложениями, изменениями и дополнениями, заключенным между Должником и Цедентом. 22 июля 2019 т. Должник был уведомлен Цессионарием о состоявшейся уступке права требования путем направления Уведомления заказным письмом в адрес Должника, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д. 9-12).

С момента заключения вышеуказанного Договора цессии новым кредитором по Договору займа и новым Залогодержателем по Договору залога является ООО МКК «Заправляем деньгами».

С момента заключения Договора цессии Должник не производил оплаты новому кредитору ООО МКК «Заправляем деньгами».

Последний платёж по Договору займа был произведён Должником первоначальному кредитору КПК «Инвест Центр» 25.02.2019 г., которым Заемщик погасил имеющуюся задолженность по процентам за пользование займом и за обслуживание оборудования спутникового мониторинга по состоянию на 31.01.2019 г. Более проценты за пользование займом и вознаграждение за обслуживание оборудования спутникового мониторинга Заемщиком не уплачивались, сумма займа не возвращена. Таким образом, с 01.03.2019 г. (т.к. 28.02.2019 г. Заемщик должен был вернуть сумму займа, уплатить сумму процентов за пользование займом и вознаграждение за обслуживание оборудования спутникового мониторинга за очередной период, но не уплатил) у Заемщика образовалась задолженность по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и платы за обслуживание оборудования спутникового мониторинга по Договору займа и по Договору залога.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца (л.д. 3-4), который судом проверен, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчиком не представлено, задолженность по договору займа составляет по состоянию на 30.08.2019 г. составляет 189 562,40 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора займа, сумма займа в размере 80 000 руб. должна быть возвращена Заемщиком в срок до 30.11.2017 г. Доказательств оплаты суммы займа ответчиком не представлено.

Проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2019 г. но 30.08.2019 г. составляют 50 400 рублей (7 200 руб. ежемесячный платеж по Договору Займа на 7 месяцев просрочки). Доказательств оплаты суммы процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

Плата за обслуживание оборудования спутникового мониторинга за период с 01.02.2019 г. по 30.08.2019 г. составляет 3 500 рублей (500 руб. ежемесячный платеж по Договору залога * на 7 месяцев просрочки).

Пени за нарушение сроков возврата суммы займа (80 000 рублей) за период с 01.12.2017 г. по 30.08.2019 г. (638 дней просрочки) в размере 1 % от суммы невозвращенного займа за, каждый день просрочки возврата займа составляет 51 040 руб.

За период с 01.03.2019 г. по 30.08.2019 г. неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом составляет 4 622,40 руб.

В связи с тем, что заемщиком не исполнены договорные обязательства, не уплачены денежные средства, согласно условиям договора займа, доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, пени, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа __ заключенному 31 октября 2017 года, в размере суммы основного долга по договору займа в размере 80 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2019 г. по 30.08.2019 г. в сумме 50 400 руб., плата за обслуживание оборудования спутникового мониторинга за период с 01.02.2019 г. по 30.08.2019 г. в размере 3 500 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 51 040 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, период просрочки. В связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить пени за нарушение сроков уплаты процентов до 10 000 руб.

Учитывая размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 4 622,40 руб., учитывая обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, период просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данному размеру неустойки.

Наличие задолженности в указанных суммах заемщиком не оспорено, как указано ранее, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа уплаты основного долга и процентов, не представлено, как не представлено контррасчета по иску и платежных документов о погашении займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа __ от 31.10.2017 г. между (залогодержатель КПК «Инвест Центр» и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога __ с правом пользования заложенным имуществом - автомобиля Тойота Корона Премио, 1999 года выпуска, белого цвета, Кузов АТ__ (л.д. 15-18).

Согласно п. 1.1 договора о залоге ответчик передает в залог истцу указанный автомобиль, который принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 14).

Из сообщения ГИБДД, карточки учета ТС следует, что названный автомобиль – предмет залога, по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 31-32).

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для не применения обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. ч. 1, 2,3 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что не оспорено ответчиком.

На основании указанных норм закона, поскольку ответчиком обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов по договору займа от 31.10.2017 г. надлежащим образом не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, является обоснованным.

Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога определена в размере 80 000 руб. 00 коп., истцом заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанной сумме.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного установления судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества, однако, и запрета на такое установление также не содержит.

Учитывая, что заявленная истцом начальная залоговая цена спорного транспортного средства согласована сторонами при заключении договора залога, возражений против указанной стоимости спорного транспортного средства ответчиком не заявлено, а также в целях сокращения сроков исполнения судебного решения, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 991 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Заправляем деньгами» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК «Заправляем деньгами» основной долг по договору займа __ заключенному 31 октября 2017 года, в размере 80 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2019 г. по 30.08.2019 г. в сумме 50 400 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.12.2017 г. по 30.08.2019 г. в размере 10 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере за период с 01.03.2019 г. по 30.08.2019 г. в размере 4 622,40 руб., плату за обслуживание оборудования спутникового мониторинга за период с 01.02.2019 г. по 30.08.2019 г. в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 991 руб., а всего 159 513 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 40 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество:

- автомобиль Тойота Корона Премио, 1999 года выпуска, белого цвета, Кузов АТ__, определив начальную продажную цену в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ООО МКК «Заправляем деньгами» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 04.10.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска