Апелляционное постановление № 22-4295/2017 22-4556/2015 от 29 августа 2017 г. по делу № 22-4295/2017

Судья Бестфатор Н.А. Дело № 22-4556/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 30 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе адвоката Дроздовой В.Ю. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 16 июня 2017 года, которым

ФИО2, ..., ранее судимый:

21.03.2012 Партизанский городским судом приморского края по ч. ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 17.07.2015 освобожден по отбытию наказания;

05.07.2016 Партизанским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

осужденный 21.02.2017 Партизанским городским судом Приморского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам приморского краевого суда от 23 июня 2017 года приговор Партизанского городского суда Приморского края изменен: смягчено наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению ДД.ММ.ГГГГ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже ДД.ММ.ГГГГ) – до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже ДД.ММ.ГГГГ) до 3 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже ДД.ММ.ГГГГ) до 3 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 05.07.2016) – 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден: по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с отчислением 10 % из его заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Партизанского городского суда Приморского края от 21.02.2017, окончательно назначить 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтен срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступления осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, адвоката Майкова Г.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб с дополнениями, просивших приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Совеловой Д.С., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор изменить, снизить размер наказания в соответствии с правилами ст. 69 ч. 5 УК Ф с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 16 июня 2017 года ФИО2 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в которой просит решение суда изменить в виду его незаконности, поскольку 23.06.2017 апелляционным определением Приморского краевого суда приговор Партизанского городского суда от 21.02.2017 были изменен в сторону смягчения наказания, в связи с чем, наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Партизанского городского суда от 16.06.2017 также подлежит изменению в сторону смягчения.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в нарушении норм УПК РФ заявление от потерпевшей отсутствует, как и гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда. Указывает на отсутствие заключения эксперта, подтвердившего, что произнесенные слова, являются оскорбительными, а допрошенный в качестве свидетеля учитель русского языка и литературы ФИО6, дала пояснения со своей субъективной стороны, при этом не сослалась на официальные документы. Кроме того, считает, что ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля в нарушении требований ст. 56 УПК РФ. В связи с чем, автор жалобы считает, что постановление приговора на показаниях данного свидетеля, которой были заданы вопросы как эксперту и специалисту по делу незаконны, и ее показания являются недопустимым доказательством по делу, что ведет к отмене приговора. Обращает внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23.06.2017 приговор Партизанского городского суда от 21.02.2017 был изменен и окончательное наказание было снижено и назначено в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы в колонии строгого режима, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С приговором не согласился осужденный ФИО2 и подал апелляционную жалобу с дополнениями, считая данное решение незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в судебном заседании 16.06.2017 он со своим защитником поясняли суду, что приговор от 21.02.2017 находится в суде апелляционной инстанции, и на данный момент указанный приговор в законную силу не вступил, в связи с чем, судья Бестфатор Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ не имеет права осуществлять в отношение его правосудие. Однако судом рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, и по совокупности 8 лет 4 месяца лишения свободы.

В виду того, что судья ФИО7 и Бестфатор Н.А. являются судьями Партизанского городского суда, им было заявлено ходатайство об отводе суду, поскольку осуществление правосудия не может не затронуть его законных прав и интересов, кроме того, из-за опасения за свою жизнь и здоровье и возможные другие противоправные действия, он не мог задавать вопросы свидетелям, которые являются сотрудниками ..., и предупреждали его, чтобы вопросы в их адрес он задавал.

Обращает внимание на то, что приговор от 21.02.2017 апелляционной инстанцией был изменен в сторону смягчения наказания, и окончательный срок назначен в виде 6 лет 1 месяц лишения свободы, а в отношении судьи ФИО7 вынесено частное определение.

Кроме того, считает, что указание государственного обвинителя в апелляционном представлении срока в виде 8 лет 8 месяцев свидетельствует о том, что при провозглашении приговора сторона обвинения отсутствовала, что также влечет отмену решения. Нарушением является и то обстоятельство, что обвинение в представлении ссылается на апелляционное определение, которое на тот момент в Партизанский городской суд не поступало, что свидетельствует о том, что данные сведения были получены не в процессуальном порядке.

Считает, что оценку тому, являются ли высказанные слова оскорблением или нет, должен был дать эксперт либо специалист, однако судом в судебное заседание они вызваны не были. Допрошенная в качестве свидетеля учитель русского языка, не представила подтверждающих документов, что она является специалистом в данной области, кроме того, она была допрошена в качестве свидетеля, а свидетель может быть допрошен лишь в рамках уголовного дела. В связи с чем, данные объяснения являются лишь субъективным мнением свидетеля, и не являются доказательством его вины, а именно, является ли высказанное выражение оскорблением, или нет. Также не может быть в судебном заседании одно лицо допрошено и в качестве свидетеля и в качестве специалиста.

Указывает на то, что не было проведено лингвистической экспертизы, не имеется заявления от потерпевшей ФИО7, а от гражданского иска потерпевшая отказалась.

Обращает внимание на то, что сведения, указанные в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности, на что им были принесены замечания, а именно: те факты, что он (ФИО1) признал то, что данные выражения являются оскорблениями, им было сказано следующее, что он признал, что произнес данные выражения, но являются ли они оскорблениями, он пояснить не может, данное может сказать только специалист.

Кроме того, судом было проигнорировано его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его плохим самочувствием; допрошенный в судебном заседании фельдшер пояснил, что дает заключение по поводу может ли подсудимый участвовать в судебном заседании или нет, только врач, однако, для допроса врач (невролог) вызван не был, судья ФИО7 приняла решение продолжить судебное заседание, чем и нарушила его конституционные права. Утверждает, что слова, высказанные в адрес судьи ФИО7 были спровоцированы именно ею, в силу неоказания ему медицинской помощи, поскольку в течение нескольких дней он (ФИО2) оставался без обеда и ужина, не оказывалась ему медицинская помощь, и состояние его здоровья ухудшилось, он ходатайствовал перед судом об отложении, однако судья ФИО7 проигнорировала его доводы.

Считает, что с учетом того, что его вина не доказана, а именно является ли выказывание нецензурной бранью или нет, речи о смягчении наказания идти не может.

Утверждает, что судом при осуществлении правосудия, были нарушены положения ст. 257 УПК РФ и ФЗ «О судебных приставах», поскольку в судебных заседаниях отсутствовали судебные приставы, о чем им было заявлено в процессе, однако судья Бестфатор Н.А. продолжила судебное заседания, ответив: «Зачем ты, ФИО20, приплетаешь сюда приставов, успокойся», однако, за оскорбление судьи осудили его. Обращает внимание на указание следователя в представлении (№), что одним из условий способствовавших совершению преступления, было отсутствие судебных приставов, но, судья Бестфатор Н.А. продолжила судебное заседание в нарушение положений ч. 3 ст. 243 УПК РФ.

Кроме того, судьей были нарушены требования ст. 233 УПК РФ, а именно постановление о назначении судебного заседания было вынесено 20.04.20147, а судебное заседание проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению процессуального срока.

Обращает внимание на то, что при исчислении срока наказания, суд указывает на зачет срока с ДД.ММ.ГГГГ, однако под стражей он находится с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в протоколе судебного заседания (№) не указано, что по его ходатайству судебное заседание сразу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе. Не указано, что судья Бестфотор выясняла у него, хватит ли времени подготовиться до ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что нет. Не указано, что государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Не указано в протоколе судебного заседания о том, что он указывал на отсутствие судебного пристава в нарушение положений ст. 257 УПК РФ.

В протоколе (№) не указано о том, что я заявлял о нарушении судьей статьи 257 ч. 4.

В протоколе на л. 5 искажены его пояснения о том, что он признал вину и нанес оскорбление судье ФИО23. Таких пояснений он не давал. Он говорил, что такими словами он выражался в адрес судьи Шкляр, но не может сказать являются ли такие слова оскорбительными или нет.

В протоколе (№) не указано на то, что судья Бестфатор выясняла у него мнение о том, чтобы судья ФИО24 покинула зал судебного заседания, на что он ответил, что против, так как это лишило его в дальнейшем при допросе свидетелей задавать вопросы потерпевшей ФИО25.

В протоколе (№) искажено то, что у него нет вопросов к свидетелю ФИО26. Он говорил, что у него есть вопросы к свидетелю ФИО27, но так как тот является начальником ..., где он находится в данный момент, из-за опасения применения к нему физической силы и не приеме передач от родственников, он вопросы свидетелю ФИО28 задавать боится и отказывается.

В протоколе (№) искажено то, что у него нет вопросов к свидетелю ФИО29. Он говорил, что свидетель ФИО30 является сотрудником ..., и из-за опасения своей жизни и здоровья и другого возможного влияния на него, вопросы данному свидетелю он задавать боится и опасается, но вопросы есть.

В протоколе (№) не указано, что защитник ФИО31 делала несколько замечаний фельдшеру ФИО32 о том, что та разговаривает с ним с открытой неприязнью и пренебрежительностью.

В протоколе (№) искажено слово «покрывательство фальсификации доказательств, и написано «квалификации». На этом же листе искажены его показания о том, что он не выдержал и оскорбил судью. Он говорил, что не выдержал и произнес в адрес судьи данные выражения.

На (№) искажено то, что на вопрос судьи он ответил, что выражения такие произносил, но не может сказать оскорбления это или нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не отрицал, пояснив, что высказался в адрес судьи неприличными словами в связи с отклонением его ходатайства о переносе судебного заседания из-за плохого самочувствия, судья ФИО7 довела его до состояния, что он не смог себя сдержать и нанес ей оскорбления, выразившиеся в нецензурной брани. Продолжив после перерыва снова судебное заседание, нарушая его законные права, он вновь выразил в адрес судьи оскорбительное выражение, в нецензурной форме.

Кроме указанного, в качестве доказательств его вины судом в приговоре приведены показания потерпевшей ФИО7, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО6, ФИО11, протоколы следственных действий.

Так потерпевшая ФИО7 в суде пояснила, что в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 заявил ходатайство об отложении, которое было ею отклонено, после чего подсудимый высказал оскорбительные выражения, в том числе и нецензурные выражения, адресованные ей. На что судом было сделано ФИО2 замечание и объявлен перерыв. После перерыва, подсудимый вновь выразился в ее адрес нецензурной бранью, допустил иные оскорбительные выражения, после чего был удален из зала судебного заседания.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 принимала участие в качестве секретаря судебного заседания, в начале процесса подсудимым было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, которое судом было отклонено. При оглашении данного решения суда подсудимый ФИО2 выразился в адрес судьи ФИО7 грубой нецензурной бранью, чем оскорбил ее как судью, при этом он смотрел на нее (судью), в связи с чем, был объявлен перерыв, после которого подсудимый на указание судьи о недопустимости такого поведения, вновь выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью, и был удален из зала судебного заседания. Какого-либо противоправного, либо аморального поведения со стороны потерпевшей ФИО7 в судебном заседании не было.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором он представлял сторону обвинения, ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела по причине его плохого самочувствия, после обсуждения сторонами данного вопроса, с исследованием документов, было установлено, что каких-либо противопоказаний в медицинской справке о том, что он не может принимать участия, выявлено не было, в связи с чем, он (гособвинитель) возражал против ходатайства об отложении судебного заседания, судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства. После чего ФИО2 начал выражаться грубой нецензурной бранью адресованной судье, поскольку смотрел на нее при этом. Был объявлен перерыв, после которого на указания судьи подсудимому о недопустимости подобного поведения, ФИО4 вновь выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью, обращаясь к судье на «ты», которое являлось оскорблением. Судьей было принято решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания. Какого-либо противоправного, либо аморального поведения со стороны потерпевшей ФИО7 в судебном заседании не было.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он доставил ФИО2 в судебное заседание. Перед началом судебного заседания подсудимым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом было отказано в его удовлетворении, после обсуждения и рассмотрения данного вопроса. На что ФИО2 стал выказываться нецензурной бранью, и был объявлен перерыв, после которого подсудимый продолжил оскорблять судью нецензурной бранью.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО14, состоящий в должности полицейского (водителя) ФИО33, осуществляющего конвоирование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в зал судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО10, осуществляющего защиту подсудимого ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его плохим самочувствием, в удовлетворении которого судьей было отказано, после чего между его подзащитным и судьей ФИО7 начался диалог.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что являясь учителем русского языка и литературы с 1979 года, с учетом ее стажа и опыта работы в области библиотечного дела и преподавания русского языка и литературы, может различить слова, которые носят оскорбительный характер. Высказывание ты «…» является русским ругательным словом, обозначающим оскорбительное наименование гомосексуалистов. В широком значении данное слово часто используется безотносительно к сексуальной ориентации для выражения негативного, ироничного или пренебрежительного отношения к человеку. Выражение «иди ты на …» относится к арголексике или нецензурным выражениям, которые являются демонстрацией пренебрежительного отношения к человеку или оппоненту, поскольку данные выражения дают указание на действия оскорбительного свойства по отношению к человеку. Указанные выражения являются нецензурными грубыми выражениями в матерной форме, безусловно, будучи адресованными к конкретному человеку, носят оскорбительный характер.

Из показаний свидетеля защиты ФИО11 следует, что являясь фельдшером на станции скорой медицинской помощи в г. Партизанске, ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по вызову в <адрес>, к содержащемуся там ФИО2, где последний пояснил, что имеются боли в области поясничного отдела позвоночника, усиливающуюся при движении и поворотах тела, которую он, с его слов испытывал в течение трёх-четырех дней, и ему был выставлен диагноз – остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Все это было известно со слов ФИО2 В течение трех дней медицинская помощь ему не оказывалась, к врачу он не имел возможности обратиться. Ею был сделан вывод об обострении остеохондроза, сделана инъекция для облегчения боли и рекомендовано обратиться к врачу, составлен сигнальный лист, в котором были указаны лишь показатели организма, и то, что была сделана инъекция. Ни о каких ограничениях, в которых нуждался ФИО2, в сигнальном листе отметка не делалась. Состояние ФИО2 не вызывало сомнений в том, что у него всего лишь обострение остеохондроза. Он сидел, самостоятельно двигался, состояние здоровья было удовлетворительным.

Также вину ФИО2 подтверждают исследованные материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № – зал судебных заседаний Партизанского городского суда Приморского края, находящийся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (№);

из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что было осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО2, протокол судебного заседания и приговор (№).

Приведенным в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиций допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности ФИО2

Доказательства, приведенные судом первой инстанции в приговоре, недопустимыми не признавались и из числа доказательств не исключались.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал его действия ч. 2 ст. 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом мотивы оценки доказательств убедительными, а принятое решение соответствующим закону и установленным фактическим обстоятельствам.

Судом с достоверностью установлено, что выражения в нецензурной форме высказаны ФИО5 судье ФИО7 относительно ее личности при осуществлении ею правосудия в судебном заседании.

При этом, высказанные в адрес человека выражения в нецензурной форме относительно негативной оценки личности этого человека, являются оскорблением, что подтвердила и свидетель ФИО12

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что ФИО2 был спровоцирован противоправным поведением потерпевшей на высказывание в оскорбительной форме в ее адрес, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом из исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доводы были заявлены ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, что указано судом в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением осужденного и его адвоката поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт помощника прокурора <адрес> ФИО9 по факту неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи во время судебного заседания (№), уголовное дело возбуждено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки апелляционным доводам осужденного нарушений судом правил, предусмотренных ст.ст. 233, 243, 257 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Заявление об отводе председательствующего по делу Бестфатор, судом разрешено в соответствие с уголовно-процессуальным законом.

Правовых оснований для отложения судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы Короткова судом апелляционной инстанции по предыдущему приговору в отношении ФИО15 (от ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно продолжил судебное разбирательство и вынес решение по делу.

Ошибочное указание в апелляционном представлении срока назначенного ФИО15 наказания ни в коей мере, как на то указывает осужденный, не свидетельствует о незаконности проведенного судебного разбирательства и постановленного по его итогам приговора.

Апелляционные доводы осужденного и защитника о недопустимости показаний свидетеля ФИО6 являются несостоятельными, не основанными на действующем законодательстве. Свидетель ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Как следует из материалов дела ФИО6 являясь учителем русского языка и литературы, закончив факультет русского языка и литературы, могла дать показания по существу высказанных ФИО20 выражений в адрес судьи ФИО34. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия сторона защиты не ходатайствовала о признании показаний свидетеля ФИО35 недопустимыми доказательствами. Суд не нашел оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимыми, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки апелляционному доводу осужденного и защитника о том, что фактические обстоятельства по делу не могли быть установлены без производства лингвистической экспертизы или допроса специалиста, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, высказанные в адрес человека выражения в нецензурной форме относительно негативной оценки личности этого человека, являются оскорблением, и не требуют подтверждения экспертным заключением. Разрешение данного вопроса не относится к кругу вопросов, указанных в ст. 196 УПК РФ.

Вопреки заявленному в судебном заседании доводу осужденного о том, что его замечания на протокол судебного заседания должен был рассмотреть председательствующий в судебном заседании суда первой инстанции, замечания на протокол судебного заседания поступили в суд апелляционной инстанции, после принятия дела к производству и назначения судебного заседания, в связи с чем, рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года № 21-П «По делу о проверке конституционности части первой статья 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16».

При этом судом апелляционной инстанции оценивается содержание протокола суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела для установления наличия или отсутствия оснований отмены или изменения приговора.

Оценивая протокол судебного заседания в целом, с доказательствами исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в связи с поданными замечаниями на протокол судебного заседания, поскольку ход судебного заседания, отраженный в приговоре, соответствует нормам уголовно-процессуального кодекса, приведенные в приговоре доказательства соответствуют протоколу судебного заседания. Указанные осужденным ходатайства разрешены судом. Каких-либо указаний в приведенных замечаниях, влияющих на законность и обоснованность постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд учел, что Коротков совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как ранее судимый, имеющий непогашенные судимости.

Кроме того суд учел обстоятельство, смягчающее наказание – признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ ФИО2 назначено справедливое наказание за вмененное преступление.

Вместе с тем, окончательное наказание ФИО2 подлежит смягчению, поскольку назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Партизанского городского суда Приморского края от 21.02.2017, которое апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 июня 2017 года смягчено до 6 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании изложенного апелляционное представление о смягчении окончательного наказания, и доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об изменении решения суда в связи с апелляционным определением, подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению апелляционные доводы о зачете в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в резолютивной части приговора судом допущена ошибка, ухудшающая положение осужденного.

Вид режима исправительного учреждения ФИО2 назначен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 16 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 21.02.2017 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Дроздовой В.Ю., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 ПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО2 содержится в <адрес>.