Апелляционное определение № 33-956/2026 от 24 марта 2026 г.

Председательствующий: Борисенко Е.Ю.

УИД 19RS0001-02-2025-011557-11

Дело № 33 – 956 / 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Дудусова Д.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2026 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» вышеназванный иск, указывая, что в соответствии с их договором № от 21.03.2025 ответчик обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающие устройства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, но до настоящего времени обязательства не выполнил. Просила обязать ответчика исполнить условия их договора, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебную неустойку (л.д.3-4).

При разбирательстве дела представитель истца требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Решением суда иск удовлетворён - суд обязал ответчика исполнить условия договора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика неустойку за нарушение условий договора за период с 23.09.2025 по 04.12.2025 в размере 6770 рублей 77 копеек и в размере 0,25% за каждый день просрочки от цены договора 37 100 рублей 12 копеек, начиная с 05.12.2025 до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3885 рублей 38 копеек, а также постановил взыскать в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей (л.д.95-99).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить в части срока для исполнения решения суда, даты заключения договора, ограничения размера неустойки и периода её просрочки, а также снижения размера судебной неустойки и размера государственной пошлины, приводя доводы о затруднительности исполнения решения суда в установленный судом срок ввиду убыточной деятельности за 2023 и 2024 годы как общества, так и филиала «Хакасэнерго», дебиторской задолженности филиала в 2024 году, а также отсутствия у филиала «Хакасэнерго» необходимых ТМЦ и оборудования для строительства объектов электроэнергетики. Вывод суда относительно неприменения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в части ограничения размера неустойки не соответствует нормам материального права, поскольку размер взыскиваемой неустойки не должен превышать размера платы за технологическое присоединение. Относительно даты заключения договора указывает, что заявителем произведена оплата 24.03.2025, что подтверждается платежным поручением, представленным ответчиком в материалы дела. Кроме того, размер судебной неустойки противоречит принципам справедливости и соразмерности, а взысканный размер государственной пошлины нарушает принцип единообразия и применения норм права.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статьи 309 этого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ответчик не выполнил принятые по договору № от 21.03.2025 обязательства по присоединению энергопринимающих устройств объекта истца к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В части 2 этой статьи предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливая для исполнения решения суда срок один месяц, суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения условий договора ответчиком.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражая несогласие с этим выводом суда, не опровергает его, а её доводы об увеличении такого срока до трёх месяцев сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки, и отмечает, что согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, ред. от 30.12.2022) для категории заявителей, к которым относится истец, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать шесть месяцев.

При этом сетевая организация, заключая договор технологического присоединения, обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки должен быть ограничен размером платы за технологическое присоединение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 в постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 16 Правил присоединения предусмотрено, что договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт «в») обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В пункте 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами при расчете неустойки (пени) не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей при наличии специальных норм, регулирующих правоотношения, указанные в подпункте «в» пункта 16 Правил присоединения.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы и относительно даты заключения договора, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Пунктом 21 договора сторон предусмотрено, что договор считается заключённым со дня оплаты заявителем счёта на оплату технологического присоединения по договору;

размер платы за технологическое присоединение указан в пункте 10 этого договора и составляет 37 100 рублей 12 копеек (л.д.5-6).

Согласно приложенного к иску платежного поручения от 21.03.2025 года ФИО1 осуществила банковский перевод за технологическое присоединение по договору № в размере 37 100 рублей 12 копеек (л.д.9).

Также это следует из платежного поручения № от 24.03.2025, представленного представителем ответчика (л.д.48).

При таких обстоятельствах судом верно установлена дата заключения договора – 21.03.2025.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки по день фактического исполнения договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы относительно периода взыскания договорной неустойки.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 настоящего Кодекса).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и видно из материалов дела, что договор технологического присоединения № заключён 21.03.2025.

Пунктом 5 договора сторон предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть окончание срока приходится на 21.09.2025 (воскресенье).

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с 23.09.2025 по 04.12.2025 (л.д.3-4), что и было учтено судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем суд правильно пришёл к выводу, начислив договорную неустойку с 23.09.2025.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и относительно судебной неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 206 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации с учётом разъяснений о их применении, приведённых в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), на случай неисполнения решения суда в установленный срок определил к взысканию судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

Положения статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки, как формы гражданско-правовой ответственности, не подлежат применению к судебной неустойке, направленной на стимулирование должника к уважению судебного акта и добровольному исполнению возложенных на него таким актом обязанностей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд присудил судебную неустойку на тот случай, если ответчик не исполнит обязательство в натуре в установленный решением суда срок, что соответствует положениям статьи 308.3 ГК Российской Федерации.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно размера государственной пошлины.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден при подаче иска.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается: при цене иска до 100 000 рублей - в размере 4000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 3000 рублей (абзац 3 подпункта 1 и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общий размер подлежащих оценке имущественных требований не превышает 100 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины по данному требованию 4000 рублей, а по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (об обязании осуществить технологическое присоединение) 3000 рублей и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 3000 рублей, то есть всего по договору 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также иных требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Музалевский

Судьи Д.А. Дудусов

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.