Приговор № 1-239/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-239/2019

Дело <номер обезличен>

УИД 26MS0<номер обезличен>-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес обезличен> 11 марта 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре Степановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Шалахова А.Н.,

адвоката Учаевой И.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечен к административной ответственности Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен><данные изъяты> Е.В. от <дата обезличена>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу <дата обезличена>, и, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности, <дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Chevrolet Lanos», регистрационный знак <***> регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес обезличен>.

В дальнейшем, <дата обезличена>, примерно в 13 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, осознавая тот факт, что он совершает уголовно наказуемое деяние, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и проезжая мимо <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> и на основании признаков состояния опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>. После чего, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от <дата обезличена><номер обезличен>, ФЗ от <дата обезличена> №92-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», отказался от освидетельствования на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» <номер обезличен>, непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Далее, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД <адрес обезличен>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, от прохождения которого ФИО1 отказался, что, в силу примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Учаева И.М. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 - 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями ФИО1 от <дата обезличена> (том 1 л.д. 25-26), показаниями свидетеля <данные изъяты> В.М. (том 1 л.д. 20-21), показаниями свидетеля <данные изъяты> Е.В. (том 1 л.д. 18-19), показаниями свидетеля <данные изъяты> М.В. (том 1 л.д. 36-37), протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> (том 1 л.д. 49-51), протоколом осмотра документов (предметов) от <дата обезличена> (том 1 л.д. 28-30), протоколом выемки от <дата обезличена> (том 1 л.д. 39-40), протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> (том 1 л.д. 41-43), копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 58-59).

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояния его здоровья, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Так же, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. ст. 81, 82, 299 УПК РФ:

- материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 4 листах, а именно: протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, акт <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, протокол <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, оптический диск с видеозаписью от <дата обезличена> – хранить при материалах уголовного дела.

автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», регистрационный знак <номер обезличен> регион – считать возвращенным законному владельцу ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 ча в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 4 листах, а именно: протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, акт <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, протокол <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, оптический диск с видеозаписью от <дата обезличена> – хранить при материалах уголовного дела.

автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», регистрационный знак <номер обезличен> регион – считать возвращенным законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Чебышев