Приговор № 1-239/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-239/2019

Дело №

(УИД 26RS 0№-93)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО11, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО12, предоставившей удостоверение № и ордер № н 149535,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость не снята и не погашена, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь возле автомобиля марки «Ивеко 440Е43» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 №1, припаркованному возле домовладения № «А» по <адрес>, решил проникнуть в указанный автомобиль, с целью тайного хищения имущества.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытный характер, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь с открытым окном автомобиля марки «Ивеко 440Е43», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного возле домовладения № «А» по <адрес>, с приборной панели тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung J601F Galaxy J6+(2018)», стоимостью 11 400 рублей, с защитным стеклом, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 235 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 235 рублей, с встроенной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО3 №1, а затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 870 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и, проходя по <адрес>, мимо стоящей возле его дома белой фуры, увидел мобильный телефон черного цвета, лежащий возле автомобиля. Он поднял его, вытащил из чехла и вернулся домой, где сообщил находящемуся там ФИО1 №1 о том, что нашел напротив дома мобильный телефон, на что ФИО1 №1 сказал ему, что его нужно вернуть хозяину. Из данного телефона он вытащил сим-карту, выкинув её, а телефон выключил и держал при себе. В этот же день он с ФИО1 №1 находились в кафе «Скиф» <адрес>, куда, примерно в 21 час, зашли сотрудники полиции, которые пояснили, что у неизвестного гражданина пропал мобильный телефон по <адрес>, на что он пояснил, что нашел телефон ДД.ММ.ГГГГ и выдал его сотрудникам полиции. Никаких мер по возврату телефона, когда нашел его на земле возле своего дома, он не предпринимал, в полицию не обращался. Когда он поднимал телефон с земли, никого рядом и неподалеку не было (л.д. 70-73).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №1., о том, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в <адрес> мобильный телефон «Самсунг» за 11 988,26 рублей, сенсорного типа в корпусе темно-синего цвета. В данный мобильный телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с номером №. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом ФИО1 №4 на автомобиле «Ивеко» с полуприцепом для перевозки грузов, привезли шлакоблоки в количестве 500 штук в <адрес> к дому № «а» по <адрес> машину около двора домовладения, при этом, не заперев её. Свой мобильный телефон он положил на приборную панель и под него положил 1 100 рублей двумя купюрами. Примерно в 14 часов он пошел в магазин, при этом из под телефона, лежащего на панели, вытащил 100 рублей, а телефон остался лежать на приборной панели. Примерно в 16 часов, разгрузив шлакоблоки, они стали собираться домой и он обнаружил пропажу телефона, при этом, 1000 рублевая купюра лежала на полу и которую могло сдуть ветром, так как окна кабины были открыты. Поиски телефона не дали положительных результатов, и они с отцом уехала в <адрес> и сразу сообщили в полицию. В результате пропажи телефона ему причинен материальный ущерб в размере 13 870 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 20 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его телефона совершил ФИО2 В данный момент он к нему претензий не имеет, так как телефон с защитным стеклом, чехлом и сим-картой ему возвращены (л.д. 43-45).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга ФИО5 по адресу: <адрес> Кировский городской округ <адрес>. Примерно в послеобеденное время он уснул, проснувшись примерно в 15 часов. ФИО5 показал ему черный сенсорный мобильный телефон, который был в чехле черного цвета и сказал, что нашел его. В этот же день, они находились в кафе «Скиф» <адрес>, куда подъехали сотрудники полиции, которые забрали их в отдел полиции, где они узнали, что неизвестный гражданин написал заявление о краже его мобильного телефона (л.д. 101-103).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №4 о том, что у него есть сын ФИО3 №1, который строит для себя дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном приехали на автомобиле «Ивеко» по указанному адресу и привезли шлакоблоки. Автомобиль поставили возле дома, кабину сын не запирал. Он видел как сын положил на приборную панель свой мобильный телефон «Самсунг», после чего, они стали разгружать шлакоблоки. Примерно в 14 часов сын пошел в магазин и по его приходу они продолжили разгрузку. Примерно в 16 часов они закончили загрузку и стали собираться домой и сын обнаружил пропажу мобильного телефона. Они стали его искать в кабине и возле машины, но не нашли его. После чего, они уехали в <адрес>, а сын, вернувшись в <адрес> написал заявление в полицию (л.д. 88-91).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №2 о том, что у неё есть знакомый ФИО3 №1, который строит дом по соседству с её по <адрес> «а» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. Также видела, как ФИО3 №1 вместе с отцом ФИО3 №1 подъехали на полуприцепной фуре к указанному дому в <адрес>. Примерно с 14 до 16 часов они находились перед двором, занимаясь уборкой прилегающей территории. В данный промежуток времени она видела проходящего ФИО2, проживающего по <адрес> кроме ФИО2, на улице в данный промежуток времени не было. Примерно около 16 часов домой с работы вернулся её супруг ФИО1 №3, и примерно через 5 минут, в дом зашел ФИО3 №1 и попросил позвонить на его сотовый телефон, который тот не мог найти. Однако его попытки найти телефон, положительных результатов не принесли (л.д. 104-106).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №3 о том, что у него есть знакомый ФИО3 №1, который ДД.ММ.ГГГГ находился в период с 14 часов 20 минут по 15 часов 55 минут в <адрес>. Он, возвращаясь с работы домой, проезжая по <адрес> увидел ранее знакомого жителя <адрес> ФИО2, который находился возле дома ФИО13, что тот там делал, он не знает, было ли что-нибудь в руках у ФИО2, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что кражу телефона ФИО13 совершил ФИО2 (л.д. 94-97).

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле домовладения № «а» по <адрес>, где установлено отсутствие сотового телефона марки «Samsung J601F Galaxy J6+(2018)», с имеющимся на нем защитным стеклом, чехлом на сотовый телефон марки «Samsung J601F Galaxy J6+(2018)» и сим-картой оператора «мегафон» №, принадлежащих ФИО3 №1, зафиксировано место преступления (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив домовладения № по <адрес>, где ФИО2 указал на участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подобрал с земли сотовый телефон марки «Samsung J601F Galaxy J6+(2018)», после чего, снял с указанного телефона и выкинул чехол, а после указал на участок местности напротив домовладения 330 по <адрес>, где ФИО2 извлек из сотового телефона марки «Samsung J601F Galaxy J6+(2018)» и выкинул сим-карту №. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Samsung J601F Galaxy J6+(2018)», чехол на сотовый телефон марки «Samsung J601F Galaxy J6+(2018)» и сим-карта «мегафон» № (л.д. 34-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung J601F Galaxy J6+(2018)», с имеющимся на нем защитным стеклом, чехол и сим-карта оператора «Мегафон» № (л.д. 52-53).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Кировскому городскому округу у потерпевшего ФИО3 №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Samsung J601F Galaxy J6+(2018)», оригиналы товарного чека № ОСН00029473, кассового чека РН ККТ № (л.д. 77-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона марки «Samsung J601F Galaxy J6+(2018)», оригиналы товарного чека № ОСН00029473, кассового чека РН ККТ № (лд. 81-82).

Иными документами:

Заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут из автомобиля, тайно похитило телефон марки«Samsung J601F Galaxy J6+(2018)», темно-синего цвета, с имеющимися на нем защитным стеклом, чехлом и сим-картой оператора «Мегафон» (л.д. 4).

Протоколом явки с повинной, полученной от ФИО2 зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний рассказывает, что он ДД.ММ.ГГГГ нашел сотовый телефон марки «Samsung J610F Galaxy J6+ (2018)» (л.д. 29-31).

Указанные процессуальные документы, которые суд, как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость сотового телефона марки «Samsung J610F Galaxy J6+ (2018)» составляет 11 400 рублей, стоимость защитного стекла на сотовый телефон марки «Samsung J610F Galaxy J6+ (2018)» составляет 1 235 рублей, стоимость чехла на сотовый телефон марки «Samsung J610F Galaxy J6+ (2018)» составляет 1 235 рублей (л.д.64-65).

Давая оценку заключению эксперта о результатах проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Огласив показания подсудимого, а также не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении данного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его вину, принимает во внимание его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, и полностью подтвержденные в судебном заседании, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом, судом учтен способ совершения подсудимым хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, похитив имущество принадлежащее потерпевшему, он с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, при этом преступление было им доведено до конца, так как указанное имущество было им изъято, при этом, он имел реальную возможность пользоваться и распорядиться им, что им и было сделано.

Признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд посчитал нашедшими свое объективное подтверждение квалифицирующего признака кражи, а именно: с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину основан, в том числе и на показаниях потерпевшего ФИО3 №1 о том, что с учетом его материального положения, причиненный ущерб является для него значительным.

Свой вывод о виновности указанного лица ФИО2 в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

Анализируя инкриминируемое подсудимому преступление, суд считает ФИО2 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым.

В связи с этим, подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными п.п. «г, и, к» ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2, судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим, ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, с учетом наличия как смягчающих и так отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, при назначении наказания подсудимому ФИО2, с учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия каких-либо тяжких последствий от него, а также то, что ФИО5 раскаялся в содеянном, в полной мере признал свою вину, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, суд считает возможным применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья подсудимого, способного отбывать установленное и назначенное судом наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд обсудил возможность замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, то есть в виде лишения свободы.

Так как инкриминируемое ФИО2 преступление совершено им до вынесения приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Samsung J610F Galaxy J6+ (2018)», оригиналы товарного чека №ОСН00029473, кассового чека PH ККТ №, сотовый телефон марки «Samsung J610F Galaxy J6+ (2018)», с имеющимся на нем защитным стеклом, чехол на сотовый телефон марки «Samsung J610F Galaxy J6+ (2018)», сим-карту оператора «Мегафон», №, возвращенные потерпевшему ФИО3 №1 – оставить у него же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по последнему приговору суда и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО2 по данному уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Samsung J610F Galaxy J6+ (2018)», оригиналы товарного чека №ОСН00029473, кассового чека PH ККТ №, сотовый телефон марки «Samsung J610F Galaxy J6+ (2018)», с имеющимся на нем защитным стеклом, чехол на сотовый телефон марки «Samsung J610F Galaxy J6+ (2018)», сим-карту оператора «Мегафон», №, возвращенные потерпевшему ФИО3 №1 – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора.

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья П.П.КУЛИК.