Решение № 2-4739/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4739/2017

№ 2-4739/15-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 03 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиши Лансер, г/н №, под управлением собственника ФИО7, и Лада 212104, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». Истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в адрес страховщика была направлена телеграмма с приглашением на независимую экспертизу, которая осталась без ответа. Согласно отчета ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42900 руб.. Истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами. Однако, после получения всех необходимых документов страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 44000 руб., убытки за оплату оценки ущерба в размере 15300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя за участие в первой инстанции в размере 18000 руб., за подготовку и направление заявления в размере 5300 руб., за подготовку и направление претензии в размере 5300 руб., убытки, связанные с изготовлением 4-х копий отчета в размере 8000 руб., с оплатой нотариально заверенной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 624 руб..

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «НСГ-«Росэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительное предмета спора, ФИО10, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями Гл. 10 ГПК РФ, истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, полагая заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск пояснила о том, что потерпевшим трижды не было предоставлено транспортное средство для осмотра его страховщиком, в связи в чем пакет документов был возвращен в адрес истца, повторно в адрес страховой компании документы не поступали. Полагала, что потерпевший злоупотребляет своим правом, намеренно не предоставляет транспортное средство на осмотр страховщику, тем самым увеличивая свои расходы, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Мицубиши Lancer, г/н №, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова: серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиши Lancer, г/н №, под управлением собственника ФИО7, и Лада 212104, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

При оформлении ДТП ФИО3 и ФИО10 сотрудников ГИБДД не вызывали, ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии был зафиксирован без вызова сотрудников полиции путем заключения соглашения об оформлении ДТП в упрощенном порядке. Указанное соглашение было подписано участниками ДТП.

Из объяснений водителей, указанных в соглашении об оформлении ДТП в упрощенном порядке следует, что водитель автомобиля Лада 212101, г.н№, не справился с управление и допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиши Lancer, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, чем причинил транспортному средству механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни одной из сторон судебного разбирательства под сомнение не ставились и не оспаривались, а потому суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Между тем, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №; гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 была застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пункт 3 указанной статьи Закона предусматривает в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из дела усматривается, что о наступлении страхового события потерпевший ФИО7 уведомил страховщика лишь в мае 2017 года, направив ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 заявление на страховую выплату с приложением извещения о ДТП и других документов. Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ было получено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил телеграфное уведомление ФИО7 по месту его жительства о предоставлении транспортного средства на осмотр и независимую техническую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, либо для согласования иных даты и времени осмотра и проведения экспертизы. Указанное телеграфное уведомление не доставлено ФИО7 в связи с тем, что адрес по извещению за телеграммой не является. В связи с чем в указанное время и место транспортное средство потерпевшим не было предоставлено, о чем страховщиком составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, для согласования иной даты ФИО7 не явился.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзац 3 п. 10 указанной статьи Закона предусматривает возможность проведения осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), о чем указывается в заявлении.

Согласно п. 11 ст.12 вышеуказанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена телеграмма от представителя ФИО7 - ФИО6, в которой содержалось уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль будет предоставлен на осмотр страховщику 31.05.2017г. в 9-00 по адресу: <адрес>.

Суд считает установленным, что в указанное время и место представитель страховщика явился на осмотр, однако автомобиль не был предоставлен, о чем представителем страховщика сделаны фотоснимки и составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что в нарушение положений Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра. При этом, доказательств невозможности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр также не представлено.

Не предоставляя транспортное средство на осмотр страховщику, ДД.ММ.ГГГГ истец по собственной инициативе без участия представителя страховщика обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» и самостоятельно провел осмотр транспортного средства.

Согласно отчета ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответчик направил собственнику автомобиля - ФИО7 сообщение о невозможности произвести страховую выплату в связи с непредоставлением поврежденного ТС на осмотр, а также было возвращено без рассмотрения заявление о страховой выплате вместе с документами.

Указанные действия страховщика и доводы, приведенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает соответствующими законодательству, регулирующему спорные правоотношения, поскольку обязанности страховщика произвести осмотр поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), предусмотренной п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденное имущество (автомобиль) для осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» поступила претензия представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшая требование о выплате страхового возмещения в размере 44000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о нарушении потерпевшим Закона «Об ОСАГО» в непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику и об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО9 права требования на получение страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Мицубиши Lancer, г/н № и автомобиля Лада 212104, г/н №.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Пункт 43 указанного Постановления разъясняет, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Также согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В противном случае потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков. При этом, следует учитывать, что происшествие, оформленное без сотрудников полиции, при непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, исключает факт проверки достоверности полученных повреждений на автомобиле потерпевшего и факт наступления страхового случая.

Согласно п. 47 Постановления непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщик предпринимал необходимые и надлежащие меры для организации осмотра транспортного средства потерпевшего как по месту его жительства, так и по месту, о котором сообщалось представителем потерпевшего. Однако, транспортное средство предоставлено к осмотру и для проведения технической экспертизы предоставлено не было.

Исходя из положений статьей 1, 10 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 также разъясняет о том, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Действия ФИО7 связанные с несвоевременным уведомлением страховщика о наступлении страхового случая (спустя 3 месяца вмест 5 дней), непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику, несмотря на неоднократные уведомления страховщика о необходимости исполнения указанной обязанности, проведением по собственной инициативе независимой экспертизы без предоставления автомобиля на осмотр страховщику при отсутствии объективных и очевидных оснований, препятствовавших потерпевшему в исполнении указанной обязанности, несением расходов на проведение независимой оценки, дополнительных расходов, связанных с досудебным производством, суд расценивает как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик предпринимал надлежащие меры к исполнению на него возложенных законом обязанностей.

Кроме того, уступка прав требования по названному страховому случаю между ФИО7 и ФИО2 была заключена уже после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по названному страховому случаю ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

При этом, ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, равно как и с претензиями в страховую компанию не обращался. Попыток предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику ФИО2 также не предпринималось. Более того, в материалах дела не содержится данных, подтверждающих уведомление страховой компании о произведенной ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования.

Поскольку у страховщика имелись законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с нарушением потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и вследствие недоказанности размера причиненных убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, т.к. не находит права истца ФИО2 нарушенными.

При этом суд учитывает положения пункта 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" о том, что потерпевший (его правопреемник) не лишен возможности повторного обращения к страховщику заявлением о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.