Апелляционное постановление № 22-432/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-1569/2024

Судья Саитгареев М.Г. дело № 22-432/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Андронова А.В., адвоката Сафиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Порываева В.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы апелляционного представления, выступления прокурора Андронова А.В. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Сафиной Э.А., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2024 года

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 13 августа 2024 года на территории г.Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Порываев В.В., не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую оценку действий ФИО1, назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование ссылается на то, что суд назначил осужденному наказание, не являющееся наиболее строгим видом, при определении его вида и размера излишне сослался на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ. Утверждает, что суд в нарушение части 1 статьи 307 УПК РФ при описании преступления, признанного судом доказанным не указал на форму вины. Просит приговор изменить, дополнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием, что ФИО1 действовал умышленно, исключить из описательно-мотивировочной части при решении вопроса о виде и размере наказания ссылку суда о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении государственного обвинителя Порываева В.В.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Описание преступного деяния действий ФИО1 в приговоре соответствует диспозиции закона и юридической оценке по части 1 статьи 228 УК РФ, которая не противоречит предъявленному обвинению.

Оснований для дополнения описания преступления не имеется, поскольку данное преступление совершается только с прямым умыслом.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.

Наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы назначено с применением части 1 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также всех обстоятельств по делу, не оспаривается сторонами.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества путем назначения обязательных работ, а данное наказание не является наиболее строгим видом наказания, ссылка на применение положений части 1статьи 62 УК РФ при разрешении вопроса о виде и размере наказания является излишней, поэтому она подлежит исключению.

При таких обстоятельствах представление государственного обвинителя Порываева В.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при разрешении вопроса о виде и мере наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Порываева В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: