Апелляционное определение № 33-5103/2026 Ж-3521/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Борискина А.В. Дело № 33-5103/2026

УИД 77RS0034-02-2024-006197-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу истца ФИО2 на определение Щербинского районного суда адрес от 04 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-9316/2024, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу представителя истца, по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-9316/2024 по иску ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки, лицу ее подавшему»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 11 апредя 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем истца ФИО2 по доверенности фио в суд подана апелляционная жалоба.

Определением Щербинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, указанная апелляционная жалоба представителя истца была оставлена без движения в срок до 03 июня 2024 года, поскольку не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно в жалобе отсутствуют основания, по которым истец считает решение суда неправильным.

В установленный судом срок недостатки не устранены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая представителю истца апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения от 24 апреля 2024 года, не устранены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 апреля 2024 года было направлено в адрес истца и представителя истца по доверенности – фио, посредством почтового отправления 23 мая 2024 года (л.д. 78).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения истцу, представителю истца копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 апреля 2024 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная в адрес истца ФИО2, было возвращено в суд первой инстанции 10 июня 2024 года, почтовое отправление в адрес представителя истца - фио, было возвращено 17 июня 2024 года.

Таким образом, на момент принятия определения о возврате апелляционной жалобы от 04 июня 2024 года, суд первой инстанции не располагал сведениями о вручении или невручении истцу, представителю истца копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы. Ввиду нарушения судьей норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 04 июня 2024 года, отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Судья