Решение № 12-455/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-455/2018

Мировой судья – Андреев И.А.. Дело №12-455/18(5-234/18)


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 07 июня 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ФИО4 – Вислова А.С., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО4 – Вислова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

13 февраля 2018 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 в отношении водителя автомашины марки <данные изъяты> г.р.н. № ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра защитник ФИО4 – Вислов А.С., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его извещения, также просит признать протокол об административном правонарушении незаконным, отменить решение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не был пропущен.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Вислов А.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ему необходимо явиться в ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, по адресу: гор<адрес> для составления в отношении его протокола по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, данное уведомление было направлено ФИО4 заказным письмом, что подтверждается идентификационным чеком №. На составление протокола ДД.ММ.ГГГГ пришел защитник ФИО4 – Вислов А.С. пояснил, что он представляет интересы ФИО4, а также пояснил, что ФИО4 не придет на составление протокола, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие ФИО4.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4 – Вислова А.С., свидетеля ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут возле дома <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО4 в состоянии опьянения явился такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, в связи, с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Понятые, сообщив сотрудникам полиции свои персональные данные, согласились принять участие в производстве по делу в качестве понятых, удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий, а именно: применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, в том числе отстранение его от управления транспортным средством (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В присутствии понятых водитель ФИО4 не согласился пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе отказался.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО1

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении следует признать не законным, не может быть принят во внимание, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, в связи, с чем данный протокол соответствует с требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.72), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.71).

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 согласуются с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны двумя понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования. Указанные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей, верно, установлены обстоятельства совершения водителем ФИО4 административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит обжалованию в ином порядке.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права ФИО4 на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – Вислова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда ФИО6