Приговор № 1-612/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-612/2019

<...>

№ 1-612/2019

УИД: 66RS0003-02-2019-001348-64


Приговор

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Иванченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазуром С.Н., помощником судьи Никифоровым А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Черноусовой Н.С., ФИО1,

потерпевшего С.А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Кричкер А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Валевина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <...>, ранее судимого:

25 января 2012 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания 09 июня 2014 года,

содержащегося под стражей в порядке задержания с 16.08.2019 и меры пресечения с 18.08.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступления совершены в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

05.03.2019 в 16:15 ФИО2, находясь по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. ***, являясь водителем автомобиля «Форд Фокус С-МАХ», регистрационный знак ***, управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 12.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 23.03.2019. Однако назначенное судом административное наказание ФИО2 по настоящее время не отбыл.

16.08.2019 около 14:15 ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, должных выводов о необходимости правомерного поведения не сделал, вновь, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным, принадлежащим С.М.В. автомобилем «Форд Фокус С-МАХ», регистрационный знак ***, двигался на нем по проезжей части ул. 40-летия Комсомола со стороны ул. ФИО3 в направлении автодороги «г. Екатеринбург - г. Тюмень» в г. Екатеринбурге со скоростью около 80 км/ч, выехал на тротуар и допустил наезд на пешехода С.В.Л.

В этот же день в 16:30 ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Кроме того, 16.08.2019 около 14:15 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял принадлежащим С.М.В. технически исправным автомобилем «Форд Фокус С-МАХ», регистрационный знак ***, двигался на нем по проезжей части ул. 40-летия Комсомола со стороны ул. ФИО3 в направлении автодороги «г. Екатеринбург - г.Тюмень» в г.Екатеринбурге со скоростью около 80 км/ч, чем нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих ограничение скорости в населенном пункте 60 км/ч.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных Правил, а именно, согласно пунктам 6.2, 6.13, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, красный сигнал светофора, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед светофором не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО2 должен был осознавать, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, у него снижается реакция и внимание к дорожной обстановке, и таким образом он подвергает опасности себя и других участников дорожного движения.

Однако, ФИО2, проявляя преступную небрежность, дальнейшего движения не прекратил и по причине нахождения в состоянии опьянения выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, своевременно не обнаружил наличие впереди регулируемого пешеходного перехода и остановившийся перед ним на красный сигнал светофора автомобиль, в связи с чем, в нарушение требований пунктов 2.7, 6.2, 6.13, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предпринял небезопасный маневр смещения влево, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и, осуществляя движение по ней, на расстоянии 5,5 метров от угла дома № 31 по ул. 40-летия Комсомола в г. Екатеринбурге наехал на бордюрный камень, ограничивающий левый край проезжей части по ходу его движения, выехал за пределы проезжей части, на тротуар, где на расстоянии 5,2 метра от угла дома № 31 по ул. 40-летия Комсомола в г. Екатеринбурге и 2,3 метра от правого края проезжей части ул. 40-летия Комсомола по ходу движения в направлении ул.ФИО3 допустил наезд на находящегося на тротуаре пешехода С.В.Л.

В результате нарушения ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходу С.В.Л. причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей в виде: *** которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью и явилась причиной смерти С.В.Л. на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину признал, пояснил, что в марте 2019 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение им сдано не было, штраф не оплачен. 16.08.2019 в связи с необходимостью прохождения обследования в противотуберкулезном диспансере для последующего трудоустройства, увидев в доме по месту жительства бабушки ключи от автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего его сестре – свидетелю С.М.В., взял их и на указанном технически исправном автомобиле поехал в г. Екатеринбург. Когда он двигался по ул. 40-летия Комсомола в сторону Сибирского тракта со скоростью около 80 км/час, отвлекся на навигатор. Увидев, что двигавшийся перед ним автомобиль остановился, он инстинктивно вывернул руль в левую сторону, чтобы избежать столкновения. Однако, заехав на бордюр, автомобиль подбросило, он потерял управление, врезался в дерево и после этого в боковое зеркало заднего вида увидел, что рядом с его автомобилем со стороны водительской двери лежит человек без признаков жизни. Он не сразу понял, что произошло. Примерно через 2-3 минуты вышел из автомобиля, осознал, что допустил наезд на человека, находившегося на тротуаре. После произошедшего он находился в шоковом состоянии, а не в состоянии алкогольного опьянения, как указывают свидетели. От прохождения освидетельствования отказался, посчитав это нецелесообразным, поскольку накануне употреблял алкогольные напитки, и у него было бы установлено состояние опьянения.

В судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия 16.08.2019 и 07.10.2019, следует, что 15.08.2019 в вечернее время он употреблял алкогольные напитки, в связи с чем 16.08.2019 после дорожно-транспортного происшествия с его участием отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был уверен, что при освидетельствовании будет установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, в марте 2019 года он был лишен права управления транспортными средствами, поскольку управлял принадлежащем С.М.В. автомобилем «Форд Фокус» в состоянии алкогольного опьянения, однако водительское удостоверение он не сдал в связи с занятостью в решении вопросов относительно своего состояния здоровья. Знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но вновь управлял автомобилем в таком состоянии, надеясь, что за время поездки до противотуберкулезного диспансера в г. Екатеринбурге ничего не произойдет. Около 14:15 16.08.2019 он, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Форд Фокус С-МАХ», регистрационный знак ***, двигался на нем по ул. 40-летия Комсомола со стороны ул. ФИО3 в направлении автодороги «г.Екатеринбург - г. Тюмень» со скоростью около 80 км/ч. Он отвлекся от управления и несвоевременно увидел, что двигавшийся впереди него автомобиль остановился перед регулируемым пешеходным переходом. Для его движения был включен красный сигнал светофора. Он вывернул рулевое колесо влево, но не справился с управлением, проехал через встречную полосу движения, выехал на тротуар, где передней частью наехал на пешехода. После остановки он увидел, что слева от его автомобиля, на земле лежал пешеход С.В.Л. К месту ДТП подошли люди, кто-то вызвал «Скорую помощь» и ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что являлся водителем автомобиля «Форд Фокус С-МАХ» и что он наехал на пешехода (т. 1 л.д. 200-204, 208-211, 230-234).

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подсудимый подтвердил полностью.

Вина подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего С.А.В. следует, что погибший С.В.Л. является его отцом. 16.08.2019 около 12:00 С.В.Л. ушел на работу. Около 15:30 он пошел в магазин и увидел возле дома № 31 по ул. 40-летия Комсомола в г.Екатеринбурге последствия дорожно-транспортного происшествия. На эвакуаторе стоял автомобиль «Форд Фокус С-МАХ», у которого была повреждена передняя часть. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД, от которых ему стало известно, что водитель автомобиля «Форд Фокус С-МАХ» выехал на тротуар и наехал на пешехода, как выяснилось на его отца - С.В.Л.., который от полученных телесный повреждений скончался на месте.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу О.Е.В. следует, что 16.08.2019 он находился на дежурстве. Около 14:15 поступило сообщение от дежурного по ГИБДД, что на ул. 40-летия Комсомола, напротив дома № 31 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. Прибыв на место, установлено, что водитель автомобиля «Форд Фокус С-МАХ» регистрационный знак *** - ФИО2, управляя данным автомобилем, выехал за пределы проезжей части, на тротуар, где наехал на пешехода С.В.Л. От полученных повреждений С.В.Л.. скончался на месте. У ФИО2 наблюдались признаки опьянения. В связи с чем принято решение провести освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. В присутствии двух понятых он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствований отказался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.Р.М. следует, что 16.08.2019 около 14:15 он находился в районе дома № 31 по ул. 40-летия Комсомола в г. Екатеринбурге. Он увидел, что в районе регулируемого пешеходного перехода возле указанного дома находятся сотрудники ГИБДД и за пределами проезжей части лежало тело мужчины. Сотрудники полиции подошли к нему и пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, что водитель автомобиля «Форд Фокус С-МАХ» - ФИО2 допустил выезд на тротуар и наезд на пешехода, что пешеход в результате ДТП скончался на месте. Также сотрудники полиции пояснили, что у ФИО2 имеются признаки опьянения и, что ФИО2 отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения и данный факт необходимо зафиксировать при понятых. Его попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 Он согласился. При этом он и второй понятой заметили, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, поскольку у последнего была невнятная и заторможенная речь. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался. В его присутствии, а также присутствии второго понятого и ФИО2 инспектор ДПС составил соответствующие протоколы, в которых ФИО2, он, второй понятой и инспектор поставили свои подписи, удостоверив правильность содержания указанных документов (т. 1 л.д. 145-146).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З.В.В. следует, что 16.08.2019 около 14:15 он управлял автомобилем «Фотон» регистрационный знак ***, двигался на нем по проезжей части ул.40-летия Комсомола со стороны автодороги «г.Екатеринбург - г.Тюмень» в направлении ул. ФИО3. На светофоре перед регулируемым пешеходным переходом для его движения и для движения встречных автомобилей горел красный сигнал светофора. Он и двигавшиеся впереди него автомобили стали останавливаться. Во встречном направлении перед пешеходным переходом также начал останавливаться автомобиль. Он увидел, что со встречного направления из-за остановившегося автомобиля на полосу встречного движения выехал автомобиль «Форд Фокус С-МАХ», который, двигаясь по полосе встречного движения, выехал за пределы проезжей части, наехал на бордюрный камень, на тротуар, где допустил наезд на находившегося на тротуаре пешехода. Для пешеходов в это время был включен зеленый сигнал светофора. От наезда пешехода подкинуло вверх и отбросило вперед по ходу движения автомобиля. Автомобиль «Форд Фокус С-МАХ» после наезда на пешехода продолжал движение и наехал на дерево. Подойдя к автомобилю, он увидел, что на водительском месте автомобиля находился мужчина, больше в автомобиле никого не было. Когда мужчина вышел из автомобиля, по его поведению он понял, что последний находится в состоянии опьянения. Кроме того, на месте они просматривали видеозапись с видеорегистратора одного из автомобилей, на которой зафиксировано, как движется указанный автомобиль, выезжает на полосу встречного движения, затем на тротуар и наезжает на пешехода, находившегося на тротуаре. Данную карту памяти передали сотрудникам полиции. На место приехали сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи, которые пояснили, что пешеход скончался (т. 1 л.д. 126-128).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ш.М.В. следует, что 16.08.2019 около 14:15 он управлял автомобилем «Шкода Рапид», регистрационный знак ***, двигался на нем по проезжей части ул. 40-летия Комсомола со стороны ул. ФИО3. Погода была солнечная, без осадков. Покрытие дороги - сухой асфальт. Он увидел, что впереди, для его движения на светофоре, регулирующем пешеходный переход, включился красный сигнал. Он остановился перед регулируемым пешеходным переходом. В левое боковое зеркало заднего вида он увидел, как двигавшийся позади него на высокой скорости - более 60 км/ч автомобиль «Форд Фокус С-МАХ» выехал на полосу встречного движения и двигался в направлении тротуара. Данный автомобиль выехал за пределы проезжей части, на тротуар, где передней частью автомобиля наехал на находившегося на тротуаре пешехода. От наезда пешехода подкинуло вверх и вперед по ходу движения автомобиля. Автомобиль продолжал движение и наехал на дерево. Он позвонил по номеру 112, сообщил о случившемся. Таким образом, водитель автомобиля «Форд Фокус С-МАХ» проехал на красный сигнал светофора, для пешеходов был включен зеленый сигнал светофора. Он подъехал к месту ДТП, видел, что водителем автомобиля «Форд Фокус С-МАХ» был мужчина (т. 1 л.д. 129-131).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.А.В.. следует, что по своему содержанию они аналогичны показаниям свидетелей З.В.В. и Ш.М.В. в части обстоятельств ДТП. Кроме того, в его автомобиле был установлен видеорегистратор, видеозапись с которого он предоставил сотрудникам полиции на месте ДТП (т. 1 л.д. 134-138).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля С.М.В. следует, что подсудимый ФИО2 является ее братом. Очевидцем произошедшего 16.08.20019 дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 не является. О том, что подсудимый попал в аварию, управляя принадлежащим ей автомобилем, узнала от своего супруга. Приехав 16.08.2019 около 16:00 на место происшествия – напротив дома № 31 по ул. 40-летия Комсомола, она увидела сотрудников ГИБДД и полиции. У автомобиля была повреждена передняя часть, поскольку он врезался в дерево. Кроме того, ей известно, что в начале марта 2019 года ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление принадлежащим ей указанным автомобилем в состоянии опьянения. Характеризует подсудимого с положительной стороны.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К.Н.В. следует, что подсудимый ФИО2 является ее гражданским супругом. Очевидцем произошедшего 16.08.20019 дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 не является. О случившемся ей сообщил ФИО2 в ходе телефонного разговора, пояснив, что попал в аварию, в результате которой пострадал человек. Кроме того, ей известно, что в марте 2019 года ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Характеризует подсудимого с положительной стороны.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля З.Н.С. следует, что подсудимый ФИО2 является ее бывшим супругом, у них есть совместный ребенок. О дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО2 ей стало известно от К.Н.В.. и следователя. Кроме того, пояснила, что ФИО2 в 2018 году несколько раз отвозил на соревнования их ребенка на автомобиле «Форд Фокус». О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, ей не было известно. Характеризует подсудимого удовлетворительно.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Сысертского судебного района Свердловской области от 12.03.2019, вступившему в законную силу 23.03.2019, ФИО2 признан виновным в совершении 05.03.2019 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 15).

Из протокола *** от 16.08.2019 ФИО2 в присутствии понятых С.Р.М. и А.Г.А. отстранен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу О.Е.В. от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 76).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 16.08.2019 следует, что инспектором ДПС ГИБДД О.Е.В. при участии двух понятых С.Р.М. и А.Г.А. у ФИО2 зафиксированы признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствовавшее обстановке. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 75).

Из протокола *** от 16.08.2019 следует, что инспектором ДПС ГИБДД О.Е.В. у ФИО2 зафиксированы признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствовавшее обстановке. В присутствии понятых С.Р.М. и А.Г.А. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л. 74).

Согласно протоколу *** от 16.08.2019 автомобиль «Форд Фокус», которым управлял ФИО2, задержан, помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 79).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2019 дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части ул. 40-летия Комсомола, напротив дома № 31 в г.Екатеринбурге. Место наезда на пешехода расположено на тротуаре, на расстоянии 5,2 метра от угла дома № 31 по ул. 40-летия Комсомола и 2,3 метра от правого края проезжей части ул. 40-летия Комсомола по ходу движения в направлении ул. ФИО3. Зафиксировано положение автомобиля «Форд Фокус С-МАХ» — за пределами проезжей части; зафиксированы повреждения на автомобиле, преимущественно в передней части; зафиксирован след выезда автомобиля за пределы проезжей части, который находится на бордюрном камне правого края проезжей части ул. 40-летия Комсомола в направлении ул.ФИО3 и на расстоянии 5,5 метров от угла дома № 31 по ул. 40-летия Комсомола в направлении ул. ФИО3; зафиксирован след движения автомобиля по газону, начало следа в месте выезда на бордюрный камень, окончание перед тротуаром; зафиксировано наличие регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации; изъята карта памяти из видеорегистратора автомобиля свидетеля М.А.В. (т. 1 л.д. 33-40).

Из протокола осмотра предметов от 17.08.2019 следует, что осмотрена карта памяти и имеющаяся на ней видеозапись ДТП, на которой зафиксировано, что автомобиль «Форд Фокус С-МАХ» движется по проезжей части ул. 40 - летия Комсомола со стороны ул. ФИО3, подъезжает к регулируемому пешеходному переходу, на котором для его движения включен красный сигнал светофора и перед которым остановился автомобиль. Зафиксировано, как автомобиль «Форд Фокус С-МАХ» выехал на полосу встречного движения, выехал за пределы проезжей части и наехал на пешехода С.В.Л., находящегося на тротуаре, после чего наехал передней частью на дерево. Также зафиксированы погодные условия - светлое время суток, без осадков, покрытие проезжей части-сухой асфальт. Видеозапись ДТП с карты памяти перенесена на оптический диск (т. 1 л.д. 44-50).

Из протокола осмотра предметов от 24.08.2019 следует, что осмотрен оптический диск с содержащейся на нем видеозаписью обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию. На записи зафиксировано, что автомобиль «Форд Фокус С-МАХ» 16.08.2019 около 14:13 движется по проезжей части ул. 40-летия Комсомола в направлении ул. ФИО3, автомобилем управляет мужчина, пассажиров в автомобиле нет. Зафиксированы погодные условия - светлое время суток, без осадков, покрытие проезжей части - сухой асфальт. Автомобиль движется прямолинейно (т. 1 л.д. 53-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.09.2019 с участием эксперта осмотрен автомобиль «Форд Фокус С-МАХ», регистрационный знак ***, повреждений колес, образовавшихся до ДТП, не выявлено (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно протоколу выемки от 17.09.2019 с территории автостоянки изъят автомобиль «Форд Фокус С-МАХ», регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 64-67).

Оптический диск с содержащейся на нем видеозаписью ДТП, оптический диск с содержащейся на нем видеозаписью обстоятельств, предшествовавших ДТП, автомобиль «Форд Фокус С-МАХ», регистрационный знак ***, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу; два оптических диска хранятся в материалах уголовного дела, автомобиль передан на хранение собственнику – свидетелю С.М.В.. (т. 1 л.д. 51, 57, 62, 68).

Из информации со станции скорой медицинской помощи 16.08.2019, карты вызова скорой медицинской помощи, протокола установления смерти человека следует, что от М.А.В. поступил вызов скорой помощи по адресу: <...>, в результате выезда установлено, что смерть С.В.Л. наступила до приезда бригады скорой помощи (т. 1 л.д. 87, 88-91, 92).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Форд Фокус С-МАХ», регистрационный знак ***, является С.М.В. (т. 1 л.д. 123).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа и заключению судебной медицинской экспертизы № *** в результате ДТП пешеходу С.В.Л. причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей в виде: ***, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью и явилась причиной смерти С.В.Л. на месте ДТП. Указанные повреждения причинены непосредственно перед наступлением смерти, могли образоваться как от ударных воздействий тупых твердых предметов, так и при ударе о таковой (таковые), в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении пешехода с движущимся транспортным средством (т. 1 л.д. 149-154, 160-165).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № *** выявленные неисправности колес автомобиля «Форд Фокус С-МАХ» регистрационный знак ***, имеют не эксплуатационный характер и являются следствием внешнего динамического воздействия, возникшего в процессе ДТП в момент контактирования с твердым объектом. Каких-либо повреждений, возникших до ДТП, в ходе проведения осмотра не обнаружено. В данной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Форд Фокус С-МАХ» при совершении маневра и выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не соответствовали указанным требованиям Правил (т. 1 л.д. 176-182).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом фактических обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей З.В.В., Ш.М.В., М.А.В., являющихся очевидцами совершенного подсудимым преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля – сотрудника полиции О.Е.В., выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия и проводившего освидетельствование ФИО2, от прохождения которого последний отказался, показаниями свидетеля С.Р.М., принимавшего участие в качестве понятого при отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей С.М.В., К.Н.В., З.Н.С., которым известно, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, свидетель С.М.В. выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, видела там принадлежащий ей автомобиль.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями закона, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой, последовательны, объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, указанными ранее в приговоре. Зафиксированные в них обстоятельства в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей позволяют воссоздать полную картину произошедших 16 августа 2019 года событий совершения подсудимым преступлений. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого суд не располагает. Доказательств их заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к ответственности не установлено. Самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Приходя к выводу о доказанности, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходит из показаний подсудимого и свидетелей, а также протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксированы предусмотренные законом основания освидетельствования.

Содержание указанных протоколов полностью соответствует показаниям свидетеля С.Р.М., принимавшего участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий инспектором ДПС О.Е.В. и их составлении последним, а также свидетеля О.Е.В., выявившего и зафиксировавшего управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Все процессуальные документы составлены в установленном законом порядке в присутствии двух незаинтересованных лиц. Достоверность сведений подтверждается наличием подписей понятых, а также подписью самого ФИО2, не отрицающего факта нахождения в состоянии опьянения.

Указанными протоколами подтверждается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008.

В материалах дела приведены обстоятельства, в соответствии с которыми должностное лицо имело достаточные основания для медицинского освидетельствования ФИО2 Подсудимому в установленном законом порядке предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался это сделать.

Помимо этого, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2019, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу, обращено к исполнению, срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, водительское удостоверение ФИО2 не сдано.

При этом в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 на момент совершения рассматриваемого преступления являлся лицом, подвергнутым административной ответственности.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, правового значения не имеет обстоятельство нахождения или не нахождения подсудимого 16.08.2019 в состоянии опьянения, поскольку ответственность наступает за сам факт отказа от прохождения освидетельствования. Поскольку подсудимый отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации он признается лицом, вновь управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО2, управляя автомобилем, должен знать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Общие обязанности водителей по соблюдению Правил дорожного движения РФ закреплены в пунктах 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 2.7, 6.2, 6.13, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; красный сигнал светофора запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед светофором не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Управляя автомобилем 16.08.2019 при установленных судом обстоятельствах, подсудимый ФИО2 имел возможность по соблюдению указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако пренебрег этим.

Между допущенными нарушениями подсудимым Правил дорожного движения и смертью потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь, поскольку вследствие нарушения именно водителем ФИО2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого им по неосторожности пешеходу С.В.Л. причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы, туловища и конечностей, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего и явилась причиной смерти на месте дорожно-транспортного происшествия.

Наличие указанной травмы зафиксировано в акте судебно-медицинского исследования и в заключении эксперта, которые подробны, мотивированны, содержат полные и объективные выводы, основаны на исследовании фактических обстоятельств, принимаются судом во внимание и не оспариваются участниками.

По аналогичным основаниям у суда не возникает сомнений в выводах заключения по результатам автотехнической экспертизы, согласно которым до момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым 16.08.2019 управлял ФИО2, был технически исправен.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Исходя из положений ранее указанного примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения», нашел свое подтверждение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления носят оконченный характер, одно из которых является умышленным и в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе – неосторожным и в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – к категории тяжких, посягают на отношения в сфере безопасности дорожного движения, одно из них сопряжено с нарушением права человека на жизнь.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость за совершение умышленного тяжкого преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 6-9, 12-13), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 28, 29), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.25), положительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 21) и по месту работы (т. 1 л.д. 78; т. 2 л.д. 23), имеет устойчивые социальные связи, проживает совместно с К.Н.В.., оказывал помощь бабушке, которая нуждается в ней в силу возраста и состояния здоровья, не утратил связь с близкими родственниками и малолетним ребенком.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** ФИО2 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния проявления психических расстройств - расстройство личности неуточненное, компенсация, а также сидром зависимости в результате сочетанного употребления алкоголя и наркотических веществ, периодическое употребление. ФИО2 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, а также может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 189-192).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 27).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний (т. 2 л.д. 26).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодека Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (т. 2 л.д. 6-9, 12-13).

Предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статьи 264.1, части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что исправительное воздействие на ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества. В связи с чем, основания для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении отсутствуют.

Кроме того, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу что, цели наказания по настоящему уголовному делу могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность основного и дополнительного наказаний на срок, соразмерный тяжести деяний, соответствующий личности ФИО2, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе, уважительного отношения к здоровью и жизни граждан.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, судом не установлены.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим С.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей (т. 1 л.д. 116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ФИО2 потерпевшему С.А.В. нравственных страданий подтвержден материалами дела и связан с неосторожным причинением смерти его отцу – С.В.Л. С учетом указанных обстоятельств, суд находит требования потерпевшего о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, суд учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшего, а также материальное положение подсудимого.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления потерпевшего частично, в размере 700000 рублей. Требование о взыскании в счет возмещения морального вреда свыше суммы, подлежащей удовлетворению, суд находит завышенным. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего С.А.В. о компенсации морального вреда следует отказать.

Судьба вещественных доказательств – двух дисков с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, автомобиля «Форд Фокус C-MAX» - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 25 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 16 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснить осужденному, что в силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего С.А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу С.А.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства:

- два диска с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 51, 57), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Форд Фокус C-MAX», государственный регистрационный знак ***, переданный на ответственное хранение С.М.В. (т. 1 л.д. 62), оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий <...> Е.А. Иванченко