Постановление № 1-154/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-154/2020

Дело № 1-154/2020 (сл № 12001640008000231) УИД 65RS0011-01-2020-001055-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Илюшиной И.О.,

с участием:

государственного обвинителя Ткаченко Е.В.,

потерпевшей Д.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Швец А.И., предоставившего удостоверение * от дата и ордер * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении

ФИО1, * не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей дата ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в тайном хищении имущества Д. с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенного при следующих обстоятельствах.

дата примерно * у находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, получившей от водителя автомобиля такси К. принадлежащей Д. и ранее оставленный последней в автомобиле такси смартфон марки *, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона, реализуя который, К. примерно в * дата , находясь в по месту своего жительства * в *, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая этого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, присвоила себе, тем самым похитила принадлежащий Д. смартфон марки * стоимостью * рублей, которым распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму * рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Д. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и указала, что причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен – похищенное имущество возвращено, а моральный вред компенсирован путем принесения извинений, которые она приняла, и в денежной форме путем выплаты 10 000 рублей, в связи с чем, каких либо претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Швец А.И. выразили согласие на прекращение уголовного дела, подтвердив факт примирения с потерпевшей, компенсации причиненного имущественного и морального вреда. Подсудимая, кроме того, публично в судебном заседании повторно принесла свои извинения потерпевшей и раскаялась в содеянном.

Государственный обвинитель Ткаченко Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимая вину полностью признала и выразила свое согласие на прекращение уголовного дела.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; ранее не судима, в связи с чем, подпадает под категорию лиц, впервые совершивших преступление.

Судом установлено, что подсудимая с потерпевшей примирилась, причиненный вред полностью загладила: имущественный вред возместила, выплатила компенсацию морального вреда, принесла свои извинения, а потерпевшая их приняла.

Учитывая, что все необходимые и предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ условия для прекращения уголовного дела и преследования в отношении ФИО1 в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что ее исправление может быть достигнуто без осуждения, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Отсутствие документов, подтверждающих передачу подсудимой потерпевшей денежных средств в счет компенсации морального вреда не препятствует принятию указанного решения, поскольку факт совершения указанных действий подтвержден в судебном заседании как потерпевшей, так и подсудимой, и оснований ставить под сомнение их пояснения суд не находит.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признано имущество, принадлежащее потерпевшей и подсудимой, которое подлежит оставлению у каждой из них по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимой, взысканию с нее не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон, освободив ее уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – смартфон марки * IMEI *, * и сим-карту оператора сотовой связи ПАО МТС – оставить у потерпевшей Д., сим-карту оператора сотовой связи ПАО ТЕЛЕ 2 – оставить у ФИО1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Соц

Копия верна: судья М.А. Соц