Апелляционное определение № 11-3404/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Губка Н.Б.

Дело № 2-5625/2025

УИД 74RS0002-01-2025-007641-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3404/2026
10 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мордовиной Л.П.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2025 года по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску о признании незаконным увольнения, восстановления на работе.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску – ФИО4, полагавшего возможным считать решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (в редакции измененного иска) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (сокращенное наименование - УМВД России по г. Челябинску) о признании незаконным приказа об увольнении со службы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 18 июля 2025 года по день вынесения решения суда в соответствии с календарем рабочих смен, взыскании компенсации морального вреда, 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. Уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки и представление к увольнению. Не согласен со служебной проверкой, полагает, что отсутствовал факт совершения проступка, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, его представитель - ФИО5 настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску - ФИО6 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при принятии решения судом не приняты во внимание материалы служебной проверки и соответствующее заключение по результатам проверки. Согласно материалам проверки ФИО2, находясь <данные изъяты> являясь участником дорожного движения, находился за управлением автомобиля «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, создавал своими действиями угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и участникам дорожного движения, а также будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что привело к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, что вызывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти. Вместе с тем, эти же материалы проверки опровергают указанные выше выводы суда. Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не установлен. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отказывался, что подтверждается актом просмотра видеофайла, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, а также объяснениями ФИО9 и ФИО10 Суд не установил, какими конкретными действиями ФИО2 создал угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и участникам дородного движения, что является нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, с 01 сентября 2020 года в должности <данные изъяты> Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, с 05 июня 2023 года переведен на должность <данные изъяты> в том же подразделении (л.д. 41-45).

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску от 18 июля 2025 года №л/с <данные изъяты> Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 уволен 18 июля 2025 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основание: заключение служебной проверки УМВД России по г.Челябинску от 14 июля 2025 года, представление к увольнению со службы из органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 48-49).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утв. начальником УМВД России по Челябинской области 14 июля 2025 года, действия ФИО2 квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что ФИО2 в служебное время 29 мая 2025 года около 13:56 час. у дома <данные изъяты>, являлся участником дорожного движения, находился за управлением автомобиля «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, В связи с этим был остановлен гражданином ФИО11 По данному факту 29 мая 2025 года начальником УМВД России по Челябинской области назначено проведение служебной проверки.

Из объяснений старшего лейтенанта полиции ФИО9 установлено, что 29 мая 2025 года совместно со <данные изъяты> осуществлял несение службы. В период около 13:56 час. с дежурной части Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску им поступило сообщение о том, что у <данные изъяты> происходит конфликт между участниками движения. Прибыв на указанный адрес, на месте находились два автомобиля, при этом водитель автомобиля марки ВАЗ 212140 «Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 проявлял агрессивное поведение, из полости рта имелся запах алкоголя, шаткая походка. При проверки документов установлено, что ФИО2 является <данные изъяты> Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. В целях безопасности дорожного движения ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования, от которой последний отказался, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>, автомобиль помещен на специализированную автостоянку.

<данные изъяты> даны аналогичные объяснения.

Также в рамках проверки опрашивался заявитель ФИО11, обратившийся по вышеуказанному факту в Госавтоинспекцию УМВД России по г.Челябинску, и сам ФИО2 показавший, что на тот период у него действительно произошел словесный конфликт с другим водителем автомобиля, в процессе которого прибыл экипаж ГИБДД. В тот период ФИО2 чувствовал себя плохо, так как до этого несколько раз переносил простуду на ногах, проявилось головокружение, поэтому он не смог продуть алкотестер, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, при этом он противоправных действий не совершал, алкогольную и наркотическую продукцию не употреблял.

Кроме того, в ходе проверки проанализирована и приобщена видеозапись на носителе административного правонарушения, со звуком, составлен акт ее осмотра, а также приобщена копия административного материала, составленного в отношении ФИО2 по <данные изъяты>.

В результате проверки сделан вывод о наличии вины ФИО2 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем подписано представление к увольнению ФИО2 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 53-55, 61-99).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г.Челябинска от 26 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Разрешая требования, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Типовом кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 21 ноября 2013 года № 1865-О, от 3 июля 2014 года № 1405-О и от 17 февраля 2015 года № 278-О, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2 вменялось совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - управление в служебное время транспортным средством с признаками опьянения, создавая своими действиями угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и участникам движения, а также не выполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в совокупности составляет проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и является основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, в связи с чем пришел к выводу о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и законности его увольнения, отсутствия оснований для удовлетворения требований о восстановлении последнего на службе и производных от этого требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенные в жалобе ФИО2 доводы о не установлении по результатам служебной проверки факта управления последним автомобиля в состоянии опьянения, отказа от медицинского освидетельствования, что подтверждается актом просмотра видеофайла, протоколом направления его на медицинское освидетельствование, объяснениями ФИО9 и ФИО10, а также не установление конкретных действий создания угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан и участникам дорожного движения, основанием для отмены судебного акта не являются.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, а также представленные в рамках данного дела доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О). В данном случае имеет значение сам факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, который установлен и доказан материалами служебной проверки.

Вопреки доводам жалобы, в заключении по материалам служебной проверки установлены в полном объеме все обстоятельства совершенного истцом порочащего проступка, имеется ссылка на конкретные доказательства, в том числе материалы административного правонарушения, положенные в основу выводов о совершении истцом такого проступка, а именно наличие конфликтной ситуации при управлении транспортным средством, обращение гражданина ФИО11 в Госавтоинспекцию УМВД России по г.Челябинску по данному факту, неисполнение законных требований сотрудников экипажа ГИБДДД. Материалы служебной проверки имеются в материалах настоящего дела и получили правильную оценку судом. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции о совершении истцом порочащего проступка, явившегося основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на службе суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ФИО2 произведено законно, нарушений норм материального и процессуального права при расторжении служебного контракта не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в решении, являются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.