Решение № 12-267/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-267/2025

УИД 55RS0002-01-2025-004746-44 Дело № 12-267/2025


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, зал № 116, без ведения аудио-протоколирования жалобу ФИО1 – защитника Галиева Рафаэля Флоритовича на постановление № 18810555250619147049 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное 19 июня 2025 года заместителем начальника Центра - начальник отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № 18810555250619147049 от 19 июня 2025 года заместителя начальника Центра - начальник отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 11.06.2025 в 18:00:27 по адресу г. Омск, пересечение ул. 20 лет РККА с ул. Шебалдина, со стороны ул. Масленникова, Омская обл. водитель, управляя транспортным средством МК 3545-03, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9945450222, на момент фиксации нарушения являлся Галиев Рафаэль Флоритович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в соответствии с постановлением № 18810555241004035127 от 04.10.2024 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем Галиеву Р.Ф. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д. 50).

26.06.2025 защитник Галиева Р.М. по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить указанное постановление, так как указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Галиеву Р.М., передан в аренду ООО «Одиссей» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 02/07/24 от 01.07.2024, акта приема-передачи транспортного средства от 01.07.2024, указанное транспортное средство 11.06.2025 находилось во владении ООО «Одиссей», что подтверждается путевым листом № 3232 от 11.06.2025, ООО «Одиссей» застраховало гражданскую ответственность владельцев указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № ТТТ7074361328 от 27.02.2025, вышеуказанные факты подтверждают, что владельцем указанного транспортного средства в период проезда указанного транспортного средства по дорогам являлось ООО «Одиссей», о вынесении обжалуемого постановления Галиев Р.М. узнал на портале «Госуслуги».

12.08.2025 Галиев Р.Ф., должностное лицо ЦАФАП в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, участия не принимали.

12.08.2025 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, представил на обозрение суда подлинники документов, копии которых приложены к жалобе, верность копий документов, приложенных к жалобе, судом удостоверена, подлинники документов возвращены ФИО1, свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он заключил трудовой договор с ООО «Одиссей», копия которого имеется в материалах дела (л.д. 33-34), работает водителем мусоровоза, г.р.з. №, с декабря 2024 года, фактически проживает по адресу регистрации.

28.08.2025 Галиев Р.Ф., ФИО1, должностное лицо ЦАФАП в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, участия не принимали.

Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Срок на обжалование постановления № 18810555250619147049 от 19 июня 2025 года Галиевым Р.Ф. не пропущен, так как жалоба направлена в суд по почте 26.06.2025 (л.д. 39).

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 этой статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 04.10.2024 постановлением № 18810555241004035127 заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО4 установлено, что 30.09.2024 в 05:24:42 по адресу г. Омск пересечение ул. Конева с ул. 70 лет Октября, со стороны ул. 3-я Енисейская, водитель, управляя транспортным средством 783435, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9945450227 на момент фиксации нарушения являлся Галиев Рафаэль Флоритович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем собственник (владелец) транспортного средства Галиев Рафаэль Флоритович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 53), копия данного постановления вручена Галиеву Р.Ф. 05.10.2024 (л.д. 54).

Судом установлено, что 11.06.2025 в 18:00:27 по адресу г. Омск, пересечение ул. 20 лет РККА с ул. Шебалдина, со стороны ул. Масленникова, Омская обл. водитель, управляя транспортным средством МК 3545-03, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 50 – оборот), диском (л.д. 55).

В обжалуемом постановлении № 18810555250619147049 от 19 июня 2025 года заместителя начальника Центра - начальник отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО9 установлено, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9945450222, на момент фиксации нарушения являлся Галиев Рафаэль Флоритович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в соответствии с постановлением № 18810555241004035127 от 04.10.2024 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, Галиеву Р.Ф. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д. 50), копия данного постановления 07.07.2025 возвращена органом почтовой связи из-за истечения срока хранения (л.д. 51-52).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сказано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ); в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ), при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принадлежность транспортного средства МК 3545-03, государственный регистрационный знак №, Галиеву Р.Ф. на праве собственности бесспорно установлена судом.

При рассмотрении данного дела существенное значение для дела имеет понятие владельца транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (п. 1 ст. 4).

В соответствии с указанным законом, арендатор по договору аренды транспортного средства не является владельцем транспортного средства применительно к части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Мнение защитника Галиева Р.Ф. о том, что владельцем указанного транспортного средства применительно к части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ является его арендатор – юридическое лицо, является ошибочным, так как основано на неверном толковании закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В жалобе защитник Галиева Р.Ф. указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении ООО «Одиссей» № в подтверждение чего суду предоставлены копии договора аренды № 02/07/24 транспортных средств без экипажа от 01.07.2024, заключенного между ИП Галиевым Р.Ф. и ООО «Одиссей» (л.д.9-10), акта приема-передачи транспортных средств от 01.07.2024 (л.д.10 оборот-15), электронного страхового полиса (л.д.21), платежных поручений (л.д. 22-35), трудового договора № б/н от 26.11.2024 (л.д.33-34).

Нахождение в момент фиксации административного правонарушения автомобиля МК 3545-03, государственный регистрационный знак <***>, в аренде у ООО «Одиссей» не вызывает сомнений у суда.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усмотрел законных оснований поставить под сомнение установленные должностным лицом при рассмотрении данного дела обстоятельства, а также объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица.

Суд обратил внимание на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Определением от 2 июля 2019 года N 1835-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как отметил Конституционный Суд, если решением уполномоченного органа по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 4), подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (п. 5).

Существенное значение для дела имеет то, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Галиев Р.Ф. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ обращался в ГАИ с заявлением (сообщением) о нахождении транспортного средства во владении или пользовании ООО «Одиссей».

Соответствующий правовой подход отражен также в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года № 16-4163/2025.

В данном случае, по мнению суда, нахождение указанного транспортного средства в аренде у юридического лица - ООО «Одиссей» не свидетельствует об отсутствии вины его собственника – Галиева Р.Ф. в совершении административного правонарушения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой не подлежит освобождению от административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства, которое в момент совершения правонарушения управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд полагает обоснованным применить данный правовой подход Конституционного Суда РФ, так как в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» арендатор транспортного средства по договору аренды не является владельцем транспортного средства.

Установленный данным законом перечень владельцев транспортного средства расширительному толкованию не подлежит.

Существенное значение для данного дела имеет также наличие у Галиева Р.Ф. статуса индивидуального предпринимателя при заключении договора аренды указанного транспортного средства, а также иных транспортных средств – мусоровозов, ломовоза с юридическим лицом - ООО «Одиссей», заключение договора ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 21).

Соответственно, применив в данном деле правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, суд пришел к выводу о том, что не подлежит освобождению от административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства, которое в момент совершения правонарушения находилось в пользовании иного лица – юридического лица на основании договора аренды транспортного средства, не сообщивший в ГАИ до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица, так как в части исполнения обязанности постановки транспортного средства на государственный учет, установленной Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца) при передаче его в аренду юридическому лицу, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Порядок и срок давности привлечения Галиева Р.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810555250619147049 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное 19 июня 2025 года заместителем начальника Центра – начальником отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО2 в отношении Галиева Рафаэля Флоритовича, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – защитника Галиева Рафаэля Флоритовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.В.Середнев

<данные изъяты>