Решение № 12-92/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-92/2020

Дело № 12-92/2020

76MS0031-01-2019-004987-50


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием защитника Моисеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Моисеева Анатолия Владимировича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области,

у с т а н о в и л:

20 августа 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 28 января 2020 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 27 июля 2019 года в 09 час. 55 мин. у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Моисеев А.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, никаких наркотических, психотропных или лекарственных средств не употреблял. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта и полиграфолога от 27.12.2019.

Автор жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, полагает, что судом необоснованно отказано в вызове в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, медицинских работников, проводивших освидетельствование, и запросе из ГИБДД видеозаписей с видеорегистраторов.

Также, по мнению заявителя, суд не учел положения п. 1 и подп. d ст. 6 Конвенции о защите прав человекам основных свобод, согласно которым каждый обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетелей. Лицу, привлекаемому к ответственности, судом должна быть создана надлежащая и адекватная возможность оспорить показание свидетелей обвинения. Следовательно, постановление вынесено судом в нарушении положений ст. 24.1 КоАП РФ, без учета положений ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ.

В нарушение требований п.п. 9, 10 и 11 Приложения № З «Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании» к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933H "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (с изменениями и дополнениями от 25 марта 2019 г.) сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного- токсического) М 4408 от 27 июля 2019 года ФИО1, химико-токсикологическое исследование проведено 31 июля 2019 года, то есть на 4-ый день.

Защитник обращает внимание, что в день освидетельствования предварительное химико-токсикологическое исследования на месте отбора биологического объекта (мочи) не проводилось, а если и проводились то на первом этапе проведения исследования — никаких признаков наличия наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов, позволяющих установить состояние, не было. Об этом объективно свидетельствует справка неустановленного образца, выданная врачом, проводившим освидетельствование, имеющаяся в материалах дела, на оснований которой ФИО1 был допущен сотрудниками ГИБДД к управлению транспортным средством.

Кроме того, в нарушение п. 14 Приложения № 3 «Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании» к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933H "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (с изменениями и дополнениями от 25 марта 2019 г.) стороне защиты было отказано в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» в выдаче справки о результатах химико-токсикологического исследования ФИО1

Автор жалобы полагает, что при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояния опьянения был нарушен предусмотренный законом порядок, в результате чего имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4488 от 27 июля 2019 года не может являться допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Моисеев А.В. в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Моисеева А.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области.

Вина ФИО1 в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4488.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами (далее Правила) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, а также Порядком (далее Порядок) проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д. 11).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного химико-токсикологического исследования, справка № 6693 от 31.07.2019, биологического объекта, отобранного у ФИО1 27.07.2019, обнаружено <данные изъяты>, в виде <данные изъяты>, на основании чего было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 27 июля 2019 года № 4488 (л.д. 12).

Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении срока проведения подтверждающего химико-токсикологического исследования, поскольку оно должно быть проведено не позднее трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. При этом 27 и 28 июля 2019 года были нерабочими днями (суббота и воскресенье). Соответственно 31 июля 2019 г. исследование было проведено в установленный Правилами срок.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы правомерно было отказано Моисееву А.В. в предоставлении запрашиваемой им медицинской документации, поскольку указанное не предусмотрено Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Согласно п. 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, по желанию освидетельствуемого ему выдается копия справки о результатах химико-токсикологических исследований. Между тем, ФИО1 с заявлением о выдачи копии справки не обращался.

Относительно доводов жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС следует отметить, что совокупность представленных доказательств позволили мировому судье принять обоснованное решение. При этом стороной защиты действия сотрудников ДПС не оспариваются.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы его защитника Моисеева А.В. на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Моисеева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков