Решение № 2-827/2024 2-827/2024(2-8460/2023;)~М-6054/2023 2-8460/2023 М-6054/2023 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-827/2024

Дело № 2-827/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать 5/100 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 48,2 кв.м. незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за указную долю, прекратить право собственности ответчика на указанную долю с момента получения им компенсации, признать за истцом право собственности на указанную долю.

В обосновании своих требований указано, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 48,2 кв.м. Доля истца в общей квартире составляет 90/100, доля ответчика – 5/100, остальные 5/100 принадлежат несовершеннолетней дочери истца ФИО3 Ответчик в данной квартире не проживает, для истца же эта квартир является единственным жильем. Соглашение о разделе общей квартиры сторонами не достигнуто. Общая площадь квартиры, приходящаяся на долю ответчика, составляет 2,41 кв.м., что, по мнению истца, является незначительной долей, поскольку не позволяет ответчику использовать ответчику квартиру для отдельного проживания. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение. В связи с чем, ответчику должна быть выплачена компенсация, а право её собственности на долю прекращено.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который требования и доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит 90/100 квартиры, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 48,2 кв.м., ответчику в указанной квартире на праве собственности принадлежит 5/100, оставшиеся 5/100 принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 48,2 кв.м. Ответчик в указной квартире не высказывает намерения проживать, проживает в другом месте.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости, выполненному ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ» от 30.08.2023, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 140 000 руб., стоимость 5/100 составляет 257 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 16.04.2024 судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта № от 27.05.2024 ООО «Статус» рыночная стоимость объекта исследования, а именно 5/100 дол в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, рассчитанная по состоянию на дату проведения оценки 27.05.2024 округленно составляет 347 000 руб. (л.д.159-189).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Статус» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, иных доказательств материалы дела не представлено.

Исходя из содержания указанных норм права, принимая во внимание, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не может быть достигнуто, в связи с тем, что доля ответчика является незначительной общая площадь квартиры, приходящаяся на долю (5/100) ответчика, составляет 2,41 кв.м., суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Статус», в котором размер 5/100 определен в сумме 347 000 руб.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 5/100, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ФИО2 5/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 347 000 рубля.

Прекратить право собственности ФИО2 на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. и признать право собственности ФИО1 на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., после полной оплаты компенсации в размере 347 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2024 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-827/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2023-010329-51

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева