Решение № 2-82/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. город Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - заместителя председателя суда Габдрахманова И.Г., при секретаре Серкели Ю.А., с участием представителей федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (ФКУЗ «ГВКГ ВНГ РФ»), лейтенанта юстиции ФИО1, капитана юстиции ФИО2, истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску полковника запаса ФИО3 к ФКУЗ «ГВКГ ВНГ РФ» о взыскании денежных средств – страховки, упущенной выгоды и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что являлся военнослужащим по контракту в период с 14 октября 2013 г. по 14 ноября 2018 г. 17 июня 2014 г. ему была проведена плановая хирургическая операция врачами ФКУЗ «ГВКГ ВВ МВД РФ» (в настоящее время ФКУЗ «ГВКГ ВНГ РФ», в ходе которой была допущена ошибка, приведшая к образованию <данные изъяты>. Для устранения данного дефекта была проведены ещё две операции. Таким образом, в результате трёх операций истцом получена тяжёлая электротравма <данные изъяты>, в виде ожога <данные изъяты>, перенесены два <данные изъяты>, являющимися тяжёлыми травмами, согласно приказа МЗ и СР РФ №н от 24 апреля 2008г.

После операций истец обращался к ведущему хирургу госпиталя с требованием оформить страховой случай, на что получил отказ, который был мотивирован тем, что случившееся не является страховым случаем, а послеоперационным осложнением. 10 декабря 2014 г. и 19 марта 2018 г. истцу были проведены четвёртая и пятая операции. Ввиду резкого ухудшения здоровья на фоне указанных событий заявитель был вынужден уволиться с военной службы по состоянию здоровья с низкого тарифного разряда. Истец указал, что понёс не только физические и моральные страдания, но и пострадал материально, т.к. ему пришлось уйти со службы.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ФКУЗ «ГВКГ ВНГ РФ» выплатить ему страховку за нанесённое тяжёлое увечье в размере 400000 рублей, упущенную выгоду за утраченный доход за период с августа 2014 г. по август 2017 г., с учётом инфляции за три года 28,77%,что составляет 115080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Что же касается, пропуска срока исковой давности, истец сослался на нежелание оспаривать решение должностных лиц ввиду возможного возникновения конфликтной ситуации с командованием воинской части в которой он ранее проходил службу.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали и оспорили, пояснив, что в исковое заявление ФИО3 содержит в себе требования о взыскании неполученных страховых выплат, упущенной выгоды и морального вреда. Требований о взыскании вреда, причинённого жизни и здоровью исковое заявление не содержит. В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцу было известно о нарушении его права ещё 24 июля 2014 года, а позиция ответчика была ему известна 7 августа 2014 г. Согласно требований ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью. Однако, требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавших предъявлению иска. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, представители ответчика просили отказать ФИО3 в иске.

АО «МАКС», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и просили рассмотреть без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку истцом требований о взыскании вреда, причинённого жизни и здоровью не заявлено, то по мнению суда истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд без уважительных причин, поскольку иного Б-вым в судебном заседании представлено не былою

В судебном заседании исследованы свидетельство о болезни ФИО3 №, заключение административного расследования по факту обращения с рапортом военнослужащего войсковой части № полковника медицинской службы ФИО3 к начальнику ГВКГ ВВ МВД России о нанесении ему травмы в ходе проведённой операции, объяснительные начальника хирургического отделения ФИО4, ведущего хирурга ФИО5, протокол операции, эпикриз на ВВК, объяснительная врача-хирурга Деркач, письмо Врио начальника комиссии, из которых усматривается, что послеоперационные осложнения, установленные у истца, страховым случаем не являются. Справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья госпиталем не оформлялась. Страховых случаев при обследовании и лечении в госпитале истца не устанавливалось.

Кроме того, каких-либо сведений о наличии у истца увечий, относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих истцом в суд не представлено.

Такой перечень установлен Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. №855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Что же касается, ссылок истца о негативных последствиях для него со стороны командования при его обращении в судебном порядке, суд находит их надуманными и несостоятельными, поскольку истец, проходил лишь лечение в госпитале и не являлся сотрудником данного медицинского учреждения.

Суд также находит несостоятельными утверждение истца о наличие права, на возмещение упущенной выгоды, в связи с его нахождением на лечение и временной его нетрудоспособности.

Так, согласно п.62 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России от 2 февраля 2012 г.№, а также п.112 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и представления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 18 сентября 2017 года № военнослужащим по контракту денежное довольствие выплачивается в полном объеме за период непрерывного нахождения на лечении в лечебных учреждениях и в отпуске по болезни, предусмотренном Положением о порядке прохождения военной службы.

Как следует из справки помощника командира по финансово- экономической работе истец в период с 07.11.2013 г. по 14.112018г. обеспечивался денежным довольствием в полном объеме, в т.ч в периоды временной нетрудоспособности.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст.70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента; диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Установление диагноза при возникновение заболевания пациента находится в компетенции лечащего врача. В случае несогласия с выставленным диагнозом, пациент имеет право обжаловать его в установленном законом порядке. Истцом данных действий в установленный законом период предпринято не было, вместе с тем установленный диагноз опровергает предъявленные исковые требования о причинение вреда здоровью со стороны медицинского персонала госпиталя.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований.

Утверждение истца о небрежности обращения операционной бригады госпиталя с медицинскими изделиями и причинение ему, в связи с этим вреда здоровью, ни медицинскими документами, ни иными материалами дела, ни доводами искового заявления не подтверждаются, а потому доказанными не являются.

При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности, а так же в виду отсутствия доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска полковника запаса ФИО3 к федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации», о взыскании денежных средств– страховки, упущенной выгоды и возмещении морального вреда– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Габдрахманов И.Г