Решение № 2-82/2019 2-82/2019(2-964/2018;)~М-927/2018 2-964/2018 М-927/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-82/2019

Гр. дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Карбовской Ю.И.

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ФИО2 убрать принадлежащих ей собак с территории ее дома и с территории СНТ «Майское». Свои требования мотивировала тем, что ... года примерно в обеденное время на истца напали собаки, принадлежащие ФИО2 при следующих обстоятельствах. ФИО3 вышла за территорию принадлежащего ей дома на дорогу. В это время с территории двора ФИО2 вышли ее собаки, которые находились без поводков и намордников. Данные собаки постоянно проживают в доме ФИО2, которая их выпускает гулять на дорогу. Подойдя к ФИО1, собаки начали громко лаять, скалит зубы. Истец увидела их готовность к нападению. В руках ФИО1 было ведро, которым она пыталась защитить свои ноги, при этом она стала звать на помощь. Собаки в это время стали нападать на нее и кусать. На помощь ФИО1 прибежал ФИО4, который стал отгонять собак. Через некоторое время собак отогнали, но они уже смогли истца укусить несколько раз в область колена и ягодицы. После полученных укусов истец вызвала скорую помощь. В этот же день она обратилась с заявлением в полицию. ФИО2 была привлечена к административной ответственности. После того, как ФИО1 покусали собаки, она была вынуждена пройти лечение, пережив нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с получением укусов собаками.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик исковые требования не признала и пояснила, что собаки случайно вырвались со двора, в настоящее время у нее только одна собака. Являясь многодетной матерью, она не может выплатить компенсацию морального вреда в таком размере.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ..., ... года в 14.00 часов по адресу: ... собаки ФИО2 гуляли одни без намордника и ошейника.

Постановлением о назначении административного наказания ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.2 Закона Московской области

№ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за нарушение выгула собак, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.66 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования:

выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение;

выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В нарушение данных правил собаки ФИО2 находилась на территории садоводческого товарищества, за пределами дворовой территории без присмотра и намордника, в результате чего они покусали ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Как усматривается из выписки из справки Луховицкой ЦРБ. ... она обращалась за медицинской помощью по поводу укушенной раны левого коленного сустава и левой ягодичной области.

В подтверждение факта нанесения вреда здоровью истцом представлен больничный лист, согласно которому она с ... по ... являлась нетрудоспособной, однако, за запрос суда из Луховицкий ЦРБ поступило сообщение о том, что ФИО1 в течение ... года больничный лист не выдавался. Таким образом, как достоверное доказательство, подтверждающее факт причинения истцу вреда здоровью собаками ответчика, судом принимается справка Луховицкий ЦРБ.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 8 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается длительность нахождения истица на лечении, тяжесть полученных ею телесных повреждений, а так же неудобства, которые испытывала истец в повседневной жизни из-за полученных травам, физическую боль, перенесенную истцом в связи с при причинением вреда.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности убрать принадлежащих ей собак с территории ее дома и с территории СНТ «Майское» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Какими-либо законами право ФИО2 содержать домашнее животное не ограничено. Доказательств того, что ответчик содержит собак вне дворовой территории суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возложении обязанности убрать принадлежащих ей собак с территории ее дома и с территории СНТ «Майское» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца.

Судья. ...

...