Решение № 12-126/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-126/2018

К делу <...>


РЕШЕНИЕ

<...> 26 июня 2018 г.

Судья Армавирского городского суда <...> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ.

ФИО2 будучи не согласной с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, просит ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3 от <...> изменить, и возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вынесенное постановление является необоснованным, поскольку имеются основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, согласно ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления: <...> установлено, что по адресу: <...> в 19 часов 30 минут на пересечении улиц 11-я Линия и Ленина в <...>, произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО4, который управлял автомобилем Шевроле Круз, г/н <...> и К., который управлял автомобилем Тойота Пробокс, г/н <...>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе проведения проверки ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3 было установлено, что нарушений ПДД РФ водителем автомобилем Тойота Пробокс, г/н <...> - К. не усматривается, так как К. руководствовался знаком «Главная дорога» и продолжал движение на своем автомобиле.

Также установлено что водитель автомобиля Шеврол Круз, г/н <...> - ФИО4 подъезжая к перекрестку не обнаружил там знака «Уступи дорогу», работающего светофора, в связи с чем продолжал движение, ожидая что водитель К. уступит.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3 пришел к выводу о том, что водитель ФИО4 не мог знать о том, что находится на второстепенной дороге, в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 была пассажиром автомобиля Шевроле Круз, г/н <...>, под управлением ФИО4, в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, в связи, с чем обратилась в ГМБ Поликлиника <...><...>. Согласно справки врача, ФИО2 в результате ДТП получен ушиб головы, который квалифицируется как легкий вред здоровью.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Этих задач невозможно достичь без установления соответствующих правовых гарантий обеспечения законности и обоснованности, принимаемых по делу решений, соблюдения прав и свобод участников производства, полноты и достоверности собранного в ходе производства по делу доказательственного материала.

Процессуальная форма и правовой порядок получения, собирания, исследования и оценки доказательств выступают как гарантии достижения истины по делу.

Под допустимостью доказательств понимается их соответствие процессуальным требованиям закона относительно источника, способов получения и процессуального закрепления, имеющих значение для дела фактических данных, надлежащим субъектом. Если относимость - это пригодность доказательства по содержанию, то допустимость - это пригодность доказательства по форме.

В Конституции Российской Федерации сказано: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".

Анализ конституционной нормы позволяет прийти к выводу, что требование допустимости в производстве по делам об административных правонарушениях состоит из следующих элементов.

Законность источника. Фактические данные в производстве по делам об административных правонарушениях могут быть установлены только предусмотренными законом источниками. Перечень таких источников приведен в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакими другими источниками обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены быть не могут.Способ получения по делу фактических данных должен соответствовать закону. Применительно к административному процессу под процессуальными действиями следует понимать предусмотренные КоАП РФ действия, направленные на выявление и закрепление фактических данных, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким действиям прежде всего следует отнести: составление протокола об административном правонарушении; составление иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ получение объяснений от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; получение показаний свидетеля; вынесение определения о назначении экспертизы; производство экспертизы и получение заключения эксперта; взятие проб и образцов; направление поручений и запросов по делу об административном правонарушении; истребование сведений, необходимых для правильного разрешения дела; выявление и закрепление вещественных доказательств и иных документов, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела; применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; вынесение определений и постановлений по делу об административном правонарушении и т.д.

Кроме того, доказательства могут быть представлены участниками процесса, а также любыми физическими и юридическими лицами.

Фактические данные, полученные иным, не предусмотренным КоАП РФ способом, должны быть признаны недопустимыми.

Предусмотренные законом процессуальные действия могут обеспечить допустимость доказательств лишь при условии точного соблюдения процессуального порядка их проведения.

Все вышеперечисленные элементы не образуют достаточной совокупности для признания доказательства допустимым к участию в процессе. Для этого необходимо также еще и то, чтобы процессуальные действия по получению доказательств осуществлял надлежащий субъект.

Сбор доказательств на той или иной стадии (кроме стадии исполнения постановлений) должен производиться соответственно только теми должностными лицами, которые осуществляют в данный момент производство по делу. На стадии возбуждения дела доказательства собираются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Перечень таких лиц указан в статье 28.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Шевроле Круз, г/н <...> ФИО4 нарушил требования п. 13.9 ПДД, так как осуществлял движение по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю Тойота Пробокс гос. номер <...>, под управлением К., который передвигался по главной дороге.

Доводы ФИО4 о том, что ПДД им не нарушены, так как отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу» на перекрестке по направлению его движения, судья считает несостоятельными и неправомерными, так как у водителя Шевролет Круз ФИО4 была возможность установить преимущество движения при проезде перекрестка, ввиду того, что на перекрестке (напротив) присутствовал знак «Уступи дорогу», на перекрестке слева и справа присутствовали знаки «Главная дорога». Также, в соответствии с п. 13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, однако водителем автомобиля Шевролет Круз, г/н <...>, ФИО4 данное требованием было проигнорировано, ввиду чего и произошло столкновение. Вывод, сделанный должностным лицом ДПС ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО4 нарушения ПДД не основан на обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, предусматривающей, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором, необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление от <...>, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3 о прекращении производства 1 по делу об административном правонарушений отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в <...>вой суд через Армавирский городской суд.

судья подпись ФИО1 решение не вступило в законную силу