Апелляционное определение № 22-156/2026 22-3448/2025 от 26 января 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей А.А. Соловьевым.

№ 22-156/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи В.А. Быкова,

судей: С.В. Александрова, Н.С. Бондаревой,

при секретаре А.С. Юхнове,

с участием:

прокурора А.А. Кочукова,

защитника - адвоката С.Л. Ягайлова,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Солнечного района Хабаровского края Иванова П.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 и потерпевшего ФИО1 на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 октября 2025 года, которым ФИО3 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи С.В. Александрова, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора, поддержавшего апелляционные представление и жалобы, мнение защитника, возражавшего по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 октября 2025 года гражданин Российской Федерации:

- ФИО3, <данные изъяты>, несудимый, осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Постановлено ФИО4 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета, срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр, разъяснена ответственность при уклонении от отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить.

Указанным приговором суда с ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 420 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего 435 000 рублей. Производство в части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено с разъяснением права компенсации расходов на представителя и иных расходов посредством подачи заявления с обосновывающими данные расходы документами должностному лицу, в производстве которого находилось уголовное дело на момент несения расходов на представителя и иных расходов.

ФИО3 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, путем обмана, с причинением последнему ущерба в крупном размере на сумму 420 000 рублей.

Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут 19 января 2023 года до 18 часа 41 минуты 31 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

В апелляционном представлении прокурор Солнечного района Хабаровского края Иванов П.А. просит приговор в отношении ФИО3 отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приводит доводы о том, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные обстоятельства его совершения, отсутствие оснований для смягчения приговора в тех пределах, которые были установлены судом. Полагает, что суд не в полном объеме указал способ совершения ФИО3 преступления, в частности, что ФИО3 для совершения преступления разместил в сети «Интернет» заведомо ложное объявление о продаже икры. Указывает, что суд не придал значение повышенной общественной опасности преступления в информационно - телекоммуникационной сфере, имеющей повышенную общественную значимость и заключающейся в наступлении неблагоприятных последствий в виде причинения крупного ущерба потерпевшему, который ФИО3 до настоящего времени не возместил. Приводит доводы о том, что совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, не может быть отнесена к исключительным обстоятельствам, поскольку ни цель преступления, ни поведение ФИО3 после совершения преступления, не позволяют сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности содеянного и наличии исключительных обстоятельств. Полагает, судом не мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять со дня взятия под стражу, гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание его письменное мнение и мнение его представителя по квалификации действий подсудимого ФИО3 и назначению наказания, чем существенно нарушил его права. Приводит доводы о том, что ФИО3 позиционирует себя как лицо, которому безразлично применение к нему ограничений и наказаний со стороны государства, то есть характеризуется отрицательно, с чем не согласился суд, охарактеризовав ФИО4 посредственно, при этом незаконно и необоснованно при назначении наказания применил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не применив положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Полагает, что смягчающее наказание обстоятельство - способствование раскрытию и расследованию преступления применено судом незаконно и необоснованно, поскольку ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение ФИО3 излишне мягкого наказания и подлежит исключению из приговора с одновременным усилением наказания. Обращает внимание на то, что до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, извинения лично либо в письменном виде не принесены. Указывает, что исходя из практики отбытия наказания в виде принудительных работ в случае полной занятости осужденного в исправительном центре, размер его заработка не превышает 30 000 рублей в месяц. При условии выплаты ему не менее 25% заработка, удержания 10 % в доход государства, возмещения осужденными к принудительным работам, расходов по их содержанию, наличия иных исполнительных листов, фактическое возмещение причиненного потерпевшему ущерба будет составлять в пределах от 5000 до 10000 рублей в месяц, следовательно, для возмещения причиненного ущерба осужденному ФИО3 необходимо отбыть 7 лет 8 месяцев и 4 года 1 месяц соответственно. Таким образом, за срок наказания назначенного судом ФИО3 сможет возместить потерпевшему менее половины суммы причиненного ущерба. Полагает, что суд необоснованно, немотивированно отказал в удовлетворении иска потерпевшего в части взыскания с осужденного судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 540 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 приводит доводы, по своему содержанию аналогичные апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшего ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы защитник-адвокат Ягайлов С.Л. находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности допустимых доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В основу вывода о виновности судом обоснованно положены в качестве доказательств показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, и подтвержденные им в суде, в которых ФИО3 дает изобличающие себя показания, сообщает о совершенном им хищении путем обмана принадлежащего потерпевшему имущества, в частности, что он сознательно сообщил ФИО1, заведомо ложные, недостоверные сведения относительно наличия у него для продажи за 400 000 рублей 100 литров икры рыб семейства лососевых, указал стоимость услуг транспортной компании в сумме 20 000 рублей по доставке икры, при этом он не имел возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства, тем самым с корыстной целью безвозмездно получил от потерпевшего денежные средства в общей сумме 420 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, и икру не поставил.

Положенные в основу приговора показания ФИО3 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, ФИО3 сообщил ему о том, что располагает возможностью продать 100 литров икры рыб семейства лососевых, в результате чего, не осознавая истинных намерений последнего, он по устной договоренности перевел ФИО3 принадлежащие ему денежные средства за икру размере 400 000 рублей, позднее за услуги транспортной компании по пересылке икры перевел еще 20 000 рублей, а всего 420000 рублей, однако ФИО3 икру не поставил и денежные средства не вернул.

Помимо вышеуказанных доказательств объективно вину ФИО3 в совершении преступления также подтверждают исследованные судом протокол осмотра места происшествия, а также иные документы, содержащие сведения о перечислении денежных средств, поступивших в распоряжение ФИО3

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, которые ставили бы под сомнение и касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим не имеется, показания потерпевшего согласуются с показаниями осуждённого и объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления, размер причиненного потерпевшему ущерба и пришел к верному выводу о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, факт размещения ФИО3 объявления в сети Интернет о продаже икры рыб семейства лососевых объективно не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно исключено судом из обвинения.

При этом, исходя из диспозиции ст. 159 УК РФ способом хищения при мошенничестве является обман или злоупотребление доверием, в связи с чем факт размещения или не размещения в сети Интернет объявлений не влияет на общественную опасность данного преступления, юридическую квалификацию содеянного и назначение наказания.

Доводы апелляционных жалоб относительно отрицательной характеристики ФИО3 основаны на субъективном мнении потерпевшего и его представителя, какими-либо доказательствами не подтверждаются и опровергаются бытовой характеристикой, согласно которой ФИО3 характеризуется посредственно, то есть не отрицательно, но и не положительно.

Поведение осужденного в судебном заседании позволило суду получить правильный вывод о том, что он способен осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым. Оснований не согласиться с таким выводом суда, судебная коллегия не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел.

Действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

С учетом Примечания к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак преступления судом надлежащим образом мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, при назначении наказания ФИО3 суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не находит, поскольку в своих показаниях в качестве подозреваемого от 15.06.2025 ФИО3 сообщил ранее не известное органу предварительного расследования место, в котором тот находился в момент сообщения потерпевшему недостоверных сведений с целью хищения денежных средств, в дальнейшем указанное ФИО3 место происшествия, согласно протоколу, было осмотрено. При этом из обвинительного заключения следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано органом предварительного расследования обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, признание судом способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, не противоречит положениям ст. 61 УК РФ и не влечет в этой части изменение приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО3

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшего и его представителя о квалификации содеянного и назначению наказания не является для суда обязательным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, не имеется оснований утверждать, что судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО3, наказание является справедливым, назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно мягким не является.

Положения ст. 81 УПК РФ при разрешении вопроса о дальнейшем нахождении вещественных доказательств, судом применены правильно.

При разрешении исковых требований гражданского иска потерпевшего к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, нормы материального права судом применены верно, размер причиненного ущерба исчислен правильно.

Приведенный потерпевшим и его представителем в жалобах расчет предполагаемого срока и размера возмещения имущественных требований, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку не охватывает всех предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьями 389.17 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч.3,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 10 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить среди прочих вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Как видно из приговора, суд пришел к выводу о том, что поскольку потерпевшему причинен имущественный ущерб от преступных действий ФИО3, то требование о компенсации морального вреда потерпевшему ввиду причинения ему нравственных страданий, подлежит удовлетворению, и при определении размера компенсации морального вреда учитывал требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения потерпевшему нравственных страданий, отношение ответчика к данному обстоятельству, данные об ответчике.

Вместе с тем, суд не установил, в чем выражаются нравственные страдания потерпевшего и какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства.

По смыслу закона, сам по себе факт причинения имущественного ущерба преступлением против собственности не является безусловным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскания с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшего, обусловленные совершением преступления. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Приведенные потерпевшим в исковом заявлении сведения о том, что он лишился накоплений, из-за чего возникли длительные конфликты с супругой, что он утратил веру в порядочность людей, ухудшилось его самочувствие и сон - не свидетельствуют о причинении нравственных страданий, относящихся к душевному неблагополучию, а также физических страданий, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют, приговор в этой части подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Прекращая производство по требованию потерпевшего о возмещении процессуальных издержек суд пришел к выводу о том, что данные вопросы следует рассматривать в ином порядке, с учетом положений п. 22.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240) эти требования подлежат разрешению по заявлению потерпевшего в порядке уголовного судопроизводства тем должностным лицом (следователем или судом), в производстве которого находилось уголовное дело на момент несения ФИО1 выше обозначенных расходов.

Вместе с тем суд не учел, что с учетом положений п. 1.1 и п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как видно из материалов уголовного дела, изначально требование о возмещении процессуальных издержек заявлено потерпевшим в ходе предварительного следствия в исковом заявлении, которое было адресовано суду. В ходе судебного следствия от потерпевшего тоже поступило исковое заявление, также содержащее помимо ранее заявленных и иные требования о возмещении процессуальных издержек.

Следовательно, с учетом положений ст. 299 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о процессуальных издержках подлежал разрешению судом при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах приговор в части прекращения производства по требованию потерпевшего о возмещении процессуальных издержек подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в соответствии с требованиями Главы 47 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 октября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- отменить приговор в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

- отменить приговор в части прекращения производства по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации судебных расходов, уголовное дело в части требования о возмещении процессуальных издержек передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе в порядке Главы 47 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Солнечного района Хабаровского края Иванова П.А. – без удовлетворения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, через районный суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья:

Судьи: