Приговор № 1-343/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-343/2023

Дело №1-343/2023

УИД 23RS0003-01-2023-003237-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием помощников Анапского межрайонного прокурора Ермаковой К.К., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Котлярова В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № г-к. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, г-к. Анапа, <адрес> – Балка, <адрес> №, ФИО2 употребил спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 час сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2108», государственный номер <***> рег.123, и управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут двигался по <адрес>, г-к. Анапа, <адрес>, где около <адрес> ст. инспектор ДПС ФИО3, находясь в форменном обмундировании и в сигнальном жилете с элементами из световозвращающих материалов, находясь на проезжей части улицы, с применением жезла, направленного на вышеуказанный автомобиль, подал водителю сигнал об остановке транспортного средства. Однако ФИО2 игнорируя законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, предпринял попытку скрыться, в связи с чем для его задержания ст. инспектор ДПС ФИО3 совместно с инспектором ДПС ФИО4 на патрульном служебном автомобиле «Фольцваген пассат » государственный номер МО553 рег. 23 стали преследовать ФИО2, и в 02 часа 55 минут задержали его примерно в 100 метрах от места его остановки около <адрес>, расположенного по <адрес>, г-к. <адрес>, где ст. инспектором ДПС ФИО3 у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было в 03 часов 10 минут предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, законные требования которого он не выполнил, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

По данному уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме.

В связи с чем рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ, права и правовые последствия проведения дознания в сокращенной форме подсудимому разъяснены в полном объеме, о чем имеется соответствующий протокол (л.д. 42-45).

Государственный обвинитель и защитник подсудимого – адвокат Котлярова В.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствия без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений во вменяемости ФИО2 не возникло.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет заболевание головного мозга (эпилепсия), ранее судим.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего ФИО2 наказания наличие у него троих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания головного мозга (эпилепсия) и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено в связи с тем, что судимости по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рецидив преступлений не образуют.

Согласно положений ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что настоящее преступление не является впервые совершенным, суд полагает назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 6 ст. 229 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд полагает возможным заменить назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, полагая, что иной более мягкий вид наказания не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 осужден приговором Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, наказание по которому не отбыто (неотбытый срок составляет 6 месяцев), применению подлежат положения ст. 70 УК РФ с присоединением к наказанию по настоящему приговору частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Таким образом с учетом положений ст. 71 УК РФ неотбытый срок наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам в порядке, предусмотренном ст. 47 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд полагает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем на основании ст. 47 УК РФ ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести и менее тяжкая категория преступлений отсутствует.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, согласно п.1 ч.3 которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «ВАЗ 2108» государственный номер <***>, который использовался ФИО2 при совершении преступления, принадлежит ФИО2, на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) (л.д. 75). Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по делу. В связи с тем, что данный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, последний подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-310, 313-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое ФИО2 наказание по приговору Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, неотбытый срок по которому составил 6 месяцев исправительных работ, и с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка с отбыванием наказания в центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО2 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - филиал по городу-курорту Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вещественные доказательства: : рапорт об обнаружении признаков состава преступления в отношении ФИО2, составленный инспектором ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - КУСП - 19111, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - о задержании транспортного средства, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административной ответственности в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, уведомительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОИАЗ ГИБДД, копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, СД – диск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в Анапской городской больнице, - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 2108» государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий гр. ФИО2 и находящийся на его ответственном хранении, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ- по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий : (подпись)