Приговор № 1-91/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Наро-Фоминск 18 июня 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В.,

потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Панферовой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носов совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 41 минут, ФИО5, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по автодороге <адрес><адрес> в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, ясной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью около 90 км/ч, по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, при перестроении на полосу движения расположенную левее, не уступил дорогу грузовому самосвалу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, двигающегося по правой полосе движения в направлении <адрес>, чем нарушил требования п. 8.1. Правил, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.4. Правил, согласно которому: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движений» и п. 10.1. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и на 46 км. + 270 метров автодороги <адрес><адрес> совершил столкновение с грузовым самосвалом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего грузовой самосвал СКАНИЯ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отбросило на металлическое ограждение, разделяющее полосы противоположных движений, повредив которое грузовой самосвал <данные изъяты> государственный регистрационный знак № опрокинулся на полосу встречного движения на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигающегося в направлении <адрес>.

В результате своих действий, ФИО5 нарушил п. 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно причинил по неосторожности ФИО2 сочетанную травму тела: повреждения на голове – ссадина в лобной области слева, области ФИО3, очаговое кровоизлияние в мягких тканях лобной и скуловой областях слева; повреждения грудной клетки – кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки; кровоизлияние в мягких тканях передней и правой боковой поверхностей грудной клетки; кровоизлияние в клетчатку средостенья; закрытые переломы 2-9 правых ребер по косой линии: от среднеключичной до задней подмышечной; 2-7 левых ребер по передней подмышечной линии, с повреждениями пристеночной плевры и смещением краев переломов ребер в грудную полость; закрытый перелом тела грудины на уровне 2 межреберья; кровоизлияния в правую и левую плевральные полости (справа – 300 мл, слева – 100 грамм жидкой крови); повреждения живота: разрывы правой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость (100 мл жидкой крови); очаговое кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области; повреждения конечностей: открытый перелом нижней трети левых лучевой и локтевой костей; открытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом левой большеберцовой кости; кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти; ссадины тыльной поверхности левой кисти, 3 пальца правой кисти, передней поверхности верхней трети правого и левого бедер, передней поверхности верхней трети левой голени; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких, в связки печени, желудочно-ободочную связку, корень брыжейки; признаки травматического шока: неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов с преимущественным малокровием щитовидной железы, почек, сердца, печени. Сочетанная травма с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, с кровоизлияниями в полости, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ 194н. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Носов в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал, показав, что 10 октября работал на маршруте № <адрес>, примерно в 20:40 ч. авария случилась. Он двигался по <адрес>, на 46 км остановка была <адрес> к остановке, увидел мужчина стоит, начал сбрасывать скорость, до этого двигался 80-90км/ч, скорость сбросил. Скорость во время аварии была 25-35км/ч, он находился в автобусной полосе, отъезжая от остановки, не останавливаясь. В своей полосе автобусной двигался, в зеркало заднего вида посмотрел, двигались 2 грузовика, выехал в свою полосу после остановки. Первый под углом 40-45 градусов его ударил. Он отлетел в отбойник. После удара грузовик метров 50-70 может 100, проехал по прямой в автобусной полосе, ушел влево, сбил отбойники, упал на автомобиль <данные изъяты>. Полагает, что грузовики должны были его пропустить. После удара грузовика на Мерседесе отлетели 2 колеса, машина села на двигатель, и остановилась на заезде на заправку. Считает себя невиновным. Полагает, что ДТП произошло на полосе общественного транспорта, по которой грузовикам ездить нельзя, хотя место расположения данного знака назвать не может.

Не смотря на непризнание своей вины в инкриминируемом ему деянии, вина ФИО5 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Деркач и подтвержденных ей в суде следует, что ФИО2 являлся ее гражданским супругом, с которым у нее имеется совместный несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее муж являлся фактически единственным кормильцем в их семье, так как она является инвалидом 2 группы. В собственности у ФИО2 имелся автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по рабочим делам ездил в <адрес> на своем автомобиле. Вечером ФИО2 возвращался домой по автодороге М-3 «Украина». Примерно около 21 часа 00 минут ей стало известно, что ее супруг стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате которого скончался на месте происшествия. О происшествии ей известно, что на полосе движения в направлении <адрес> произошло столкновение грузового автомобиля и автобуса, в результате чего грузовик отбросило на полосу встречного движения, по которой ехал ее муж, где произошло столкновение из-за которого супруг скончался (т.д. 1, л.д. 174-175);

Свидетель Свидетель №3 в суде по обстоятельствам ДТП в 2017 году на <адрес> показал, что вечером ехал с дачи, дату не помнит. Был вечер, задымление, пыль на дороге. Решили остановиться, с товарищем вышли и посмотрели на встречную полосу, там были самосвал, который лежал на машине. Их попросили свидетелями побыть, снять показания с дороги, разметку померить. Самосвал на машине <данные изъяты> лежал на противоположной стороне в сторону области, в районе <адрес>. <данные изъяты> почти не было, на самосвале треснутые стекла и отбойник. Увидел потом, что стояла маршрутка, которая двигалась в сторону <адрес> возле заправки. Дополнил, что как он понимает, маршрутка и самосвал столкнулись, водитель самосвала с помощью заноса перевернулся. Потом следователь попросил с ним измерять дорожное полотно, разметку, следы заноса, что и сделали.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в октябре 2017 года вечером добирался с работы домой по <адрес>. На дороге <адрес> с области в <адрес> пробка образовалась в районе остановки. Не доезжая до заправки «BP», <данные изъяты> перекрыл заезд на заправку. В левой стороне отбойник пробитый, на встречной полосе грузовик упал на джип. На <данные изъяты> было вырвано колесо. Очевидцы аварии пытались скинуть грузовик, видно было, что зажало человека. Сотрудники ГИБДД его и товарища попросили помочь измерить все данные происшествия, помочь оформить ДТП, что он и сделал.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля Свидетель №1 о том, что он закреплен за грузовым <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль надлежащего технического состояния. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и выполнял рейсы по путевым листам. В вечернее время, окончив работу, из карьера расположенного в <адрес> направился к месту стоянки в <адрес> по дороге <адрес>». В пути он догнал водителя из их организации ФИО7 ФИО7 ехал по правой полосе движения, а он пристроился за ним в средний ряд. ФИО7 двигался впереди него на дистанции около 50 метров. Проезжая <адрес>» он двигался со скоростью около 70 км/ч, ФИО7 ехал также. Погода была хорошая, ясная, без осадков, хорошо освещенная, ровная, прямая, без дефектов. Около 20 часов 40 минут он увидел, что по полосе разгона расположенной правее движется маршрутка, белого цвета. Маршрутка ехала медленнее них, таким образом, что они ее начали нагонять. ФИО7 ехал по правой полосе, без изменения направления движения. Когда машина ФИО7 поравнялась и начала опережать маршрутку он услышал звук удара, после чего автомобиль ФИО7 резко стал перемещаться правее, он) перестроился левее увидев опасность. Автомобиль ФИО7 совершил движение по дуге против часовой стрелки сначала в правую сторону, а потом в левую сторону, через всю проезжую часть, пробил металлическое ограждение и перевернулся на полосу встречного движения. На полосе разгона он увидел, что маршрутка на днище скользит по проезжей части и останавливается, у маршрутки были повреждены два передних колеса, одно из которых отвалилось. Из маршрутки вышли люди, как он видел, серьезно никто не пострадал. На полосах встречного движения он увидел, что грузовик ФИО7 столкнулся с джипом марки «<данные изъяты>». Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», был зажат в салоне автомобиля (т.д. 1, л.д. 119-121);

Показания свидетеля ФИО7 о том, что он работал в ООО <данные изъяты> водителем. Так же ему стало известно, что можно взять автомобиль в аренду в данной организации, что бы работать на себя. В сентябре 2017 года он решил взять автомобиль в аренду. За ним был закреплен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он направился в <адрес> на карьер, для осуществления грузоперевозок сыпучих материалов. В 19 часов 00 минут окончил работу и направился к месту стоянки автомобиля по <адрес> в направлении <адрес>. Скорость его движения была около 70 км/ч. Он двигался в паре с Свидетель №1 Около 20 часов 40 минут он двигался по 47 км. автодороги М-3 «Украина» по правой полосе движения, Свидетель №1 двигался по средней полосе движения за ним. Во время движения проезжая <адрес>, увидел, что по полосе разгона от автобусной остановки движется маршрутный автобус <данные изъяты>. Автобус набирал скорость. Он двигался с той же скоростью. Указатель поворота автобус не включал. Когда он поравнялся с автобусом и начал его опережать, так как его скорость была выше, то почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. От удара автомобиль потянуло в правую сторону, он нажал на педаль тормоза, но не экстренно, а рабочим торможением, и пытался выровнять движение автомобиля, но автомобиль, развернуло на дороге на 180 градусов и отбросило на металлическое ограждение разделяющее полосы противоположных направлений. От столкновения с металлическим ограждением он потерял сознание. В себя пришел в машине скорой помощи (т.д. 1, л.д. 129-130);

Кроме указанных доказательств, вина ФИО5 подтверждается собранными по делу и исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок дороги на <адрес>, отражена обстановка на месте происшествия (т.д. 1, л.д. 5-8, 10-23);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксированы элементы проезжей части, место расположения автомобилей, осыпь обломков и грунта на месте происшествия (т.д. 1, л.д. 9);

протоколом осмотра предметов, а именно грузового <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, где зафиксированы их повреждения (т.д. 1, л.д. 145-147);

протоколом осмотра автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были зафиксированы повреждения осматриваемого автомобиля (т.д. 1, л.д. 148-150);

протоколом осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2, л.д. 9-13);

протоколом осмотра данных из Наро-Фоминского ПАТП по навигации за ДД.ММ.ГГГГ автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена скорость и место положения автобуса в момент ДТП и перед ним (т.д. 2, л.д. 182-186);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 подтвердил ранее данные им показания в части вины в ДТП водителя ФИО5, который напротив обвинял Манукяна (т.д. 1, л.д. 231-235);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания в части вины ФИО5, который настаивал на своей невиновности (т.<адрес>, л.д. 236-240);

протоколами очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и свидетелями Свидетель №1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №6, Свидетель №1 и Манукян подтвердили ранее данные ими показания в части обстоятельств ДТП (т.д. 2, л.д. 16-18, 19-22);

заключением эксперта №, 5014/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из анализа представленных материалов в части развития дорожной ситуации, а также из анализа механических повреждений на автомобиле Мерседес можно констатировать, что первичное контактное взаимодействие между автомобилями Мерседес и Скания имело место левой передне-боковой частью автомобиля <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> под некоторым острым углом.

При выходе из контакта имел место разворот задней части автомобиля Скания против часовой стрелки и его перемещение правой боковой частью влево относительно своего первоначального направления движения до столкновения с центральным металлическим ограждением. Далее имело место опрокидывание автомобиля <данные изъяты> на правую боковую часть с выездом на полосу для встречного движения и его дальнейшим столкновением с автомобилем <данные изъяты>.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям указанных пунктов тех же Правил, и, эти несоответствия, с экспертной точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты> и, как следствие, с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.<адрес>, л.д. 88-101);

заключением эксперта №, 5402/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из анализа представленных материалов в части развития дорожной ситуации, а также из анализа механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> можно констатировать, что первичное контактное взаимодействие между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> имело место левой передне-боковой частью автомобиля <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> под некоторым острым углом.

При выходе из контакта имел место разворот задней части автомобиля <данные изъяты> против часовой стрелки и его перемещение правой боковой частью влево относительно своего первоначального направления движения до столкновения с центральным металлическим ограждением. Далее имело место опрокидывание автомобиля <данные изъяты> на правую боковую часть с выездом на полосу для движения во встречном направлении и его дальнейшим столкновением с автомобилем <данные изъяты>.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям указанных пунктов тех же Правил, и, эти несоответствия, с экспертной точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты>, как следствие, с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из анализа исходных данных и механизма столкновения следует, что водитель автомобиля Скания мог не иметь объективной возможности обнаружить автомобиль Мерседес в момент выезда последнего на свою полосу движения, то есть в момент возникновения опасности (т.д. 2, л.д. 136-151);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 причинена сочетанная травма тела: повреждения на голове – ссадина в лобной области слева, области носа, очаговое кровоизлияние в мягких тканях лобной и скуловой областях слева; повреждения грудной клетки – кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки; кровоизлияние в мягких тканях передней и правой боковой поверхностей грудной клетки; кровоизлияние в клетчатку средостенья; закрытые переломы 2-9 правых ребер по косой линии: от среднеключичной до задней подмышечной; 2-7 левых ребер по передней подмышечной линии, с повреждениями пристеночной плевры и смещением краев переломов ребер в грудную полость; закрытый перелом тела грудины на уровне 2 межреберья; кровоизлияния в правую и левую плевральные полости (справа – 300 мл, слева – 100 грамм жидкой крови); повреждения живота: разрывы правой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость (100 мл жидкой крови); очаговое кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области; повреждения конечностей: открытый перелом нижней трети левых лучевой и локтевой костей; открытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом левой большеберцовой кости; кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти; ссадины тыльной поверхности левой кисти, 3 пальца правой кисти, передней поверхности верхней трети правого и левого бедер, передней поверхности верхней трети левой голени; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких, в связки печени, желудочно-ободочную связку, корень брыжейки; признаки травматического шока: неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов с преимущественным малокровием щитовидной железы, почек, сердца, печени. Сочетанная травма с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, с кровоизлияниями в полости, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, согласно пункту 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года 194н. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь (т.д. 1, л.д. 58-69);

постановлениями о признании в качестве вещественных доказательств транспортных средств, видеозаписи, данных навигации (т.д. 1, л.д. 152, т.2 л.д. 14,15, 187);

справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.д. 1, л.д. 4);

бланком констатация смерти (т.д. 1, л.д. 27);

акт освидетельствования № <адрес> и чек (т.д. 1, л.д. 36, 37);

регистрационными документами на транспортные средства (т.д. 1, л.д. 34-35, 50-51, 28-29);

дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (т.<адрес>, л.д. 166);

сведениями из АСУ Навигация о скорости движения автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.д. 1, л.д. 228);

выпиской из журнала выдачи путевых листов (т.д. 2, л.д. 157);

фрагментом карты участка автодороги <адрес><адрес> (т.д. 2, л.д. 189).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №6 в суде показал, что с подсудимым не знаком. По поводу ДТП в октябре 2017 года сообщил, что возвращался с дачи из <адрес>, на бетонку свернул в сторону <адрес>, затем с бетонки в сторону <адрес> на <адрес>, населенный пункт не знает. Авария произошла, чуть дальше <адрес> в сторону <адрес>. Он ехал по правой полосе общественного транспорта на автомобиле своей жены, номерные знаки которого не читались. Впереди его ехал <данные изъяты>, в 300-400 метрах. С левой стороны «летели» 2 грузовика под 100 км/ч. Он сбавил скорость, заметив, что <данные изъяты> свернул к остановке, но не останавливаясь, сразу выехал. Получилось так, что 2 грузовика разъезжаются, там 3 полосы движения, 4-ая для общественного транспорта. Они ехали на 3-ей полосе, впереди тех шел фургончик. Разъехались один в влево, другой вправо ушел. Тот, что вправо ушел, хотел еще правее и в этот момент <данные изъяты> в середину ударил, поехал дальше, развернулся и перевернулся. Грузовик ударил маршрутку передним бампером в бок в середине. Столкновение произошло в крайне правом ряду. Маршрутка двигалась не более 40 км/ч, грузовики «летели». Полагает, что заправка расположена после выезда на <адрес> в 01 км. от бетонки, других заправок назвать не может. Он ехал со скоростью 60 км\ч, маршрутка ехала все время перед ним примерно 10-30 мин. Стал свидетелем, так как увидел объявление у метро. Имеет большой водительский стаж, 1 класс, с 2012 года работает в такси.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном следствии вина подсудимого ФИО5 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, нашла свое подтверждение.

Носов, управляя автобусом <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по разгонной полосе автодороге М-3 «Украина», нарушив правила дорожного движения, при выезде на основную дорогу, не уступил дорогу грузовому самосвалу, двигающемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате совершил с ним столкновение, после которого самосвал опрокинулся на полосу встречного движения на автомобиль под управление ФИО2, который погиб в результате ДТП.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО5 по ч 3 ст. 264 УК РФ.

Данные выводы суда подтверждены в судебном заседании как показаниями потерпевшей Деркач, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших при оформлении данного происшествия, оглашенными показаниями Свидетель №1 и ФИО17 о том, что именно Носов, управляя автобусом, не уступил дорогу самосвалу, который не менял направления движения, в результате чего произошло ДТП, приведшее к смерти ФИО2.

Не доверять данным показаниям суд оснований не имеет, поскольку они последовательны и согласуются с иными исследованными в суде и описанными в приговоре доказательствами, в том числе и проведенными по делу экспертизами, бесспорно изобличающими ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого ФИО5, данные им при судебном разбирательстве о непризнании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как право подсудимого на защиту, считая, что они давались подсудимым только лишь с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, противоречат показаниям свидетелей и потерпевшей, письменным доказательствам, заключениям экспертиз, которые последовательны и дополняют друг друга, изобличая ФИО5 в совершенном им преступлении. Кроме того, его утверждение о том, что полоса разгона по которой он двигался, является приоритетной для другого транспорта, противоречит действующему законодательству и существующими дорожной разметкой и знаками.

К показаниям свидетеля защиты Свидетель №6 суд относится критически, поскольку его показания не логичны, противоречивы, он не знаком с дорожной ситуацией на месте ДТП, со слов является профессиональным водителем, однако пути следования не знает, при условии постоянного по нему передвижения.

Утверждение защиты о том, что подсудимый подлежит оправданию несостоятельны, поскольку вина ФИО5 полностью доказана исследованными выше доказательствами.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Однако с учетом данных о личности ФИО5, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения к ФИО5 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, по мнению суда менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО5, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен.

Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исковые требования потерпевшей Деркач о возмещении морального вреда в размере 3000000 рублей с учетом перенесенных нравственных и физических страданий в результате причинения смерти ее гражданского супруга и отца их общего ребенка, а также единственного кормильца, посредством ДТП, суд считает обоснованными, однако удовлетворяет их частично в соответствии со ст. 1100-1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в размере 500000 рублей.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда адвоката Панферовой в размере 1800 рублей за 2 судодня, с которым согласился Носов, подлежат взысканию с осужденного, ввиду его возраста и материального положения, согласно ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по его прибытии в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

ФИО5 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.1-2 ст.75-1 УИК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: транспортные средства возвратить по принадлежности по принадлежности, видеозапись, данные навигации хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 500000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в счет оплаты труда адвоката Панферовой Е.В. процессуальные издержки в размере 1800 рублей.

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшей и осужденным в тот же срок с момента получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин