Решение № 2-1739/2019 2-1739/2019~М-1552/2019 М-1552/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1739/2019

Решение дело № 2-1739/2019

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием прокурора Бузикова Р.Д., представителя истца Администрации г.Глазова ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Глазов» (далее - Администрация г.Глазова) к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация г.Глазова обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения ответчик занимал жилое помещение, расположенное по <адрес> которое относится к жилым помещениям муниципального жилищного фонда муниципальной казны МО «Город Глазов». С 2013 года ответчик выехал из данного жилого помещения в другое место жительства, выезд носил добровольный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Установить место жительства ответчика не представляется возможным. Кроме того, ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ истец просит признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Глазова ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчику направлялась судебная корреспонденция по <адрес> которая возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения». Какие–либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Пленума).

Исходя из изложенного, суд признаёт неявку ответчика ФИО8 в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8 по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что с ответчиком ФИО8 не знакома, знает его брата ФИО3, который приходится ей соседом, он проживает в комнатах <адрес> На момент её вселения 15.08.2011 в квартиру в указанном доме Иван не жил в квартире с Алексеем. Со слов своей бабушки ей известно, что Иван уехал жить в г.Санкт-Петербург. С Алексеем только здоровается, видит его нечасто.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ответчика ФИО8 не знает, в <адрес> проживают ФИО4, её мать, ФИО5. ФИО9 он с момента заселения в 2011 в этот дом никогда не видел, в <адрес> ФИО8 не проживал, о нём ему ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что знает ответчика ФИО8, как жильца <адрес>. Свидетель проживает в указанном доме с 1982 года. В <адрес> данного дома в настоящее время проживают ФИО4 с матерью, ФИО10. У Алексея есть брат Иван, он проживает в другом месте, она не видела ФИО8 более 20 лет, в последний раз видела его, когда он был еще несовершеннолетним, более ничего о нём не знает. О своём брате ФИО10 ничего не рассказывал, поскольку они близко не общаются. Она проживает на 5 этаже, если бы ответчик постоянно проживал в квартире, то периодически видела бы его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, в квартире по <адрес> проживает с 1980 года, с момента постройки дома. В <адрес> данного дома проживали несколько семей, на данный момент проживают ФИО10, женщина пожилого возраста с дочерью. У Алексея есть брат Иван, он проживал в данной квартире в период, когда были живы их родители, потом куда-то уехал.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора является комнаты <адрес>, расположенные в капитальном доме кирпичного исполнения, квартира находится в муниципальном жилищном фонде.

Выпиской из ЕГРН подтверждается принадлежность МО «Город Глазов» спорного жилого помещения.

Как следует из копии поквартирной карточки, в жилом помещении, расположенном по <адрес> в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован ответчик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

По имеющимся сведениям адресно-справочной картотеки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, расположенному по <адрес>, имеется задолженность перед МУП «ЖКУ» по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., что следует из справки МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов».

Из имеющейся в материалах дела справки-характеристики, выданной ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский», на ФИО8, зарегистрированного по <адрес> следует, что ФИО8 по данному адресу не проживает длительный период времени, за состоянием квартиры не следит. За период регистрации ФИО8 по данному адресу жалоб от соседей и жителей города в МО МВД России «Глазовский» не поступало, противоправного поведения с его стороны замечено не было, в состоянии опьянения в общественных местах замечен не был. К административной и уголовной ответственности ФИО8 на территории г.Глазова не привлекался. На учётах в МО МВД России «Глазовский» ФИО8 не состоял и не состоит.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

Однако, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Правилами ст.83 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при разрешении споров о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представленными доказательствами в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО8 в жилом помещении по <адрес> изначально был зарегистрирован и проживал с 16.02.1989, затем зарегистрирован с 02.04.2009. Около 10 лет том назад ответчик выехал в другое место жительства и более в данное жилое помещение не вселялся, что установлено в судебном заседании из объяснений истца, показаний свидетелей.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон РФ №5242-1) каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места своего пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьёй 2 указанного закона определено, что место жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, закона РФ.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что выезд ответчика ФИО8 около 10 лет тому назад из жилого помещения, находящегося в <адрес> носил добровольный постоянный длительный характер, фактических попыток вселения после этого в данное жилое помещение он не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в данном жилом помещении; препятствий со стороны иных лиц в проживании ФИО8 в спорном жилом помещении не чинилось. Кроме того, суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиком ФИО8 в свою очередь не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для его возвращения на спорную жилую площадь после выезда из жилого помещения, расположенного по <адрес> как и доказательств попыток реального вселения в спорное жилое помещение. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Длительное непроживание ответчика ФИО8 в жилом помещении по <адрес> свидетельствует по смыслу ст.ст.69, 83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ о наличии у него иного места жительства.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика ФИО8 из жилого помещения, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, иск о признании ФИО8 о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования «Город «Глазов» к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО8, утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учёта ФИО8, <данные изъяты>, по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев