Решение № 2-1739/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-1739/2019;)~М-1434/2019 М-1434/2019 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-1739/2019

Дело №***
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2020 г. г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы убытков в размере 720000 руб. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ФИО2 состоялась передача денежных средств в размере 720000 руб., которые являлись задатком к сделке купли - продажи <*****> стоимостью 1200000 руб., о чем ФИО2 была составлена собственноручная расписка.

Сделка купли - продажи квартиры не состоялась по причине смерти ФИО2 Таким образом, поскольку сделка купли - продажи квартиры не состоялась, на момент смерти ФИО2 у него образовалась перед истцом задолженность в виде понесенных истцом убытков в размере 720000 руб. Считает, что в соответствие со ст. 1142 ГК РФ после смерти ФИО2 наследником стала и в порядке ст. 1164 ГК РФ, приняла в наследство имущество дочь умершего - ФИО3 в виде квартиры по адресу: <*****>. Поскольку данная сумма до настоящего времени не возвращена, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму убытков в размере 720000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО9

<дата> истец изменил основания иска и просит суд взыскать в пользу ФИО6 с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 720000 рублей. Изменение исковых требований судом принято, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется отчет об извещении посредством СМС-сообщения. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть без его участия. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО10, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, исковые требования с учетом изменения оснований иска от <дата> и доводы, изложенные в иске, поддерживает.

Считает, что истец передал ФИО17 720000 руб. <дата>, указав в расписке, что это задаток, поскольку ФИО16 обещал продать истцу <*****>, о чем ФИО16 написал собственноручно расписку. В последующем спорную квартиру ФИО2 отказался продавать истцу, а деньги 720000 руб. не вернул. ФИО16 умер, однако когда, представителю истца не известно В наследство после смерти ФИО16 вступила ответчик, потому считает, что ответчику перешли и все долги наследодателя. Потому истец просит взыскать с ответчика 720000 руб., которые истец передал <дата> ФИО16. Договор купли-продажи спорной квартиры оформить истцу с ФИО16 не удалось, в связи с чем, пояснить не может, тогда как 720000 руб. остались у ФИО16.

Кроме того суду пояснил, что не может назвать и объем принятого наследства ответчиком.

Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права именно <дата>, когда в разговоре между истцом и ФИО16 по месту жительства последнего, ФИО16 отказался продавать квартиру истцу и обещал вернуть деньги, когда продаст квартиру другому человеку. ФИО10 считает, что именно <дата> истец и выдвинул требования ФИО16 продать спорную квартиру, а когда последний отказался, потребовал вернуть деньги. Кроме того, считает необходимым применить положение ч.2 ст.200 ГК РФ, поскольку истец попросил ФИО16 вернуть 720000 руб. <дата>, а ФИО16 сообщил истцу, что вернет деньги в течение 2 месяцев, то есть <дата>.

Признает, что истец с ФИО16 никакого договора купли-продажи, в том числе и предварительного договора купли-продажи спорной квартиры не заключали как при передаче денег в размере 720000 руб. <дата>, так и позже. Уточнил, что предварительный договор купли-продажи спорной квартиры заключал сын истца с ФИО16. ФИО10 не известно определяли ли истец и ФИО2 при передаче денег 720000 руб. <дата> срок заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры. Представитель истца ФИО10 предполагает, что на момент передачи денег 720000 руб. ФИО16 истцу показывал техпаспорт на спорную квартиру.

Согласен с доводами представителя ответчика ФИО18, что к данным правоотношениям положения ст.204 ГПК не применяются.

Представитель истца ФИО10 не смог суду пояснить в связи с чем, истец не проверил документы у ФИО16 на спорную квартиру, в том числе на право отчуждение. Считает, что истец доверял ФИО16, так как последний был опрятен, хорошо одет.

Просит суд взыскать с ответчика сумму 720000 руб. как сумму неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассмотреть без ее участия. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО11, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании пояснила, что требования с учетом изменения оснований иска от <дата> и доводы, изложенные в иске, не признает.

Поскольку имеется вступившее в законную силу <дата> решение Воткинского районного суда по иску ответчика к истцу о признании расписки от <дата> недействительной, в виду ее безденежности, ответчик признает, что <дата> ФИО16 при жизни получил от истца 720000 руб. по расписке, однако утверждает, что ФИО16 не намеревался продавать спорную квартиру истцу, написал расписку, поскольку был лицом злоупотребляющим спиртные напитки, потому решением Воткинского горсуда был признан ограниченно дееспособным.

Ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> вступила в наследство после смерти ФИО16, который умер <дата>. <дата> ответчик зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, перешедшую в собственность ответчика на основании свидетельства о праве на наследство.

Иск не признает, так как истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что истец <дата> должен был узнать о нарушенном праве, а именно после передачи денег в размере 720000 руб. и написания расписки ФИО2 Считает, что наследодатель собственником спорной квартиры на <дата> не был, потому истец передавая деньги в размере 720000 руб. ФИО16 должен был действовать с должной осмотрительностью и убедиться, что ФИО16 на <дата> был собственником спорной квартиры и имеет право на распоряжение спорной квартиры. Потому считает, что уже <дата> истец должен был знать, что 720000 руб. отдает не собственнику спорной квартиры, то есть ненадлежащему лицу.

Считает, что срок исковой давности начинает течь с <дата> и заканчивается <дата>, а в суд истец обратился лишь <дата>.

Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Обратила внимание суда на то, что истец уже обращался ранее в суд <дата> с аналогичным иском в Воткинский районный суд 2-155\2019 и оставлен без рассмотрения в виду повторной неявки сторон в судебное заседание, потому считает, что оснований для приостановления срока исковой давности нет.

Считает, что истец передавая 720000 руб. ФИО16, действовал неосмотрительно.

Просит в иске отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила не просила дело рассмотреть без ее участия. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству представителя истца суду пояснил, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает.

Истца знает с 2006 года, отношения товарищеские, дружеские. ФИО2 не знал, видел один раз, когда заезжал к последнему в квартиру <дата> с ФИО16, запомнил дату, так как <дата> день рождение дочери свидетеля.

<дата> истец встретился со свидетелем в магазине, истец попросил свидетеля довезти, как оказалось к ФИО2 и попросил подождать, на что свидетель согласился. Подъехали к <*****>, истец постучался в дверь, дверь квартиры открыл мужчина и удивился, увидев истца, на что истец обрадовался. Все прошли на кухню, между истцом и ФИО16 начался разговор по поводу квартиры и свидетель слышал, как ФИО16 отказался продавать квартиру истцу сообщив, что квартиру продаст другому лицу, на что истец «ошалел», стал возбужденным, недовольным. После чего истец спросил ФИО16, когда вернет деньги, на что последний сообщил, что как продаст квартиру, деньги вернет. По дороге истец рассказал свидетелю, что хотел купить квартиру у ФИО16, отдал последнему деньги. При свидетеле истец с ФИО16 никакие документы на квартиру не смотрели. О том, что ФИО16 это ФИО16, сообщил свидетелю истец.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно расписке от <дата>, ФИО2, <дата> года рождения получил от ФИО6 720000 рублей;

- согласно записи акта о смерти №*** от <дата>, ФИО2, <дата> года рождения, умер <дата>, о чем Администрацией г.Воткинска УР составлена запись акта о смерти 1047 от <дата>;

- согласно записи акта о рождении №*** от <дата>, ФИО3 родилась <дата>, отцом которой является ФИО2, матерью – ФИО4, о чем отделом ЗАГС г.Воткинска УР сделана запись №*** от <дата>.

- согласно ответу нотариуса, с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО3, действующая с согласия матери ФИО9 Других наследников не заявлено. Указанное наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <*****>, кадастровая стоимость которой составляет 1069408 руб. 98 коп.;

-согласно наследственному делу №***, данное дело открыто после смерти ФИО2 25.10.2016

-согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, наследником после смерти ФИО2, умершего <дата> является дочь ФИО3, которая получила наследство в виде квартиры по адресу: <*****>.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспорены.

Анализируя исковые требования истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> истцом ФИО6 были переданы денежные средства в размере 720000 руб. ФИО2, что подтверждается распиской от <дата>, написанного ФИО2 собственноручно. Данный вывод суда подтверждается и вступившим <дата> решением Воткинского районного суда от <дата> по иску ФИО3 к ФИО6 о признании расписки от <дата> недействительной в силу ее безденежности, которым требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Суд считает, что поскольку ФИО3 являлась истцом в рамках данного гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу <дата>, последняя не вправе по смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О судебном решении», оспаривать указанные выше обстоятельства, установленные данным решением суда.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в расписке содержатся сведения, что 720000 руб. получи ФИО2 в качестве задатка за трехкомнатную квартиру по адресу: <*****>, принадлежащую ФИО2

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Так, как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Разрешая заявленные требования истцом, суд считает необходимым отметить и следующее.

Так, в соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО6, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих наличия между наследодателем (ФИО2) и истцом договоренности по продаже в собственность истца спорной квартиры.

Устные (письменные) объяснения сторон, показания свидетелей, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о наличии какой-либо договоренности о продаже спорной квартиры.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и истец никакие договоры, в том числе предварительный договор купли-продажи спорной квартиры не заключали как при передаче <дата> истцом ФИО2 720000 руб., так и в более позднее время. Данный вывод нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе и пояснениями представителя истца ФИО10, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку как предварительный, так и основной договор купли-продажи квартиры, указанной в расписке от <дата> между ФИО2 и ФИО6 заключен не был, тем самым отсутствует основное обязательство, в обеспечении которого якобы переданы 720000 руб. как задаток, потому, переданная ФИО6 ФИО2 по расписке сумма в размере 720 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, в том числе задатка являться не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 передавая денежные средства <дата> наследодателю (ФИО2), якобы в связи с устной договоренностью с последним о продаже спорной квартиры, уже на момент передачи денежных средств <дата> не мог не знать, что передаются денежные средства ФИО2 в размере 720000 руб. без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств ФИО2 перед истцом.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора в суде денежные средства, полученные ФИО2 <дата> возвращены истцу, материалы дела не содержат и доказательств тому, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство стороной ответчика суду не представлено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Также подлежит установлению факт обогащения лица.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.

Поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неосновательное, неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец перечислял денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком или ответчика перед ним.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер <дата>, после смерти последнего открылось наследство в виде <*****>. После смерти ФИО2 наследником первой очереди по закону, принявшим наследство (квартиру по адресу: <*****>) является ФИО3 Стоимость наследственного имущества составляет 1069408 руб. 98 коп. Данный вывод суда нашел свое полное подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе наследственным делом ФИО2, начатого <дата> (л.д.43-52), а также информационным письмом нотариуса (л.д.40). Более того, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании фактически признаны.

Разрешая данный спор, суд считает необходимым отметить и то, что в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники становятся должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что возникшие из указанной расписки денежное обязательство умершего ФИО2 не прекратилось, в связи со смертью последнего, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику – ответчику ФИО3, которая должна исполнять обязательства по возврату денежной суммы в пределах суммы принятого наследства.

Таким образом, у ответчика ФИО3, как наследника ФИО2, возникла обязанность по возврату ФИО6 полученных от него денежных средств, как неосновательного обогащения в пределах 1069408 руб. 98 коп., доказательство обратного суду не представлено.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца пропуск срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что истец узнал о своем нарушенном праве, а именно о неосновательном обогащении ФИО2, а в последующем наследником ФИО3 с момента передачи денежных средств – <дата>, поскольку передал деньги ФИО2 <дата> ФИО6 по не существующему договору, никаких договоров и в последующем между наследодателем и ФИО6, в том числе и предварительного договора купли-продажи спорной квартиры не заключалось. Потому представитель ответчика ФИО11 считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с <дата> и окончание следует считать <дата>, истец же обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Анализируя заявление ответчиком ФИО3 о пропуске срока исковой давности, изложенное на л.д. 62-63 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.199 п.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений статьи 56 ГПК РФ данная сторона несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 года за №43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные положения законодательства и то обстоятельство, что уточненные исковые требования основаны на нормах права о неосновательном обогащении, а также из приведенных выше обстоятельств дела, буквального толкования расписки от <дата> (отсутствие письменного договора по передаче недвижимого имущества) следует, что о своем нарушенном праве истцу ФИО6 стало известно <дата>, то есть, в день передачи денежных средств в размере 720000 руб. ФИО2 и истек <дата>.

Суд приходит к такому выводу и потому, что как уже отмечалось выше, истец передавая <дата> ФИО2 720000 руб. не мог не понимать и должен был знать достоверно, что передает деньги ФИО2 без существующего какого-либо обязательства, в том числе вытекающего из договора купли-продажи спорной квартиры, соответственно, истец не мог не знать и должен был знать о своем нарушенном праве <дата>.

Как уже отмечалось выше, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изъятия из этого правила установлены ГК РФ и иными законами.

С настоящим же иском ФИО6 обратился лишь<дата>, о чем свидетельствует штамп приемной Воткинского районного суда, то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить и тот факт, что смерть должника, в данном случае ФИО2 не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследником ФИО3 Потому, срок исковой давности по требованию истца о возврате неосновательного обогащения в виде 720000 руб. продолжает течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. Потому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 720000 руб. в данном случае, могло быть предъявлено к ответчику, как наследнику, в течение оставшейся части срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется и с правой позицией, изложенной в 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим применению к заявленным исковым требованиям применение пропуска срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов по делу.

Анализируя доводы представителя истца ФИО10 в части, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку якобы о своем нарушенном праве истец узнал лишь <дата>, когда ФИО16 отказался продавать квартиру истцу и обещал вернуть деньги после продажи другому человеку, суд находит их не состоятельными, не основанными на законе, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, потому подлежащими отклонению по указанным выше основаниям.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание и на то, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, что в данном случае имеет место приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст.202,203 ГК РФ, в том числе наличие правовых оснований для исчисления срока исковой давности с <дата>, как утверждает представитель истца ФИО10

Суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО6 ранее обращался в Воткинский районный суд с аналогичным иском <дата>, о чем свидетельствует штамп приемной Воткинского районного суда УР. Однако определением от <дата> исковое заявление было оставлено без движения и истцу был предоставлен срок для исправления недостатков, изложенных в определении судьи. Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. ФИО6 устранены не были, определением судьи ФИО13 от <дата> исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о взыскании убытков с наследника возвращено истцу со всем и приложенными документами.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления.

Если исковое заявление было возвращено истцу ввиду неустранения им недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, течение срока исковой давности не прерывается, поскольку только предъявление иска с соблюдением установленных законом требований прерывает течение срока исковой давности.

Анализируя доводы представителя ответчика ФИО11 в части, что истец еще ранее - <дата> обращался с аналогичным иском в Воткинский районный суд (номер дела №***), который оставлен без рассмотрения в виду повторной неявки сторон в судебное заседание, потому считает, что оснований для приостановления срока исковой давности нет, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно определения от <дата> Воткинского районного суда исковое заявление по гражданскому делу за №*** было ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 720000 руб., а не ФИО6.

Анализируя доводы представителя ответчика ФИО11 в части, что на <дата> ФИО2 не имел правовых оснований отчуждать спорную квартиру, в том числе истцу, поскольку не являлся собственником спорной квартиры на <дата>, так как право собственности на спорную квартиру зарегистрировал лишь <дата>, суд относится критически, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Так, согласно справки о содержании правоустанавливающих документов от <дата>, имеющейся в наследственном деле, ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом ФИО14 <дата>, реестровый №***, а само по себе отсутствие на <дата> регистрации право собственности не свидетельствует об отсутствие законных оснований владения и пользования спорной квартирой.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Я.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.