Приговор № 1-59/2026 от 28 апреля 2026 г.

66RS0021-01-2025-001215-43

Дело №1-59/2026


Приговор

именем Российской Федерации

г. Богданович 29 апреля 2026 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богдановичского района Морару К.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Валова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, с основным общим образованием, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

05.07.2025 в период с 00:00 до 03:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства во дворе <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на веранде <адрес> в <адрес>, а также на территории указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени проследовал к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник на веранду, выступающей неотъемлемой частью жилого дома, находящейся под одной крышей с домом, являющимся жилищем Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на веранде вышеуказанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, из морозильной камеры, находящейся на веранде вышеуказанного дома, тайно похитил мясную продукцию на сумму 7450 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с похищенным имуществом проследовал в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного домовладения № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, через незапертую калитку незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил домашнее животное – козла породы Ламанча стоимостью 10000 рублей. Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17450 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, не оспаривал ни обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба. Заявленный потерпевшей гражданский иск признал в полном объеме, показал, что действительно мясная продукция, изъятая у него, была грязной, не пригодной в пищу.

Кроме полного признания подсудимым вины в содеянном, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что точную дату она не помнит, ночью, выйдя на веранду принадлежащего ей дома, расположенного по <адрес> она обнаружила отсутствие в морозильной камере мясной продукции, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. После того, как сотрудники полиции опросили ее и уехали, она вышла во двор и обнаружила пропажу из сарая домашнего животного – козла. Сарай закрывался на гвоздь. Она вновь вызвала полицию. Разрешения ФИО1 входить на территорию ее домовладенеия, также как и на веранду и в дом она не давала. Через несколько дней сотрудники полиции вернули ей козла и мясную продукцию, однако последняя была грязной и не пригодной к употреблению, в связи с чем она ее выкинула. Заявленный ею гражданский иск поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею ходе предварительного следствия, согласно которым у нее в собственности имеется ? дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Дом имеет деревянный пристрой, плотно пристроенный к дому и считается неотъемлемой частью жилого дома, что подтверждается схемой жилого дома. Веранда имеет входные деревянные двери, запирающиеся на врезной замок. 05.07.2025 в утреннее время примерно в 03:20 она вышла на веранду вышеуказанного дома, где стоит морозильная камера, в которой она хранила заморозки мясной продукции и обнаружила, что морозильная камера открыта. 04.07.2025 в вечернее время она ушла спать и забыла закрыть дверь на веранду. Пойдя к морозилке, она обнаружила, что там отсутствует мясная продукция, которая ранее была ей заморожена, а именно: 6 кг козьего мяса, 1 кг мяса оценивает в 400 рублей, на общую стоимость 2400 рублей; 2 кг кроличьего мяса, 1 кг мяса оценивает в 500 рублей, на общую стоимость 1000 рублей; 2 кг пельменей из козьего,кроличьего и свиного мяса, 1 кг пельменей оценивает в 400 рублей, на общую стоимость 800 рублей; 15 шт. котлет из козьего, свиного и кроличьего мяса, оценивает на сумму 750 рублей; 5 кг фарша из козьего, свиного и кроличьего мяса, 1 кг фарша оценивает в 500 рублей, на общую стоимость 2500 рублей. После чего она закрыла морозильную камеру и направилась на придомовую территорию дома проверить наличие своего имущества. Примерно через 15 минут, проверив имущество, которое находилось у нее возле дома, она пошла в сарай, который расположен слева от дома, проверить наличие домашнего животного козла. Подойдя к сараю, она увидела, что калитка сарая была открыт, козел отсутствовал. Сарай деревянный, закрывался на два гвоздя, гвозди также отсутствовали. Козел был породы «Ламанча», возрастом 3 года, весом 50-60 кг., рыжего цвета, безухий. Больше отличительных признаков нет. Стоимость козла оценивает в 10000 рублей. После того, как она обнаружила отсутствие мясной продукции, она сразу же позвонила в дежурную часть г. Богданович и сообщила о случившемся, через некоторое время она также обнаружила отсутствие козла в сарае, после чего еще раз сообщила в полицию, что у нее похитили не только мясную продукцию, но и козла. ФИО1 ей ранее знаком, он проживает по адресу: <адрес>, в 2024 году он осуществлял несложные сельскохозяйственные работы по месту ее проживания и получал за это денежные средства. Иногда ФИО1 приходил занимать у нее денежные средства. В свой дом ФИО1 без своего разрешения она заходить никогда не разрешала. Доступа у ФИО1 к ее дому никогда не было. Ключи также ему никогда не давала. От действий ФИО1 ей причинен ущерб на общую сумму 17450 рублей. Считает, что стоимость козла ей возмещена полностью, так как ей его отдали, но стоимость мяса считает, что не возмещена, так как когда ей отдали мясо, то оно было не пригодно для употребления в пищу, пакеты были порваны, а мясо было в грязи (л.д.57-59)

Указанные показания потерпевшая Потерпевший №1 после их оглашения подтвердила.

Допрошенный в ходже судебного следствия свидетель Свидетель №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1, Свидетель №1 распивали спиртные напитки на <адрес> в <адрес>, после того, они с Свидетель №1 ушли по домам, а ФИО1 остался. Через день к нему приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, где ему сообщили, что о пропаже у жительницы села козла. О хищении козла ему ничего не известно.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 суду показал, что пол года назад сотрудники полиции доставляли его в отдел полиции по факту пропажи у жительницы села домашнего животного. Спиртные напитки с ФИО1 он не употреблял, по обстоятельствам кражи домашнего животного ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 04.07.2025 он совместно с Свидетель №2, ФИО1 распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>. Примерно в 20:00 он ушел домой, Свидетель №2 и ФИО1 остались вдвоем распивать алкоголь (л.д.86-87)

После оглашения указанных показаний Свидетель №1 не подтвердил их, показал, что алкоголь совместно с ФИО1 не употреблял, подтвердил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, однако сам протокол допроса он подписал, не читая его.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается и оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта инженера-электроника дежурного дежурной части ОМВД России «Богдановичский» Свидетель №3 от 05.07.2025 следует, что 05.07.2025 в 03:33 в дежурную часть ОМВД России «Богдановичский» поступило сообщение от Потерпевший №1 том, что у нее пропало мясо из холодильника по адресу: <адрес>2 (л.д. 15).

В 05:39 05.07.2025 в дежурную часть ОМВД России «Богдановичский» вновь поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестный похитил у нее из загона козла по адресу: <адрес>2, что отражено в соответствующем рапорте (л.д. 16)

В заявлениях Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 00:00 05.07.2025 по 03:00 05.07.2025 из сеней дома похитило мясные продукты общим весом 17 кг., тем самым причинил материальный ущерб на сумму 7500 рублей, а также из сарая дома похитило козла, тем самым причинил материальный ущерб на сумму 10 000 руб. (л.д. 17, 18).

Протоколом осмотра места происшествия 05.07.2025 осмотрена веранда <адрес> (л.д.22-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2025 осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения <адрес>, которое также является местом совершения преступления (л.д.27-30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2025, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята мясная продукция, а именно: 6 кг козьего мяса, мясо кролика весом 2 кг, пельмени из мяса кролика и козла 2 кг, мясные котлеты, фарш из мяса свинины и кролика, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.39-47).

Как следует из расписки Потерпевший №1 от 07.07.2025, она получила от сотрудников полиции два пакета с мясными продуктами, а именно: 6 кг козьего мяса, мясо кролика весом 2 кг, пельмени из мяса кролика и козла 2 кг, мясные котлеты, фарш из мяса свинины и кролика (л.д.48).

Согласно протоколу выемки от 16.07.2025, у Потерпевший №1 была изъята мясная продукция, а именно: 6 кг козьего мяса, мясо кролика весом 2 кг, пельмени из мяса кролика и козла 2 кг, мясные котлеты, фарш из мяса свинины и кролика (л.д.70-72).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.07.2025, осмотрена мясная продукция, а именно 6 кг козьего мяса, мясо кролика весом 2 кг, пельмени из мяса кролика и козла 2 кг, мясные котлеты, фарш из мяса свинины и кролика, имеющие значение для уголовного дела (л.д.73-75).

Вышеуказанная мясная продукция признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, передана на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 76,77)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2025 осмотрен участок местности, расположенный рядом с автосервисом по адресу: <адрес>, где обнаружено свободно пасущееся домашнее животное – козел породы Ламанча, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 78-81)

Вышеуказанное домашнее животное – козел породы Ламанча, изъятое 21.07.2025 в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном рядом с автосервисом по адресу: <адрес> осмотрено протоколом осмотра предметов (документов) от 21.07.2025 (л.д.82-83).

Домашнее животное – козел породы Ламанча признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 84).

Согласно расписке Потерпевший №1 от 21.07.2025, она получила от следователя домашнее животное – козла породы Ламанча (л.д.85).

В ходе проведенной проверки показаний на месте 19.07.2025 ФИО1 указал направление в сторону <адрес>. Подъехав к вышеуказанному дому ФИО1 показал на вход веранды дома, куда он 05.07.2025 в ночное время незаконно проник и совершил хищение мясной продукции из морозильной камеры, стоящей на веранде. После чего, ФИО1 вышел из веранды и направился к сараю, где указал, что 05.07.2025 из сарая он похитил козла. Далее, ФИО1 показал на огородную тропинку, по которой он скрылся с похищенным имуществом и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению (л.д.127-133).

Согласно заключению эксперта № 5-0202-25 от 10.10.2025 у ФИО1, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемому ему деяния, выявлено психическое расстройство - «Легкая умственная отсталость с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения, обусловленная неуточненными причинами», по МКБ -10 - F 70.09. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, основания для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч. 1.ст. 97 УК РФ) (л.д. 108-112).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении изложенного в приговоре преступления. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Подсудимый ФИО1 давал признательные показания, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном раскаялся.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие причин оговаривать подсудимого, а также у последнего для самооговора, не установлено.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение инкриминируемый признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 незаконно, против воли собственника дома, проник и совершил кражу с веранды дома, являющейся, согласно плана объекта недвижимости, неотъемлемой частью жилого дома, которая имеет общую крышу, двери которой закрываются, на которой расположен диван, кухонный гарнитур, морозильная камера. Согласно примечания к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянные места регистрации и жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), оказание ей помощи и осуществление ухода за ней, принесение извинений потерпевшей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве такового суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый в своих объяснениях, а также показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте изобличал себя, подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно дал согласие на осмотр своей квартиры, в ходе которого указал на место, где находится похищенное имущество, подтвердив причастность к совершенному преступлению.

В тоже время оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, поскольку похищенное имущество изъято в ходе проведения осмотров мест происшествий, уже после того, как сотрудники полиции располагали информацией о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает по следующим обстоятельствам. В судебном заседании из показаний подсудимого, свидетелей установлено, что в день совершения преступления подсудимый употреблял спиртные напитки. Вместе с тем, объективные данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления, непосредственно оказало негативное воздействие как на физиологическое, так и на психическое состояние ФИО1 и его поведение, отсутствуют, в то время как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сам подсудимый в ходе судебного следствия отрицал влияние состояния опьянения на совершение инкриминируемого ему преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материального положения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства и с возложением на осужденного обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, это наказание не окажет на условия жизни ФИО1 столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Определяя размер удержаний из заработной платы в доход государства в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1

Следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 подлежит самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимым не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

В тоже время, назначение иного вида наказания, по мнению суда, не будет являться соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1, 5 ст.62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении ей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 7 450 руб. С учетом того, что похищенная ФИО1 мясная продукция была возвращена потерпевшей в непригодном для употребления виде, что подсудимым не оспаривалось, оценена ею в сумме 7 450 руб., подсудимый своей собственной оценки похищенного имущества не представил, заявленные исковые требования признал в полном объеме и выразил намерение возместить причиненный ущерб, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает необходимым заявленный потерпевшей гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в польщу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 7 450 руб. 00 коп.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так, защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Катьянова И.Н. Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Богдановичский» расходы по оплате адвоката Катьяновой И.Н. в размере 18 404 руб. 60 коп. отнесены за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку последний от осуществления его защиты адвокатом Катьяновой И.Н. не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, может и способен возместить процессуальные издержки, против взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме не возражал. Сам факт отсутствия у ФИО1 в настоящее время денежных средств не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым - мясную продукцию, козла породы «Ламанча», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Возложить на осужденного обязанность после получения предписания ГУФСИН России по Свердловской области следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 7 450 руб. 00 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению с ФИО1 18 404 руб. 60 коп.

Вещественные доказательства: мясную продукцию, козла породы «Ламанча», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья подпись М.П. Салова

Копия верна

Судья М.П. Салова