Приговор № 1-179/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-179/2019

Дело № 1-179\2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ульяновской И.С.,

защитника – адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № 053144 от 21 ноября 2019 г. и удостоверение № 202,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Селезнёве О.В.,

12 декабря 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

Чаплюн <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 октября 2019 г. примерно в 17 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, находясь в дачном доме на участке № по <адрес> СНТ «Нефтепереработчик» <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что проживающие там ФИО2 и его жена находятся в состоянии алкогольного опьянения, уснули и не наблюдают за его действиями, тайно похитил принадлежащие ФИО2 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note A5» стоимостью 10000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 600 рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 32 гБ стоимостью 800 рублей и сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note A5» стоимостью 10000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 600 рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 4 гБ стоимостью 400 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 22400 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого Губарева Е.И. поддержала ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, судом не установлено.

ФИО1 вину признал, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, полное признание подсудимым своей вины, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается подсудимым, подтверждается доказательствами собранными в ходе следствия и по мнению суда способствовало совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления.

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, то оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, суд, при назначении наказания, подсудимому ФИО1 применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, суд, при назначении наказания, подсудимому ФИО1 применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, представляющее повышенную социальную опасность, данные о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что наказание в виде обязательных работ, сможет, в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу сотовый телефон, две сим-карты, две карты памяти, находящийся на хранении у собственника – возвратить собственнику, сняв с него обременение по ответственному хранению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чаплюн <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу сотовый телефон, две сим-карты, две карты памяти, находящийся на хранении у собственника – возвратить собственнику, сняв с него обременение по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров