Приговор № 1-93/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 1-93/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Павловская 13 ноября 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при секретаре судебного заседания Боручевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Гедыгушева З.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Шафранского А.Н., предоставившего удостоверение № 6475, ордер 011245,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Грузия, регистрации на территории РФ не имеет, гражданина Российской Федерации, образование среднее (полное) общее, холостого, на иждивении лиц не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоит, проживающего по адресу: <адрес> х. ФИО2 <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, осужден ДД.ММ.ГГГГ Апшеронским районным судом по ч.1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к лишению свободы 1 год с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 10 месяцев лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительно ущерба гражданину.

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, точное время следствием не установлено, в ст. ФИО11 ФИО11 <адрес>, проезжая мимо магазина «Натали», расположенного по <адрес> (район кладбища) принадлежащего Потерпевший №1, на неустановленном в ходе следствия автомобиле, у него возник преступный умысел направленный на совершение тайного хищения продуктов из помещения данного магазина.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в ст. ФИО11 ФИО11 <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для собственника магазина и для окружающих, подошел к помещению магазина «Натали», с целью отключения сигнализации, залез на крышу магазина, при помощи принесенных с собой ножниц обрезал электрический провод, после чего подошел к роллету, установленному на окне с фасада магазина, приподнял его, разбил стеклопакет, затем, при помощи ножовки по металлу, которою заранее принес с собой, спил прутья решетки, установленной на окне. После чего, незаконно, через оконный проем проник в помещение магазина «Натали», откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- денежные средства в сумме 2200 рублей;

- батон колбасы «Бутербродная», весом 1240 гр., стоимостью по 220 рублей за 1 кг, на сумму 272, 80 рублей;

- батон колбасы «Премиум», стоимостью 201 рубль за 1 кг, весом 1500 гр. на сумму 301,5 рублей;

- батон колбасы «По-Волжски», стоимостью 192 рубля за 1 кг, весом 1500 гр. на сумму 288 рублей;

- батон колбасы «Московская», стоимостью 142.69 рублей за 1 шт., на сумму 142.69 рублей;

- батон колбасы «Особая», стоимостью 150 рубль за 1 кг, весом 2800 гр. на сумму 420 рублей;

- батон колбасы «Для окрошки», стоимостью 150 рубль за 1 кг, весом 1100 гр. на сумму 165 рублей;

- сервелат «Финский», стоимостью 97 рублей за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 194 рубля;

- колбаса рубленная п/к стоимостью 93 рубля за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 186 рубля;

- колбаса чесночная п/к стоимостью 62 рубля за 1 шт., на сумму 62 рубля;

- колбаса «краковская» п/к, стоимостью 374 рубля за 1 кг, весом 800 гр. на сумму 299,2 рублей;

- сервелат «Прованс» п/к, стоимостью 517 рублей за 1 кг, весом 900 гр. на сумму 465,3 рублей;

- сервелат «Киевский», стоимостью 287 рублей за 1 кг, весом 1000 гр. на сумму 287 рублей;

- колбаса «Молодежная в обсыпке», стоимостью 750 рублей за 1 кг, весом 1000 гр. на сумму 785 рублей;

- сервелат «Госиповский», стоимостью 137 рублей за 1 шт, в количестве 2 шт., на сумму 274 рублей;

- колбаса «Российская» п/к, стоимостью 266 рублей за 1 кг, весом 1162 гр. на сумму 309,1 рублей;

- колбаса «Нежная» п/к, стоимостью 243 рубля за 1 кг, весом 1180 гр. на сумму 286,74 рублей;

-паштет «Печеночный», стоимостью 15,79 рублей за 1 шт., 13 штук на сумму 205,27 рублей;

- батон колбасы варенной «Докторская», стоимостью 131 рубль за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 262 рублей;

- сервелат «без свинины», стоимостью 114 рублей за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 228 рублей;

- сосиски «молочные ВМ», стоимостью 141,26 рубль за 1 кг, в количестве 4,73 кг, на сумму 668,14 рублей;

- напиток «Эльбрусинка», стоимостью 21 рубль за 1 шт., в количестве 6 шт., на сумму 126 рублей;

- пиво «Чешское» объемом 1,5 л, стоимостью 81 рубль за 1 шт., в количестве 6 шт., на сумму 486 рублей;

- пиво «Немецкое» объемом 1,5 л, стоимостью 81 рубль за 1 шт., в количестве 6 шт., на сумму 486 рублей;

- пиво «Жигулевское» объемом 1,5 л, стоимостью 117 рублей за 1 шт., в количестве 4 шт., на сумму 468 рублей;

- пиво «Жигулевское» объемом 0,5 л, стоимостью 40,80 рублей за 1 шт., в количестве 6 шт., на сумму 244,8 рублей;

- пиво «Халзан» объемом 0,5 л, стоимостью 30 рублей за 1 шт., в количестве 6 шт., на сумму 180 рублей;

- пиво «Халзан» объемом 1,5 л, стоимостью 81 рубль за 1 шт, в количестве 4 шт., на сумму 324 рублей;

-сигареты «Плей» стоимостью 68.50 рублей за 1 шт, 12 штук на сумму 822 рубля,

- сигареты «Некст виолетт», стоимостью 79,20 рублей за 1 шт, в количестве 14 шт., на сумму 1108,8 рублей;

- сигареты «Винстон» черный тонкий, стоимостью 102 рубля за 1 шт, в количестве 16 шт., на сумму 1632 рубля;

- сигареты «ЛД голд», стоимостью 83 рубля за 1 шт., в количестве 8 шт., на сумму 664 рублей;

- сигареты «ЛД платинум», стоимостью 83 рубля за 1 шт., в количестве 19 шт., на сумму 1577 рублей;

- сигареты «Винстон синий», стоимостью 102 рублей за 1 шт., в количестве 11 шт., на сумму 1122 рубля;

- сигареты «Филипп Морис», стоимостью 74,50 рублей за 1 шт, в количестве 9 шт., на сумму 670,5рубля;

- сигареты «Ротманс Деми» с кнопкой, стоимостью 83,40 рубля за 1 шт, в количестве 7 шт., на сумму 583,8 рубля;

- сигареты «Бонд компакт», стоимостью 88 рублей за 1 шт, в количестве 14 шт., на сумму 1232 рубля;

- сигареты «Кент 4», стоимостью 116,60 рублей за 1 шт, в количестве 20 шт., на сумму 2332 рубля;

- сигареты «Донской табак», стоимостью 67,20 рублей за 1 шт, в количестве 7 шт., на сумму 470,4 рублей;

- сигареты «Винстон XS», стоимостью 96,40 рублей за 1 шт, в количестве 18 шт., на сумму 1735,2 рублей;

- сигареты «Винстон» серый, стоимостью 92 рубля за 1 шт, в количестве 7 шт., на сумму 828 рублей;

- сигареты «21 век №», стоимостью 80,60 рублей за 1 шт, в количестве 6 шт., на сумму 483,6 рубля;

- сигареты «Бонд капсула», стоимостью 83 рубля за 1 шт, в количестве 9 шт., на сумму 747 рублей;

- сигареты «Ротманс деми», стоимостью 82,70 рубля за 1 шт, в количестве 10 шт., на сумму 827 рублей;

- сигареты «Паркер и Симсон», стоимостью 62,10 рубля за 1 шт, в количестве 15 шт., на сумму 931,5рубль;

- кириешки, стоимостью 18,6 рублей за 1 шт, в количестве 7 шт., на сумму 130,2 рублей;

- чипсы «Лейс», стоимостью 97 рублей за 1 шт, на сумму 97 рублей;

- полиэтиленовый пакет, стоимостью 10 рублей за 1 шт, на сумму 10 рублей;

- зажигалку, стоимостью 20 рублей за 1 шт, на сумму 20 рублей:

- мобильный телефон «Panasonic TU 150» приобретенный в 2010 году, стоимостью 1206 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Балайн», а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 29846,54 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, часть похищенного привез к себе домой в х. ФИО2 <адрес>, мобильный телефон выбросил, а часть похищенного раздал неустановленным следствием лицам.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в ст. ФИО11 ФИО11 <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО16, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ (по данному факту), имея умысел на завладение автомобилем без цели хищения, с целью покататься, неправомерно завладели автомобилем Тагаз С100, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в кузове серебристого цвета, идентификационного номера (VIN) <***>, зарегистрированного на имя ФИО17, фактически принадлежащим Потерпевший №2, находящимся во дворе домовладения по <адрес>. ФИО1 совместно с ФИО16, осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что их никто не видит, зашли во двор указанного домовладения, с целью покататься, сели в указанный автомобиль, при этом ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, сел за руль автомобиля, ФИО16 сел рядом на пассажирское сидение, завели автомобиль и поехали кататься. Однако, двигаясь по <адрес> в западном направлении – в сторону <адрес>, указанный автомобиль заглох. После чего, ФИО1 и ФИО16, автомобиль бросили, так как не смогли его завести.

Он же, совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого Апшеронским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений, в виде: не посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и не участия в указанных мероприятиях; явки в ОМВД России по ФИО11 <адрес> для регистрации три раза в месяц; запрета на выезды за пределы <адрес>; не пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного Кодекса РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, на регистрацию в ОМВД России по ФИО11 <адрес>, без уважительных причин, не прибыл, самовольно оставил место жительства, расположенное в х. ФИО2 <адрес>, не получив в отделе МВД России по ФИО11 <адрес> разрешения на пребывание вне жилого дома, являющегося его местом жительства, покинул его пределы, выехал в <адрес> ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства). Своими действиями ФИО1 нарушил решение Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от административного надзора, при этом лишил органы внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возможности наблюдать за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, признал полностью, пояснил, что он совершил кражу из магазина ночью, в октябре 2017 году, залез в магазин в районе кладбища около часа ночи, был при этом трезвый, заработную плату задерживали, похитил колбасу, сигареты, на общую сумму 28700 рублей, согласен с суммой ущерба. Ущерб возмещен потерпевшей Потерпевший №1 полностью, даже более того. По угону пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ угнал у ФИО28 серебристое авто с <адрес> закончился бензин, они с Ярмаком оставили там авто и разошлись каждый в свою сторону. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1ст. 314.1 УК РФ не признал, пояснил, что не уклонялся от административного надзора осознано, сотрудники полиции объяснили ему, что полсрока пройдет и можно уехать. Он прожил три года не скрываясь от сотрудников полиции, не знал, что находится в розыске. В целом вину признает, ущерб потерпевшему ФИО28 также возместил, написана расписка.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 по первому эпизоду по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин в ст. ФИО11 по <адрес> в районе кладбища. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут поехала в магазин, из машины увидела, что что-то не так с правым ролетом на окне. Подъехав ближе, увидела, что отогнут металлический ролет и под окном на плитке лежала осыпь стекла и монет. На улице, напротив входа в магазин стоит фонарный столб, на котором имеется фонарь, который освещает магазин и прилегающую территорию. Ежедневно, когда начинает темнеть, продавцы его включают и выключают, когда приходят на работу. Однако фонарь не работал. Выключатель находится в магазине. Она обошла магазин и увидела за ним пакеты с сухариками «Кириешки» и разбитую стеклянную пивную бутылку. Так же я обнаружила, что перерезаны электрические провода, идущие от фонарного столба в магазин. Провода находятся достаточно высоко и с земли их обрезать невозможно, то есть чтобы их обрезать, необходимо залезть на крышу магазина. Обойдя магазин, решила открыть и посмотреть помещение. Открыв магазин, обнаружила, что витринная камера, находящаяся напротив входной двери в магазин, практически пуста. Данная камера предназначалась для хранения -колбасных изделий, не работают холодильники и светильники на потолке. Увидев это, решила обратиться в полицию и решила без сотрудников полиции в магазин не входить. По приезду сотрудников полиции вошли в магазин, и я обнаружила, что в холодильной камере, где хранятся колбасные изделия отсутствуют колбасы: «Бутербродная» массой 1240 гр, колбаса «Премиум» 1500 гр, колбаса «По-Волжски» 1500 гр, колбаса полукопчёная «Московская» половина палки весом 500 гр в вакуумной упаковке, колбаса вареная «Особая» 2800 гр, колбаса «Для окрошки» 1100 гр, сервелат «Финский» весом 450 гр 2 куска в вакуумной упаковке, колбаса «Рубленная» 2 куска по 450 гр в вакуумной упаковке, колбаса «Чесночная» весом 450 гр в вакуумной упаковке, колбаса «Краковская» 2 кольца по 400 гр в вакуумной упаковке, сервелат «Прованс» 2 палки по 450 гр в вакуумной упаковке, сервелат «Киевский» 2 палки по 500 гр, колбаса «Молодёжная в обсыпке» 2 палки по 500 гр в вакуумной упаковке, сервелат «ГОСТовский» 2 палки по 500 гр в вакуумной упаковке, колбаса «Российская» полукопчёная 1162 гр, колбаса полукопчёная «Нежная» 1180 гр. Также в магазине производится реализация пива. Возле входа в подсобное помещение стояли 2 упаковки по 6 1.5 литровых бутылок пива «Немецкое» и «Чешское». Из холодильника также пропало 5 полулитровых бутылок пива «Жигулёвское» Тихорецкое и 6 бутылок лимонада «Эльбрусинка» объёмом 1.5 литра. Из подсобного помещения есть выход к прилавкам к зоне продавца. На прилавке установлен кассовый ящик, который был открыт и в нём отсутствовали какие-либо купюры, хотя должно быть около 2 000 рублей. На полу у кассы обнаружила пустые ящики с сигарет. Сигареты были следующих видов: «Плей» синий, «Некст» фиолетовый, «Кент» чёрный тонкий, «Винстон» чёрный тонкий, «ЛД ГОЛД», «ЛД ПЛАТИНУМ», «Винстон икс-стайл» с синей и серой полосой, «Винстон» синий и серый, «Кент 4», «Ротманс Деми», «Ротманс Деми» с кнопкой, «Бонд компакт», «Бонд компакт» с кнопкой, «Донской табак» светлый и тёмный, «Филипп Моррис», «Паркер и Симеон». Она отдала в магазин свой старый кнопочный телефон «Панасоник TU 150» приобретенный в 2010 году за 3000 рублей в корпусе чёрного цвета, чтобы продавцы через него связывались с поставщиками. Телефон использовался с абонентским номером №. Телефон без каких-либо отличительных особенностей и без повреждений, за исключением естественных потёртостей по всему корпусу от эксплуатации. На счету было около 100 рублей. Кражей причинен значительный ущерб на сумму 28640 рублей. (т-1л.д.94-97).

Вина подсудимого ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из ее магазина «Натали» в ст. ФИО11 по <адрес> совершена кража. /т-1 л.д.6/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было осмотрено помещение магазина «Натали» в ст. ФИО11 по <адрес>(район кладбища), из которого была совершена кража и фототаблица к нему.( т-1 л.д.7-17);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было осмотрено домовладение в х. ФИО2 по <адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого были обнаружены пластиковые бутылки из-под пива, пачки из-под сигарет, упаковки из-под колбасы и фототаблица к нему. (т-1 л.д.59-73);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу из магазина. (т-1 л.д.55);

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недостача в магазине «Натали» составила 28 640 рублей 54 копейки (т-1 л.д.79-81);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал, при каких обстоятельствах совершил кражу из магазина и СД- диск с видеозаписью к нему. (т-1 л.д.131-135);

Заключением биологической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, кровь, изъятая при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 ( т-1 л.д.139-143);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, кроме признательных его показаний, данных в судебном заседании, подтверждается также следующими доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется легковой автомобиль фирмы «Тагаз» модели «С100» 2010 года выпуска серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион, в ГИБДД не зарегистрировано. Около 22 часов 00 минут, он вместе с Свидетель №3 приехали домой к ФИО9 на <адрес>, где уже находились, ранее ему не знакомые, как позже узнал - Николай Ярмак и ФИО1. Он загнал свой автомобиль «Тагаз С100» во двор к ФИО9. Находясь в гараже, расположенном на территории двора домовладения ФИО9, вместе с Свидетель №3, ФИО4, ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. По приезду к ФИО9, он оставил ключи зажигания от своего автомобиля на журнальном столе в прихожей домовладения. Входную дверь в домовладение, ФИО9 не замыкал. Примерно через 15-20 минут с момента начала распития спиртного, Свидетель №3 сообщил, что ему нужно домой, после чего вызвал такси и уехал. Он вместе с оставшимися лицами продолжал распивать спиртное. В ходе застолья между ним и ФИО4 произошёл словесный конфликт. Примерно в 02 часа 30 минут, ФИО4 вместе с ФИО1 ушли. В домовладении оставались только он и Свидетель №2, который к тому времени уже спал. Около 03 часов 00 минут он вызвал такси и уехал к себе домой. Ключи зажигания от его автомобиля находились на том же журнальном столе в прихожей домовладения. Двери автомобиля были замкнуты. Когда уезжал ФИО9 не запирал за ним домовладение и входные двери в гараж, калитка также не замыкалась на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, он приехал к ФИО9 забрать свой автомобиль. Зайдя во двор его домовладения, обнаружил, что автомобиль отсутствует. Он поинтересовался у ФИО9, где находится автомобиль? ФИО9 пояснил, что, когда он проснулся, автомобиля уже не было во дворе, и ФИО9 подумал, что он забрал автомобиль рано утром. Зайдя в дом, обнаружил отсутствие ключей зажигания. После чего понял, что автомобиль угнали, о чём сообщил в полицию. Находясь у ФИО9 во дворе ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, ФИО9 на мобильный позвонил Свидетель №1, занимающийся приёмом металлолома по <адрес> ст. ФИО11 и сообщил, как он понял, что ему звонили ФИО1 и ФИО4, предлагали сдать на металлолом, автомобиль «Тагаз С100». После чего указанный автомобиль был обнаружен по месту жительства ФИО4, во дворе многоквартирного домовладения № по <адрес> ст. ФИО11. В ходе осмотра автомобиля на кузове и в салоне каких-либо новых повреждений образовавшихся после угона не обнаружил. До угона, в бензобаке автомобиля находилось около 13 литров бензина АИ-92, приобретённый на заправке «Газпром», расположенной по <адрес> ст. ФИО11. На момент обнаружения автомобиля бензобак был пуст. От гражданского иска отказывается. (т-2 л.д.63-67)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО16 вину свою по предъявленному обвинению п. А ч. 2 ст.166 УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал знакомый ФИО1 Находясь у него дома, распивали спиртное. Примерно в 17-18 часов, ему позвонил, знакомый ФИО25, который предложил выпить с ним спиртного, сказал, что у него есть алкоголь и он может приехать. На предложение Свидетель №2, он согласился. Через несколько минут приехал ФИО25 на такси. Он был один. Находясь в квартире, вместе с ФИО25 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 19 часов, ФИО25 предложил им поехать к нему домой на <адрес>, где продолжить распитие спиртного, так как у него дома закончилась закуска. На предложение ФИО25 они согласились. Он вызвал такси фирмы «Пятёрочка». За ними приехал автомобиль «ВАЗ-2105» белого цвета, г.р.з. не запомнил. По дороге к дому ФИО25 никуда не заезжали. Приехав к ФИО25 домой, вместе с ФИО25 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Примерно в 22 часа к дому ФИО25 подъехал автомобиль «Тагаз С100» с г.р.з. <***>. За рулём автомобиля находился ФИО26 на переднем пассажирском кресле был Свидетель №3, как известно по прозвищу «Глобус». ФИО26 загнал автомобиль во двор к ФИО25 После чего ФИО26 вместе с Свидетель №3 зашли на кухню, где все вместе распивали спиртные напитки. Через 15-20 минут кто-то позвонил на телефон Свидетель №3, и он уехал в неизвестном направлении на такси. В это время ФИО1 заснул на диване, расположенном в кухне домовладения. Далее между ним и Потерпевший №2 произошёл конфликт. ФИО25 начал успокаивать ФИО26 ФИО1 проснулся и также пытался перевести всю ситуацию в мирное русло. По времени уже было после 00 часов. Чтобы не усугублять ситуацию ФИО25 вызвал ему и ФИО1 такси, по-моему, фирмы «Экспресс», уже точно не помнит, автомобиль и водителя не запомнил. Когда уезжали, в доме у ФИО25 находился только ФИО26 Автомобиль «Тагаз С100» находился во дворе. Где именно находились ключи зажигания от автомобиля ФИО26 ему неизвестно. Они подъехали к его домовладению, таксиста отпускать не стали, так как планировали ещё выпивать спиртное и куда-нибудь съездить. Поднимаясь в квартиру, ФИО1 предложил угнать автомобиль ФИО26, так как ему понадобился автомобиль, чтобы съездить к своей знакомой по имени, как помню Виолета, которая проживает в <адрес>, где именно ему неизвестно. Он согласился на предложение ФИО1, так как тоже хотел покататься за компанию на автомобиле, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно после 03 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехали ко двору домовладения № по <адрес> ст. ФИО11. Калитка была открыта. Зайдя во двор, увидели, что свет в домовладении не горит. Он оставался во дворе. ФИО1 зашёл через гараж в домовладение, после чего вышел примерно через 5 минут с ключами от автомобиля «Тагаз С100», пояснив, что данные ключи лежали на журнальном столе, в прихожей дома. ФИО26 в домовладении не было. ФИО25 в это время уже спал. Входную дверь дома ФИО25 не запирал. ФИО1 сел за руль данного автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 вставил ключ в зажигание, пытался завести автомобиль, но машина не заводилась. После чего, ФИО1 открыл капот, он вышел и стоял рядом с ним. ФИО1 начал передвигать клеммы от аккумуляторной батареи, после чего он сел в салон и ему удалось завести автомобиль. Затем ФИО1 закрыл капот и сел за руль. Он открыл ворота для того, чтобы ФИО1 смог выгнать автомобиль со двора. В этот момент он понимал, что он и ФИО1 не правомерно завладели автомобилем, принадлежащим ФИО26, однако присваивать его себе не собирались, хотели просто покататься. После того, как ФИО1 выгнал со двора автомобиль, не стал закрывать ворота, сел на переднее пассажирское сиденье и поехали в сторону его домовладения, с целью слить с какой-нибудь машины бензин, так как на панели приборов автомобиля уже горела лампочка. Доехав до танка по <адрес>, свернули на <адрес>, чтобы не проезжать мимо наряда ДПС, который там нёс службу, так как понимали, что завладели данным автомобилем неправомерно. Далее у магазина «Рубин» по <адрес>, свернули в сторону <адрес> доехали до его домовладения автомобиль заглох, так как закончился бензин. Изначально подумали, что разрядилась аккумуляторная батарея. Он вышел из салона автомобиля, ФИО1 сидел за рулём, он начал толкать автомобиль, чтобы ФИО1 смог его завести, однако у него это сделать не получилось. ФИО1 вышел из машины, нашёл за многоквартирным домовладением резиновый шланг, около мусорных баков ФИО1 подобрал пластмассовую бутылку объёмом 1,5 литра. Далее, вдвоем направились по <адрес>, где свернули налево и прошли от угла около 60 метров в сторону <адрес> уже точно не помнит, подошли к какому домовладению. ФИО1 перелез через забор, сказал, чтобы он его ждал на улице. Через несколько минут ФИО1 перелез через забор обратно на улицу. Вышеуказанная пластмассовая бутылка была наполнена бензином. ФИО1 сказал, что сточил бензин из автомобиля «Ваз-2106», который находился во дворе. После чего они направились обратно к автомобилю. Подошли, ФИО1 залил бензин в бак автомобиля, затем сев за руль, пытался его завести. Автомобиль не заводился он начал толкать его, чтобы ФИО1 мог его завести, однако попытки были безуспешны. После чего оттолкали автомобиль ко двору многоквартирного домовладения, где он проживает, ФИО1 сидел за рулем. Там и оставили автомобиль. Салон не замыкали. После чего направились к квартире. Зайдя в квартиру, он лёг спать в своей комнате. ФИО1 лёг на диван, расположенный в этой же комнате. Около 9 часов он проснулся, ФИО1 в квартире уже не было. В это время позвонил своему знакомому Свидетель №1 и сообщил ему о случившемся, а именно то, что он вместе с ФИО1 угнал автомобиль, принадлежащий ФИО26 Свидетель №1 сказал, чтобы он немедленно обратился в полицию и всё рассказал. После чего Свидетель №1 довез до Отдела МВД России по ФИО11 <адрес>, где он дал объяснение сотрудникам уголовного розыска. Вину в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем ФИО26 признает полностью. Цели похитить данный автомобиль не имел, просто хотел покататься. (т-2 л.д.82-90,144-148)

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, в 2017 году точно дату не помнит, ему на мобильный позвонил знакомый ФИО4, при встрече с которым он пояснил, что его знакомый ФИО1 угнал автомобиль «Тагаз С100» серебристого цвета, принадлежащий ФИО26, со двора домовладения по <адрес> ст. ФИО11. ФИО4 находился вместе с ФИО1, когда тот выгонял машину. Действительно, он видел, что автомобиль «Тагаз С100» серебристого цвета находился около многоквартирного домовладения ФИО16 по <адрес> ст. ФИО11.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании он, Николай Ярмак и ФИО1 распивали спиртное у него дома по <адрес> часов, домой приехал Потерпевший №2 вместе с Свидетель №3. Потерпевший №2 был на автомобиле «Тагаз С100» серебристого цвета. Данный автомобиль Потерпевший №2 загнал во двор его домовладения, так как собирался распивать спиртное вместе с ними. Ключи зажигания от автомобиля Потерпевший №2 оставил на журнальном столе в прихожей его домовладения. Это видел ФИО27 и Ярмак. Они распивали спиртное на кухне. Через 15-20 минут после начала застолья Свидетель №3 уехал домой. Через некоторое время между Потерпевший №2 и ФИО16 произошёл словесный конфликт. Около 02 часов 30 минут ФИО16 вместе с ФИО1 ушли. Ключи от автомобиля Потерпевший №2 продолжали лежать на столе. Автомобиль ФИО28 также находился во дворе. Через пару минут, он направился к себе в спальню, где уснул. Потерпевший №2 продолжал сам распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, проснулся и вышел во двор, автомобиля Потерпевший №2 уже не было. Ключи зажигания на журнальном столе также отсутствовали. Он думал, что Потерпевший №2 забрал автомобиль рано утром или уехал на нём ночью. Примерно после 09 часов, приехал Потерпевший №2 и спросил, где его автомобиль, он сказал, что не знает и думал, что ФИО28 сам забрал свой автомобиль. Потерпевший №2 пояснил, что ночью после распития спиртного он уехал к себе домой на такси. Через некоторое время, около 11 часов, он позвонил Свидетель №1, который занимается приёмом металлолома и поинтересовался у него, не знает ли он, где находится автомобиль Потерпевший №2 Свидетель №1 пояснил, что ему на мобильный рано утром звонил ФИО4 и сообщил, что он вместе с ФИО5 ФИО7 угнали автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, пояснил, что встретился со своим знакомым Потерпевший №2, который забрал его от знакомых на автомобиле «Тагаз С100» серебристого цвета поехали к Свидетель №2, проживающему в ст. ФИО11 по <адрес> приезду Потерпевший №2 загнал автомобиль во двор к ФИО9. Вместе с Потерпевший №2 направились в кухню домовладения, где уже находились ФИО4 и ФИО1, которые распивали спиртное. Распивали спиртные напитки. Посидев около 15 минут в указанной компании, он уехал на такси. Когда выходил со двора Свидетель №2, автомобиль Потерпевший №2 стоял во дворе. На следующий день ему позвонил Потерпевший №2 и спросил, брал ли он его автомобиль Тагаз. Он пояснил, что, когда уезжал от Свидетель №2, автомобиль стоял во дворе и не знает, кто мог на нём уехать. Через несколько минут перезвонил Потерпевший №2 и сообщил, что автомобиль найден во дворе многоквартирного домовладения № по <адрес> ст. ФИО11, где проживает ФИО4 и его угнал ФИО1.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается:

Приговором ФИО11 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ, из которого следует, что ФИО16 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 совершили угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 (т-2 л.д. 161-166);

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ об угоне принадлежащего ему автомобиля «Тагаз С100», серебристого цвета г.р.з. <***>. (т-2 л.д.4-5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен двор домовладения расположенный в ст. ФИО11 по <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля и фототаблица к нему (т-2 л.д.6-15);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен двор многоквартирного дома, расположенный в ст. ФИО11 по <адрес> и изъят автомобиль «Тагаз С100», серебристого цвета, г.р.з. <***> и фототаблица к нему (т-2 л.д. 16-24);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО16 показал, при каких обстоятельствах совершил угон автомобиля вместе с ФИО1 и фототаблица к нему (т-2 л.д.132-136);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал, при каких обстоятельствах совершил угон автомобиля вместе с ФИО18 и СД- диск с видеозаписью к нему. (т-1 л.д.131-135);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественных доказательств «Тагаз С100» серебристого цвета с г.р.з. <***> и фотаблица к нему (т-2 л.д.109-116);

Постановлением о признании и приобщении в качестве в/д от ДД.ММ.ГГГГ «Тагаз С100» серебристого цвета с г.р.з. <***>. (т-2 л.д.117);

Иные документы: копия нотариальной доверенности, копия договора купли продажи, копия ПТС, копия свидетельства о регистрации т/с. (т-2 л.д.37-43)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается свидетельскими показаниями допрошенной в судебном заседании Свидетель №4, согласно которым она работает инспектором группы административного надзора ОМВД России по ФИО11 <адрес>. По решению Апшеронского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ на административном надзоре состоит ФИО1. В административном деле, сформированном ею, собраны все необходимые документы, составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, второй экземпляр выдан на руки ФИО27, о чем имеется его личная подпись. ФИО27 был ознакомлен с условиями административного надзора, копия предупреждения выдана ему на руки. ФИО27 решением суда запрещено в течение трех лет после постановки на административный надзор не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не выезжать за пределы субъекта РФ, в котором поднадзорное лицо будет проживать, не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов. Поднадзорный ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не явился, по месту проживания отсутствовал с октября 2017 года. По телефону был не доступен. ФИО27 находился в розыске.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Рапортом инспектора группы административного надзора ОМВД России по ФИО11 <адрес> майора полиции Свидетель №4, зарегистрированный в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший поводом для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, в котором содержится информация о том, что ФИО1 освободившись из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок на регистрацию не явился. (т-3 л.д.13);

Копией решения Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которого исчисляется со дня постановки ФИО1 на учёт в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания. Согласно решения суда в отношении ФИО1 установлены следующие административные ограничения- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес> без разрешения органов осуществляющих контроль за поднадзорными лицами, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц (т-3 л.д.29-30);

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в день освобождения по отбытию срока наказания из ФКУ ИК - 5 <адрес> был предупреждён о необходимости прибыть по избранному им месту проживания ( пребывания) по адресу: <адрес>, х. ФИО2, <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. (т-3 л.д. 31);

Заключением о заведении дела административного надзора на лицо,освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установленыадминистративные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с которым в Отделе МВД России по ФИО11 <адрес>у ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора.(т-3 л.д.32);

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, всоответствии с которым установлена обязанность для поднадзорного лица, являться в кабинет № Отдела МВД России по ФИО11 <адрес>у, для регистрации три раза в месяц: 1-ю, 2-ю, 3-ю рабочую среду. (т-3 л.д.33);

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектором отдела административного надзора Свидетель №4 было вынесено предупреждение поднадзорному ФИО1 о том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УКРФ, которая может наступить за уклонение от административного надзора, в случаесамовольного оставления места жительства (пребывания), а также несоблюдение установленных судом ограничений. (т- 3л.д. 46)

Актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. (т-3л.д.34-45);

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т-3л.л.47);

Регистрационным листом поднадзорного ФИО1 (т-3 л.д.46);

Листами регистрации поднадзорного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. (т-3 л.д.43-45);

Рапортом о посещении поднадзорного ФИО1 по месту жительства. (т-3 л.д. 17-18);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены копия решения Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, листы регистрации поднадзорного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный лист поднадзорного ФИО1, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектором отдела административного надзора Свидетель №4, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о заведении дела административного надзора на лицо,освобожденное из мест лишения свободы, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в день освобождения по отбытию срока наказания из ФКУ ИК - 5 <адрес>, рапорта посещения по месту жительства поднадзорного, объяснение ФИО19 и ФИО20 (т-3 л.д.47-61):

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств. (т-3 л.д.62)

Исследовав все доказательства в совокупности по первому эпизоду, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана, а действия подсудимого квалифицированы правильно.

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительно ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных доказательств, признательных показаний подсудимого, оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных письменных доказательств, протокола явки с повинной ФИО1, протоколов осмотра места происшествия, заключения биологической экспертизы. Данные доказательства не имеют противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Исследовав все доказательства в совокупности по второму эпизоду, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно.

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого ФИО21 в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, признательных показаний подсудимого ФИО1, исследованных судом письменных доказательств, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов. Признавая перечисленные выше доказательства по делу допустимыми, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Собранные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, вследствие чего суд считает вину ФИО1 в совершении неправомерного завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, доказанной полностью.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, суд руководствуется тем, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

В соответствии с требованием закона (ст. 166 УК РФ) под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли собственника или иного владельца.

В данном случае на момент совершения преступления иным владельцем и пользователем автомобиля «Тагаз С100» с г.р.з. <***> являлся потерпевший Потерпевший №2 Указанный автомобиль находился в пользовании потерпевшего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все доказательства в совокупности по третьему эпизоду, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно.

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Проверив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнений в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, доказанной полностью.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу, показаниями свидетеля Свидетель №4 Доводы подсудимого о том, что он был проинформирован сотрудниками полиции о том, что после истечения половины срока административного надзора он освобождается от возложенных на него обязанностей по решению Апшеронского районного суда, не соответствуют действительности, опровергаются исследованными письменными материалами дела: предписаниями, графиком прибытия поднадзорного лица, предупреждением, с которыми поднадзорное лицо ознакомилось, имеется его личная подпись.

Согласно материалом дела ФИО1 на основании постановления о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОД ОМВД России по ФИО11 <адрес> ФИО22 находился в розыске. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, в связи с установлением места нахождения ФИО1, возобновлено дознание по настоящему уголовному делу.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ не имеется, учитывая положения ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что находится в розыске опровергаются данными им показаниями в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он знал, что находится в розыске, что его будут искать, так как знал, что его лишат свободы. После уезда в <адрес>, он ничего не говорил ни сотрудникам, ни родственникам. Перебивался случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ он подумал и решил идти в полицию, чтобы сдаться, так скрываться уже надоело. (т. 3 л.д. 120-123).

Оснований изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит, в суде адекватно оценивал окружающую обстановку, отвечал на вопросы, у суда не вызывает сомнения факт психической полноценности ФИО1, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний должен быть признан вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает по первому и второму эпизодам в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, по первому эпизоду в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также в целом тот факт, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, желание стать на путь исправления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом установлен рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по первому и второму эпизодам (на момент совершения преступления).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершены преступления средней тяжести и тяжкое, направленные против собственности, и небольшой тяжести, направленное против правосудия, личность виновного, характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и считает, что с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно при изоляции от общества с назначением наказания в переделах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, также судом при этом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия ФИО2 его семьи.

При назначении наказания по первому и второму эпизодам суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в колонии строгого режима.

При назначении наказания по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о личности и обстоятельств дела.

При назначении наказания по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом по делу не усматривается. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

-по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев;

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу автомобиль Тагаз С100, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В 796 НЕ 161RUS, находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №2, снять с ответственного хранения, административные материалы и другие документы хранить в материалах дела до истечения сроков хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован и опротестован через Павловский районный суд в Краснодарский краевой суд в 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий