Апелляционное определение № 33-2027/2022 33-3439/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Адаева Ж.Х. № 33-2027/2022

№ м-51/2026

64RS0042-01-2026-000073-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2026 года о возвращении искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладья» о признании решений общего собрания недействительными,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладья» (далее – СНТ «Ладья») о признании решений общего собрания недействительными.

Определением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление возвращено истцам.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с определением суда первой инстанции не согласились, подали частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, возвратить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Полагают, что, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия ФИО10 на представление интересов ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения. Кроме того, по мнению авторов жалобы, при данном обстоятельстве у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления иным истцам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что полномочия ФИО10 на представление интересов ФИО5, ФИО6 не подтверждены, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие нахождение ФИО5, ФИО6 в трудовых отношениях с лицами, удостоверившими доверенность.

Между тем, данное обстоятельство свидетельствует о подаче иска с нарушением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судье первой инстации следовало оставить исковое заявление без движения, указав на необходимость предоставления дополнительных доказательств на подтверждение полномочий ФИО10 на представление интересов ФИО5, ФИО6

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что, обратившись с частной жалобой на определение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, авторы жалобы в подтверждение полномочий ФИО10 на представление интересов ФИО6 представили копию нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от <дата>, на представление интересов ФИО5 – копию доверенности от <дата>, удостоверенную обществом с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Сигма», со справкой от <дата>, подтверждающей нахождение ФИО5 в трудовых отношениях с данным обществом, тем самым устранив допущенные при подаче иска нарушения.

Кроме того, возвратив исковое заявление всем истцам, судья первой инстанции нарушил права и законные интересы других истцов, которыми полномочия ФИО10 на представление их прав и законных интересов подтверждены надлежащим образом.

В связи с этим у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления истцам.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судьей первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возвращением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334, ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладья» о признании решений общего собрания недействительными в Энгельсский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда

Судья