Приговор № 1-335/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-335/2023

Дело № 1-335/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-001643-37


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственных обвинителей Марданшина Д.Ф., Хисматуллиной Э.М.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Марголина М.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имевшейся у него при себе отвертки, взломал запорное устройство, установленное в передней левой двери припаркованного в указанном выше месте автомобиля марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, проник в салон автомобиля, путем замыкания проводов электропроводки завел двигатель автомобиля и, управляя указанным автомобилем, с места совершенного преступления скрылся, тем самым ... похитил принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 92000 рублей, а также находившиеся в салоне автомагнитолу марки «СОНИ» (Sony), стоимостью 1000 рублей, акустическую полку с двумя акустическими колонками, общей стоимостью 1000 рублей, запасное колесо, стоимостью 4000 рублей, баллоный ключ и домкрат, общей стоимостью 2000 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, в частности реализовав автомобиль в пункт приема металла, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, употреблял спиртное. Также в дальнейшем употреблял спиртное в <адрес>. Далее, примерно 01 час 20 минут, когда он проходил по двору <адрес>, он увидел автомобиль марки «ВАЗ - 21124» в кузове светло-серебристого цвета. На вид автомобиль выглядел старым, на кузове были следы ржавчины, и в этот момент у него возник преступный умысел похитить данный автомобиль, с целью его реализации, чтобы в последующем сдать данный автомобиль в ближайший пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Так, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он при помощи отвертки, которая была у него в кармане куртки, вставил ее в замочную скважину водительской двери. Данные действия он увидел на видео в интернете. Сигнализация не сработала, он подумал, что на данной машине она попросту отсутствовала. Далее также по способу, который он видел на видео в интернете, он запустил двигатель и уехал. При этом водительского удостоверения у него нет, никогда не получал, но водить автомобиль умеет. На данном автомобиле он проехал по улицам <адрес> и далее через ледовую переправу уехал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 45 минут указанный автомобиль оставил на одной из улиц, так как автомобиль заглох, и он не смог его повторно завести. Он осознавал, что совершил преступление, то есть кражу автомобиля, так как хотел сдать его в пункт металлоприема, и выручить за автомобиль деньги, и что может быть привлечен к ответственности, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не придал этому значения. Далее в этот же день, примерно в 03 часа он со своего абонентского номера № позвонил по телефону приемщику пункта приема металла - Свидетель №1, и сообщил, что хочет сдать автомобиль на металл, в его пункт по адресу: <адрес>. Свидетель №1 пояснил ему, что примет автомобиль только с документами. Далее он решил пойти домой и поспать. Далее, в этот же день, продолжая реализовывать свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 18 часов 00 минут он пришел к вышеуказанному автомобилю, перед этим днем он дома снова выпил пиво - 1,5 литра и 1 бутылку водки. Автомобиль заводить не стал, а позвонил своему товарищу и попросил отбуксировать данный автомобиль к пункту металлоприема, что в последующем они и сделали. О том, что данный автомобиль он похитил, он никому не говорил. Перед этим, из автомобиля он вытащил ранее указанное им имущество и спрятал в поле, так как хотел реализовать его отдельно позже. Сам автомобиль он реализовал за 12 000 рублей в пункте металлоприема ... мужчине по имени Свидетель №1, при этом пояснив, что данный автомобиль принадлежит ему, и, пообещав предоставить документы на автомобиль позже, тем самым обманув последнего. Если бы он был трезв, то такого бы не совершил (л.д. 54-58, л.д. 85-88, л.д. 96-98).

В судебном заседании данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, принес извинения потерпевшей, также добавив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, будучи в трезвом состоянии, никогда бы не совершил подобного.

Данные показания подсудимого, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приобрела автомобиль марки Лада 21124 в кузове серебристого цвета, государственный номер №, машину оформили на нее. Данным автомобилем они пользовались, и хранился он во дворе <адрес>. Сигнализация на автомобиле отсутствовала, автомобиль закрывался на ключ. Дату не помнит, помнит только, что ее супруг припарковал автомобиль возле дома, оставил. Позже он пошел отводить ребенка в садик, увидел, что автомобиль пропал. В связи с чем, они тут же позвонили в полицию. Далее им позвонили из полиции, сказали, что их автомобиль найден в пункте приема металла, куда они с сотрудниками полиции приехали и она забрала автомобиль.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания, данные потерпевшей на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ее супруг ФИО8 припарковал автомобиль около дома, все было в порядке. На следующий день в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда супруг повел ребенка в садик, тот позвонил ей и сообщил, что автомобиля во дворе нет. Далее она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили автомобиль в <адрес>, подходящий под ее описание, который она заявила как похищенный. Она вместе с сотрудниками полиции выехала на место обнаружения автомобиля, а именно в один из пунктов металлоприема в <адрес>, где она опознала свой автомобиль по цвету, предметам в салоне. Был составлен протокол выемки с ее участием. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен к <адрес>, где следователь с ее участием осмотрел данный автомобиль. Кроме того, во время осмотра автомобиля она обнаружила отсутствие автомагнитолы торговой марки «Сони» (Sony), стоимостью 1000 рублей и задней полки с двумя акустическими колонками, общей стоимостью 1000 рублей, запасного колеса, стоимостью 4000 рублей, комплекта из ключа балонника и домкрата, общей стоимостью 2000 рублей. Сам автомобиль с учетом износа оценивает в 92000 рублей, общий материальный ущерб, причиненный ей в результате хищения, составил 100000 рублей, что является для нее значительным (л.д. 74-76).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 данные показания подтвердила в полном объеме, добавила, что на примирение с подсудимым она не согласна, ущерб ей не возмещен, никто перед ней не извинялся. Кроме того, показала, что автомобилем пользовался ее супруг, он доезжал на нем до своей вахты, автобусы и иной общественный транспорт туда не ходят. В связи с чем, отсутствие автомобиля и его состояние после хищения поставили их семью в затруднительное материальное положение, так как супруг не мог две недели добираться до работы. При этом она не работает, семью обеспечивает супруг, у них на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, общий доход семьи составляет в среднем 60 000 рублей на четверых человек. Также пояснила, что в настоящее время автомобиль не заводится, также не заводился при получении его ею из пункта приема металла. Гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить, взыскать с подсудимого ущерб в размере 8000 рублей. При этом ей придется осуществлять восстановление автомобиля.

С согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеется металлоприемка по адресу: <адрес>, .... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что у него имеется автомашина марки ВАЗ 21124, и он хочет ее сдать. Он пояснил в свою очередь, что автомашины принимает только по документам. В этот же день примерно в 18 часов 00 минут позвонил ФИО1 и сказал, что доставит машину сам. Далее через некоторое время к пункту металлоприема подъехал автомобиль белого цвета, который на буксире подкатил автомашину ВАЗ 21124 серебристого цвета без номеров. К нему подошел ФИО1 и предъявил свой паспорт, он его сфотографировал. Калилец сказал, что хочет сдать автомобиль, документов у того на автомобиль не было, но Калилец сказал, что довезет их позже. Данный автомобиль он принял для разбора за 12000 рублей, которые перевел на банковский счет ФИО1 Так как было уже темно, кто сидел за рулем автомашины он не разглядел. О том, что данная автомашина была похищена, он не знал, Калилец ему не говорил, хотя он неоднократно спрашивал об этом последнего. Уточняет, что ФИО1 знает как жителя <адрес> (л.д. 32-33).

С согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 о том, что неизвестное лицо в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ... похитило припаркованный возле <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21124 в кузове светло-серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий осматривались видеозаписи со всех возможных камер наружного видеонаблюдения, расположенных на территории <адрес>. Так, согласно видеозаписям с камер видеонаблюдения, установленных на паромной (ледовой) переправе <адрес> было установлено, что указанный автомобиль двигался в сторону <адрес>. Параллельно отрабатывались места сбыта похищенного, а именно пункты приема метала, и на одном из таких пунктов ..., расположенном по <адрес>, был обнаружен автомобиль подпадающий под описание похищенного, о чем было доложено в отдел полиции. По отдельному поручению следователя им указанный автомобиль был изъят в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1, который в свою очередь пояснил, что данный автомобиль ему сдал ФИО1, который предъявлял свой паспорт, и который является жителем <адрес>. Местонахождение ФИО1 было установлено, последний был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где дал показания, свою вину в хищении указанного выше автомобиля признал полностью (л.д. 83-84).

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.10-12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на территории пункта металлоприема ... по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята автомашина марки «ВАЗ 21124» в кузове светло-серебристого цвета и передана под расписку на ответственное хранение Свидетель №1 (л.д. 27-29);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 на участке пункта приема металла ... по адресу: <адрес>, произведена выемка автомашины марки «ВАЗ 21124» в кузове светло-серебристого цвета без государственных номеров, VIN № (л.д. 35-39);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21124» в кузове светло-серебристого цвета, VIN № (л.д.40-44);

- распиской, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от сотрудников полиции автомашину марки «ВАЗ 21124» в кузове светло-серебристого цвета без государственных номеров, VIN №, претензий не имеет (л.д. 47).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, его психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 как совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, финансовое положение подсудимого и его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении данного преступления, что не отрицает сам подсудимый.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, его личности, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. Суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, поскольку по мнению суда именно реальное отбытие наказания в виде исправительных работ будет отвечать целям наказания в данном случае.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое. По этим же основаниям суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения положения статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей 00 копеек является обоснованным, оснований не доверять потерпевшей в определении размера ущерба, суд не находит. В судебном заседании потерпевшая гражданский иск поддержала в полном объеме, подсудимый признал гражданский иск.

Таким образом, гражданский иск в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в пользу потерпевшей ФИО2, а сумма в размере 8000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21124» в кузове светло-серебристого цвета – оставить у законного владельца потерпевшей ФИО2

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий