Решение № 2-378/2025 2-378/2025~М-113/2025 М-113/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-378/2025

Дело № 2-378/2025

44RS0026-01-2025-000237-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., с участием прокурора Орловой Л.В., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 18.12.2024 ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21074 г.н. № совершил наезд на опору ЛЭП, причинив автомобилю механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 99 138,7 руб. При столкновении, находившийся в автомобиле истец, получил травмы, по поводу которых обращался в травмпункт, где зафиксирован ушиб головы. Истец совмещает учебу с работой, в связи с чем, должен быть мобилен, кроме того, на машине он возил престарелого дедушку, являющегося инвалидом. Инспектором ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. На этом основании ФИО3 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 99 138,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он допустил к управлению транспортным средством ответчика, не вписанного в полис страхования, не уточнив, имеется ли у него водительское удостоверение.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Орловой Л.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает необходимым учитывать разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В п. 11 указано на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 16.12.2024, согласно которому Г.А.И.. продал ТС ВАЗ 21074 г.н. № истцу ФИО3 По сведениям ГИБДД, ТС зарегистрировано на Г.А.И.

18.12.2024 около 21.20 часов по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.н. №, совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП. Определением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 18.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из объяснений ФИО2 от 18.12.2025, к нему обратился ФИО3 и попросил отремонтировать его автомобиль, так как имелась какая-то неисправность с педалью газа. Для определения неисправности ФИО2 сел за руль автомобиля и начал движение, совершив наезд на столб. Как следует из объяснений ФИО3, 18.12.2024 примирено в 21:20ч. по адресу <адрес> в районе <адрес>, он вместе с ФИО2 сел в автомобиль. ФИО3 находился на передернем пассажирском сидении, ФИО2 находился за рулем. ФИО2 резко начал движение, в результате чего автомобиль наехал на электроопору. 19.12.2024 ФИО3 обратился в травмпункт ОГБУЗ «Г.», затем обратился туда повторно, так как его беспокоили головные боли.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО7, согласно составленному им заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г.н. М122СХ44 с учетом износа составила 99 138,7 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 821 руб. Стоимость составления заключения составила 15 000 руб., оплачена истцом.

Факт ДТП, виновность в нем, сторона ответчика не оспаривала. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела. Представитель ответчика указал на несогласие с размером ущерба. По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой ООО «Э.».

Согласно заключению ООО «Э.» №029-25 от 06.08.2025, на настоящее время стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г.н. М122СХ44 с учетом износа составляет 79 357 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 97 165 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 146 100 руб. В данном случае восстановительный ремонт ТС экономически целесообразен, полная гибель ТС не наступила, в связи чем, расчет годных остатков не производился. Стоимость заменяемых поврежденных запасных частей, без учета износа на настоящее время составляет 13 601 руб., с учетом износа - 5 106 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля он не согласен. Вместе с тем, он не представил суду доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности принять заключение имеющего соответствующее образование и опыт работы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела имеется медицинская карта на имя ФИО3 из Костромского городского травматологического пункта ОГБУЗ «Г.». Из нее следует, что ФИО3 обратился за медицинской помощью 19.12.20254. Травма: ушиб головы. Обстоятельства и механизмы травмы: 18.12.2024 около 20:00 часов на <адрес> попал в ДТП, ударился головой, ехал пассажиром. Жалобы на головную боль. Признаков ЧМТ нет. Рекомендован холод.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта Костромского областного бюро СМЭ № 25/гр от 19.08.2025, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 телесных повреждений, полученных в результате ДТП 18.12.2024, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о кратковременном расстройстве здоровья, в результате указанного ДТП, не имеется.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение ответчиком противоправных действий, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. По мнению суда, при установленных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика убытков, имеются. Учитывая получение истцом травмы, причинившей физическую боль, суд соглашается с позицией прокурора о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность. Как следует из приведенных выше положений законодательства, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела. По смыслу названных норм права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим с большой долей вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

С целью установить и устранить неисправность в автомобиле, по рекомендации знакомых истец обратился к ответчику, который ему пояснил, что для выявления неисправности, ему нужно самому управлять автомобилем. Оснований предполагать, что разбирающийся в устройстве автомобиля ФИО2 в процессе диагностики неисправности (путем совершения кратковременной поездки) не справится с управлением автомобилем, у истца не имелось. Допущенное ФИО3 нарушение полагать грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суд оснований не усматривает.

Определяя подлежащую взысканию сумму убытков (которая определяется на дату рассмотрения спора), суд принимает во внимание определенную экспертом на настоящее время величину с учетом износа, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ и позиции истца, который сформулировал требования о взыскании стоимости ремонта с учетом износа. Она подлежит уменьшению на утилизационную стоимость подлежащих замене деталей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 74 251 руб. (79 357 – 5 106).

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, все указанное выше, обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер травмы, отсутствие последствий. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном прокурором размере 5 000 руб.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика были необходимы для реализации права на обращение в суд. При таких обстоятельствах указанные расходы истца, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 74 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 11 235 руб., а всего 90 586 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в большем размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

Изготовлено 11.09.2025