Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело № 10-23/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 28 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Терещенко А.Л.

с участием

помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

осужденного ФИО1, его защитника, адвоката Коханова И.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 15 ноября 2017 года, которым

ФИО1, (информация скрыта), судимый приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 12 октября 2016 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (1 марта 2017 года наказание заменено на обязательные работы сроком на 320 часов, наказание не исполнено),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 15 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором установлено, что 29 июня 2017 года, в 21 часу, находясь вблизи дома (адрес обезличен), ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 12 октября 2016 года по ст.264.1 УК РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная о недопустимости управления транспортным средством, вновь пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял скутером. В этот же день, около 22 часов, возле дома (адрес обезличен) названного населенного пункта отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с приговором, ФИО1 обжаловал его. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о его личности и его состояние здоровья. Считает также, что не учтено отсутствие у него возможности исполнить наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору в связи с его состоянием здоровья, (информация скрыта). Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. К жалобе приложил копии документов, указывающих на его состояние здоровья - (информация скрыта) от 16 марта 2017 года, (информация скрыта), заключения № 401 врачебной комиссии о (информация скрыта) от 17 июля 2017 года, (информация скрыта), справки (информация скрыта).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, адвокат Коханов И.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор изменить с назначением более мягкого наказания.

Помощник прокурора Раевская О.А. полагала, что оспариваемый приговор является законным и обоснованным и законных оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы просила отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений норм закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показания самого ФИО1 об управлении скутером в указанное в приговоре время и месте в состоянии алкогольного опьянения в период судимости за аналогичное преступление;

- показания инспектора ДПС ШАС., которым 29 июня 2017 года в пос. Октябрьский Белгородского района и области ФИО1 и выявлен как лицо, управляющее скутером с явными признаками алкогольного опьянения,

- показания свидетелей САВ. и СМС., участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 и подтвердившие его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- сообщение в дежурную часть о выявлении в п.Октябрьский Белгородского района и области водителя ФИО1, лишенного права управления транспортного средства,

- приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 12 октября 2016 года которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; приговор вступил в законную силу 25 октября 2016 года, наказание заменено на обязательные работы сроком на 320 часов, и не исполнено,

- рапорт инспектора ДПС ШАС. о задержании 29 июня 2017 года ФИО1 с явными признаками опьянения и составленные этим сотрудником в этот же день протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством скутер при наличии признаков алкогольного опьянения и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с отметкой об отказе от его прохождения,

- протокол осмотра места происшествия с обнаружением, фиксацией и изъятием возле дома (адрес обезличен) скутера без государственного регистрационного знака и ключа с брелоком, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Указанные обстоятельства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, являются относимыми, допустимыми и достоверными. в своей совокупности они полностью подтверждают вину ФИО1.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий сторонами не обжалуются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, полно и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании исследованы данные о личности ФИО1, в том числе, о наличии у него судимости и его привлечении к административной ответственности, его удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также то, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

В судебном заседании также исследованы сведения о состоянии здоровья ФИО1, о чем суду стало известно, в том числе, из акта (информация скрыта).

Копии этих же документов ФИО1 приложил к своей жалобе.

Таким образом, эти сведения, вопреки доводам жалобы, судом учтены при вынесении приговора, при этом состояние здоровья осужденного, наряду с его раскаянием в содеянном и признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств отягчающих его наказание, судом не установлено, что также отражено в приговоре.

Поэтому доводы о вынесении приговора без учета смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств являются надуманными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Вопреки доводам ФИО1, при этом судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Срок наказания осужденному назначен соразмерно содеянному, не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда первой инстанции о мере наказания, назначенного ФИО1 и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, а также другие вопросы, связанные с назначением наказания, в приговоре суда мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований ст.ст. 70-72 УК РФ при присоединении к назначенному наказанию неотбытой по предыдущему приговору части наказания, определении окончательного как основного, так и дополнительного наказания, судом не допущено.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коханова И.П. в размере 1100 рублей с учетом имущественной несостоятельности осужденного ФИО1 следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 15 ноября 2017 года которым ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коханова И.П. в размере 1100 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Судья С.Н.Крюков