Апелляционное постановление № 22К-7909/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/10-78/2024

Судья Юферова Т.В. № 22к-7909/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, при помощнике судьи Лунгу Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Видновского городского суда Московской области от 9 июля 2024 года, которым поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Видновский городской суд <данные изъяты> обратилась заявитель ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органов следствия и следователя при расследовании уголовного дела, по которому она является потерпевшей.

Постановлением суда жалоба отставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 находит судебное постановление незаконным, указывает, что судом не рассмотрены требования заявителя о признании незаконным бездействия органов предварительного расследования по уголовному делу. Заявителя не ознакомили со всеми материалами уголовного дела, но заявителю известно, что все причастные к совершению преступления лица органами предварительного расследования были установлены и допрошены в качестве свидетелей. Однако их процессуальный статус не был разрешен, орган следствия приостанавливает дело и дает поручение установить лиц, причастных к совершению преступления. Указанное незаконное бездействие органов предварительного следствия направлено на истечение сроков привлечения к уголовной ответственности виновных и, как следствие, прекращение уголовного дела. Выводы суда о том, что потерпевшей направлялись постановления о приостановлении производства по делу, не соответствуют действительности. Ни один процессуальный документ ею получен не был. Ошибочным является вывод суда о восстановлении прав потерпевшей тем, что ее представитель снял копии документов с материалов уголовного дела. Суд ограничился лишь формальными фразами, не дал оценки постановлению Видновского городского прокурора, который отменяет как незаконные постановления следователя о приостановлении производства по делу, не указал, что в материалах дела вообще содержатся какие-либо сведения о том, что проводятся мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению преступления. Также заявитель обращает внимание на сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из материалов следует, что <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В период дознания и расследования дознавателем, а затем следователем выносились постановления о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (более 6 раз).

Данные постановления признавались незаконными и отменялись руководителем следственного органа.

<данные изъяты> заместителем Видновского городского прокурора <данные изъяты> вынесено представление об устранении нарушений закона при производстве дознания, в котором указано, что по делу, не представляющему особой сложности в течение установленного уголовно-процессуальным законодательством срока окончательное процессуальное решение и мер к полному законодательству не принято.

По истечении более двух лет после представления прокурора, предварительное расследование практически не проводится, не принимается решения по существу обращения ФИО2

<данные изъяты> начальником СУ УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области вновь вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты>.

Свой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие органов следствия суд обосновал тем, что в настоящее время проводится предварительное следствие, проводятся необходимые процессуальные и следственные мероприятия, необходимость которых определяет следователь как самостоятельное лицо.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не дал оценки доводам жалобы о неправомерном бездействии на протяжении длительного времени следственных органов, осуществляющих предварительное расследование, а также доводы жалобы о нарушении разумных сроков производства по делу фактически не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на разрешение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения материала суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы, вынести решение, соответствующее требованиям закона.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сеурко