Решение № 12-63/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-63/2020

Дело №12-63/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 сентября 2020г. г.Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Гладышева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области от 10.06.2020 ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой на указанное постановление указав, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №68 ПМ 094829 от 09.05.2020 ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с запахом алкоголя изо рта. При этом в названном протоколе не указано законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» содержится запись, сделанная сотрудником ГИБДД «согласен». Из данной записи с очевидностью усматривается, что ФИО1 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от его прохождения не отказывался. Указанное обстоятельство оставлено судом без внимания. Видеозапись с видеорегистратора мировым судьей не просматривалась и как доказательство по делу не исследовалась. В материалах дела не содержится сведений о вручении ФИО1 копий протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении. При этом отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания составленных по делу протоколов не исключает обязанности должностного лица по вручению (направлению) их копий правонарушителю.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы и ходатайства об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона.

Выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.10 Правил Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

При рассмотрении дела установлено, что дд.мм.гггг в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения. Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него запаха алкоголя изо рта.

От освидетельствования на месте ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе указано, что он был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии запаха алкоголя изо рта.

Об отказе от подписания ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись. Наличие в протоколе № отметки «согласен» при отсутствии подписи суд не признает как согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, при том, что никаких действий, свидетельствующих о том, что водитель намерен проходить указанное освидетельствование не предпринято. Более того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг имеются отметки о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Согласно ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг и в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг имеется запись в графе «копию протокола получил» о том, что от подписи ФИО1 отказался.

Суд не может признать состоятельным довод жалобы о том, что ФИО1 не были вручены копии: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, поскольку данный довод опровергается пояснениями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании дд.мм.гггг, и допрошенного в судебном заседании дд.мм.гггг в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, которые пояснили, что ФИО1 вручались копии материалов дела об административном правонарушении, в том числе копии вышеуказанных протоколов, однако ФИО1 расписаться за их получение отказался и бросил документы на землю, после чего сотрудники ДПС собрали данные документы и вручили их супруге ФИО1 Не доверять пояснениям сотрудников ДПС у суда нет оснований, мотивов оговора судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не просматривалась имеющаяся в материалах дела видеозапись, не влияют на законность вынесенного судебного постановления, поскольку видеозапись исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела, ей дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не вызвался и не опрашивался инспектор ДПС УМВД РФ по Тамбовской области ФИО3, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировой судья обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо ходатайств о вызове и допросе инспектора ДПС УМВД РФ по Тамбовской области ФИО1 не заявлял, по инициативе суда допрос указанного лица необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств показаний вышеуказанного инспектора ДПС не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1

Оснований для удовлетворения ходатайства о признании недопустимым доказательством видеозаписи и исключении ее из числа доказательств вины ФИО1, у суда не имеется, поскольку процессуальные действия производились с применением видеозаписи, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала. Тот факт, что видеозапись прерывалась, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу, поскольку после возобновления видеозаписи никаких заявлений или замечаний от ФИО1 по процедуре и оформлению процессуальных документов не поступало.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства не имеется, поскольку данные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, не противоречат материалам дела и положениям КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от дд.мм.гггг, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг, протоколом о задержании транспортного средства от дд.мм.гггг, рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской обл., видеозаписью видеорегистратора, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на видеозапись, которая в полном объеме отражает ход и результаты применения в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В.Гладышева