Приговор № 1-116/2019 1-4/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-116/2019

Дело № 1-4/2020

УИД: 25RS0026-01-2019-000236-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 27 июля 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Романенко Е.А., с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В.; заместителя прокурора Пожарского района Червонопрапорного Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колосовой О.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого Высоцкий ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, холост, не работает, инвалид <данные изъяты>, не военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

1) 08.06.2017 Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 10 дней,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 20.12.2019 изменена на домашний арест, мера пресечения в виде домашнего ареста 22.07.2020 изменена на заключение под стражу, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 13 часов 02 сентября 2018 года до 08 часов 03 сентября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, находящегося в аренде у Потерпевший №1, расположенного в <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, стал действовать умышленно, из корыстных побуждений, тайно: выстрелом из ружья взломал навесной замок на одной из двух приспособленных под хранилища металлических будок, принадлежащих Потерпевший №1, расположенных возле дома, после чего незаконно проник в указанное хранилище, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 колун, стоимостью 1600 рублей, используя который взломал два навесных замка на второй металлической будке. Указанные незаконные действия ФИО1 были обнаружены пришедшими в указанное место ФИО9, Свидетель №6 и Свидетель №4, которые словами попытались пресечь совершаемое ФИО1 хищение, однако, последний, продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто, из корыстных побуждений, в присутствии указанных лиц, незаконно проник в названные хранилища - две металлические будки, из которых, так же похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мешок полимерный, ценности не представляющий; капканы в количестве 100 штук, по цене 100 рублей за штуку, на общую сумму 10000 рублей; нож охотничий «Якут-1» в чехле, общей стоимостью 5000 рублей; генератор бензиновый инверторный HY 125 Si «HYUNDAI» стоимостью 26900 рублей; генератор бензиновый «Скат УГБ 950» стоимостью 5000 рублей; 2 топора, по цене 500 рублей за один, на общую сумму 1000 рублей, 2 аккумулятора на 90 А/ч, по цене 6000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 12000 рублей; аккумулятор на 60 А/ч, стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 63500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением не согласен, вину признает частично. Пояснил, что замок на двери одного из контейнеров отстрелил из ружья Свидетель №6, достал из контейнера электростанцию со сломанной ручкой старую, замок на втором контейнере Свидетель №8 сломал кувалдой, ничего из него не взял, Свидетель №8 искал ружье и патроны, потому что у него с потерпевшим неприязненные отношения. Из дома Свидетель №8 вынес ещё одну станцию, стал их заводить, проверять рабочие они или нет и выбрал себе одну, которая со сломанной ручкой, а вторую взял он (Высоцкий). Капканы и нож он не видел и не брал, как они оказались в машине не знает. Он взял три аккумулятора, которые стояли на улице. Топоры и колун он не брал, у Свидетель №8 в руках он видел топор. Потом все отнесли в автомобиль, стали выезжать и застряли. Свидетель №4 и Свидетель №8 ушли за помощью, а он и ФИО9 остались в автомобиле спать. Утром он и ФИО9 пошли на встречу их подобрали Свидетель №8 и Свидетель №4 на другом авто. Когда вернулись в <адрес>, он взял три аккумулятора и поехал в <адрес>, где их выкинул. Все остальное осталось у Свидетель №6 Иск не признает, поскольку имущество похищенное было не новым.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, полученных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника от 01.03.2019 и 26.03.2019 следует, что 02.09.2018 он совместно с Свидетель №8, ФИО9 и Свидетель №4 поехали на рыбалку в <адрес> где автомобиль, на котором они передвигались застрял. Они пришли на зимовье, которое принадлежало Свидетель №1, где остановились отдохнуть. Свидетель №8, ФИО9 и Свидетель №4 ушли рыбачить, а он остался. Примерно после 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения он решил посмотреть, что хранится в металлических будках, одна из которых находились перед зимовьем - круглая, вторая за зимовьем – квадратная, и были заперты на навесные замки. Тогда он, выстрелив из ружья, которое принадлежало Свидетель №6, в навесные замки открыл одну металлическую будку, откуда взял колун и с его помощью взломал навесной замок на второй металлической будке. В круглой будке он обнаружил не менее 100 штук капканов, в квадратной будке он обнаружил две электростанции «Хёндай» и «Скат», три аккумулятора и колун. Когда он вытаскивал из будки генератор в корпусе синего цвета «Хёндай», то вернулись ФИО9, Свидетель №8 и Свидетель №4, говорили ли они ему что- либо, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Из будки он так же взял топор с красным топорищем, который занёс в зимовье. После они направились к автомобилю, он взял с собой генератор «Хёндай», который поставил в автомобиль «УАЗ». Свидетель №8 взял из зимовья топор с красным топорищем, для того чтобы порубить ветки и вытащить автомобиль из грязи. Они не смогли вытащить автомобиль и Свидетель №8 со Свидетель №4 ушли искать помощь. ФИО9 лёг спать, а он около пяти раз сходил к зимовью Свидетель №1, откуда принёс генератор «Скат», топор, колун, мешок с капканами, три аккумулятора, нож в чехле. Колун и топор положил в мешок к капканам, нож себе в куртку. По приезду в <адрес> он, мешок с капканами, топором и колуном, три аккумулятора переложил в автомобиль, на котором приехал в <адрес>, после чего в <адрес> продал аккумуляторы, а так же сдал капканы, топор и колун на металл. Куда дел нож, не помнит, возможно потерял. Два генератора оставлял у Свидетель №6 в <адрес>, планировал забрать их позже. (т. 1 л.д. 128-131, 143-147) Оглашённые показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что так говорил следователю, потому что боялся сказать правду, сказанное им в судебном заседании соответствует действительности.

В явке с повинной от 28.02.2019 ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что 02.09.2018 он, Свидетель №4, Свидетель №8 и ФИО9 были на <адрес>. Пока Свидетель №4, Свидетель №8 и ФИО9 рыбачили на <адрес>», он сбил навесные замки на двух железных будках и похитил из них две бензиновые электростанции: «Хендай», «Скат», капканы в количестве примерно около 100 штук, колун, топор и три аккумулятора. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 118-119) В судебном заседании содержание явки с повинной ФИО1 подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что у него недалеко от <адрес> имеется барак, рядом с бараком два металлических контейнера, которые запираются на замки, где хранятся продукты питания и различное имущество. В октябре 2018 он обнаружил, что на контейнерах отсутствуют замки, а из них похищено принадлежащее ему имущество: капканы - 100 штук, по цене 100 рублей за штуку, на сумму 10000 рублей; нож охотничий «Якут-1» в чехле, стоимостью 5000 рублей; генератор «Хендай» стоимостью 26900 рублей, который был новый; генератор бензиновый «Скат УГБ 950» стоимостью 5000 рублей; два топора по цене 500 рублей за один; аккумулятор, стоимостью 2000 рублей, также были похищены два аккумулятора, по цене 6000 рублей за 1 штуку, которые находились в бараке, который на замок не запирался. Ущерб ему причинён значительный на сумму 63 500 рублей. Свидетель №4 ему вернул 2 генератора и топор, которые хранились у Свидетель №8. Иск на сумму 31100 поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у его брата Потерпевший №1 есть зимовье в районе <адрес>, в сентябре 2018 года они обнаружили, что взломаны навесные замки на обеих будках, из будок похищены: две бензиновые электростанции, три аккумулятора, нож охотничий, 2 топора, колун и капканы в количестве 100 штук. В октябре 2018 года в <адрес>, к нему подошёл Свидетель №4 и рассказал, что ФИО1 совершил хищение, а также сказал, что две электростанции находятся у Свидетель №6, в этот же день, Свидетель №4 вернул их ему. В феврале 2019 Свидетель №4 вернул ему один из похищенных топоров, а именно топор с прорезиненным топорищем красного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 полученных в судебном заседании и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он, Свидетель №4, ФИО1 и ФИО9, 02.09.2018 были на рыбалке, у него с собой было ружьё. Когда у них застрял автомобиль, они пошли на зимовье Свидетель №1, откуда втроём ушли рыбачить, а Высоцкий остался. Через какое-то время они услышали пару выстрелов и вернулись в зимовье, где увидели, что обе будки у зимовья Свидетель №1 открыты, в одной из них находился Высоцкий, что-то перебирает и рассматривает. Они стали ругать Высоцкого за то, что он вскрыл замки, но Высоцкий сказал, что это не их дело. Он вытащил из одной из будок бензиновую электростанцию «Хендай» в корпусе синего цвета, сказал, что заберёт её себе для личного пользования. Они говорили, чтобы он поставил станцию на место. В зимовье Высоцкий занёс топор с красной рукояткой. Когда они направились к автомобилю, Высоцкий понёс с собой электростанцию «Хендай», а он взял из зимовья топор с ручкой красного цвета, чтобы порубить ветки и подложить под колёса автомобиля. Так как автомобиль вытащить не смогли, он со Свидетель №4 ушли за помощь, утром 03.09.2018 вернулись и вытащили УАЗ. Он в багажнике УАЗа увидел ещё одну электростанцию в корпусе оранжевого цвета, три аккумулятора в корпусе чёрного цвета, белый мешок, который был наполнен чем-то доверху. Высоцкий сказал, что ночью, пока он ждал его и Свидетель №4, а ФИО9 спал, он несколько раз возвращался к зимовью, откуда похищал имущество и переносил его в «УАЗ». Он стал ругаться на Высоцкого, на что он снова сказал, что это его личное дело. В <адрес> Высоцкий забрал три аккумулятора, мешок чем-то наполненный, и загрузил к себе в автомобиль. Высоцкий говорил, что в мешке капканы. Две электростанции Высоцкий оставил у него, сказал, что заберёт потом. (т. 1 л.д. 54-57) Оглашённые показания свидетель подтвердил, объяснил противоречия тем, что прошло много времени и он забыл обстоятельства.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, полученных в судебном заседании и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале сентября 2018 он, ФИО9, ФИО1 и Свидетель №6, ездили на рыбалку на <адрес> были в зимовье Свидетель №1. Около зимовья находились две металлические будки, которые были заперты на навесные замки. Они выпили спиртное, после чего Свидетель №8, ФИО9 и он ушли рыбачить. ФИО1 был сильно пьян и остался в зимовье. Услышав выстрелы они пошли к зимовью, где увидели, что Высоцкий находится в одной из будок, которые были ранее заперты, вторая будка так же была открыта. Высоцкий вытащил из будки бензиновую электростанцию «Хендай». Они сказали Высоцкому ничего не брать, но он их не стал слушать. Когда пошли к автомобилю, который застрял ранее, Высоцкий понёс электростанцию «Хендай». Свидетель №6 взял из зимовья топор с ручкой красного цвета, для того чтобы порубить ветки и подложить под колёса, ранее этого топора в зимовье не было. Автомобиль вытащить не удалось и он с Свидетель №8 пошли за помощью. Утром, в автомобиле он увидел вторую бензиновую электростанцию «Скат» и три аккумулятора, белый мешок, который был чем-то наполнен. Свидетель №6 стал ругать Высоцкого за то, что он похитил ещё одну электростанцию и аккумуляторы. В <адрес> Высоцкий погрузил три аккумулятора, мешок с капканами в автомобиль «Тойота АД», на котором приехал ранее. Так же он увидел у Высоцкого нож в кожаном чехле чёрного цвета. Позже он из гаража Свидетель №6 забрал две бензиновые электростанции, которые были похищены ФИО1, а у Свидетель №8 из автомобиля «УАЗ» топор с красной ручкой, и все вернул Свидетель №1 (т. 1 л.д. 48-51) Оглашённые показания свидетель подтвердил, объяснил противоречия тем, что прошло много времени и он забыл обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО9, полученных в судебном заседании и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале сентября 2018 он, Свидетель №6, Высоцкий и Свидетель №4 ездили на рыбалку, где останавливались в зимовье Свидетель №1, дом был не заперт, они там выпили алкоголь и втроём ушли рыбачить, а Высоцкий остался. Через какое-то время услышали выстрел и пришли к дому, увидели, что две металлические будки, которые ранее были заперты на навесные замки, открыты. Высоцкий находился в одной из будок. В будках находилось какое- то имущество. Они стали ругать Высоцкого за то, что он взломал замки и проник в будки, но Высоцкий на их слова не реагировал. После они пошли вытаскивать автомобиль, Свидетель №8 взял топор, который находился в зимовье, а Высоцкий взял с собой электростанцию марки «Хёндай», которую понёс в автомобиль. Все присутствующие отговаривали Высоцкого забирать электростанцию, но он никого не послушал. Свидетель №6 и Свидетель №4 ушли за помощью, а они с Высоцким остались в автомобиле. Высоцкий уходил на барак, зачем не говорил. Он уснул. Утром вернулись Свидетель №4 и Свидетель №8, вытянули автомобиль и когда возвращались домой Свидетель №4 и Свидетель №8 ругали Высоцкого за хищение, двух электростанций, аккумуляторов. Около дома Свидетель №8, Высоцкий выгрузил к себе в автомобиль три или четыре аккумулятора и поехал в <адрес>, также он видел два генератора - электростанции. Он говорил Высоцкому, что нужно все вернуть владельцу. После Высоцкий ему говорил, что аккумуляторы он продал, на что он говорил ему вернуть деньги. (т. 1 л.д. 43-46) Оглашённые показания свидетель подтвердил.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что вечером 02.09.2018 на базу <адрес>» пришёл Свидетель №6 и ещё один парень, и по просьбе Свидетель №6 03.09.2018 утром он на своём автомобиле «Тойота Хайлюкс» помог вытащить застрявший в лесу автомобиль «УАЗ», при этом по дороге к автомобилю они встретили ещё двух парней знакомых Свидетель №6, которые шли им на встречу. (т. 1 л.д. 67-70)

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ей известно о том, что в начале сентября 2018 года, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО9 и Высоцкий ездили на рыбалку. После в октябре 2018 года, к ней домой пришёл Свидетель №4 и забрал в гараже две электростанции, которые были привезены с рыбалки сказав, что их надо вернуть.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что Свидетель №6 брал его автомобиль «УАЗ», чтобы съездить на рыбалку. В последствии он обнаружил в салоне автомобиля топор с красной рукоятью, который забрал Свидетель №4, сказал, что он с барака и его надо вернуть.

В ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 20.02.2019 была осмотрена территория <адрес>. На данном участке расположено зимовьё. Между навесом и дровяником расположена металлическая будка цилиндрической формы с металлической дверью, на которой на момент осмотра отсутствует навесной замок. Со слов Потерпевший №1, из данной будки похищены капканы в количестве 100 штук, а также охотничий нож «Якут 1». Между зимовьем и дровяником расположена вторая металлическая будка прямоугольной формы с металлической дверью, из которой, со слов Потерпевший №1, похищены три аккумулятора, два из которых на 90 А/ч, один на 60 А/ч, две бензиновые электростанции, два топора, один колун. Со слов Потерпевший №1, на обеих будках были навесные замки. Один из замков со следами повреждения обнаружен на дровянике и изъят. На момент осмотра в прямоугольной будке находится бензиновая электростанция «Хёндай», которая, со слов Потерпевший №1, ранее была похищена из будки и впоследствии возвращена Свидетель №4, электростанция изъята. В цилиндрической будке на момент осмотра ничего нет. Замок отсутствует. (т. 1 л.д. 6-14)

В ходе осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 22.02.2019 осмотрен двор его дома по адресу: <адрес>, где изъяты бензиновая электростанция «Скат УГБ-950», топор заводского производства, которые, со слов Свидетель №1, были похищены в начале сентября 2018 года из зимовья Потерпевший №1, и в октябре 2018 года возвращены Свидетель №4 (т. 1 л.д. 15-20)

В ходе выемки 06.03.2019 у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на генератор «HYUNDAI». (т. 1 л.д. 96-99)

В ходе осмотра предметов 12.03.2019 в кабинете № 12 ОМВД России по Пожарскому району по адресу: <...> с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: генератор «HYUNDAI»; повреждённый навесной замок; генератор «SKAT» и топор; документы на инвентарный генератор «HYUNDAI». (т. 1 л.д. 101-108)

Согласно справок, указана стоимость имущества на сентябрь 2018 года: капканов – 190 рублей, 210 рублей; аккумулятора на 90 Ач 6000 рублей, 60 Ач 5200 рублей; генератора «Хендай» – 28000 рублей, генератора «Скат» - 8500 рублей; колуна – 1650 рублей, топора 560 рублей, топора с деревянный топорищем 505 рублей. (т. 1 л.д. 27, 29)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества нашла своё подтверждение.

Показания ФИО1 полученные в судебном заседании, где он признает частично свою вину, указывая, что не он похищал капканы, топоры и колун, а так же нож, не похищал генератор «Хендай», который с его слов взял Свидетель №6, по мнению суда направлены подсудимым на снижение ответственности за содеянное и суд оценивает такие показания подсудимого, как выбранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так из показаний подсудимого, полученных на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, которые являются допустимым доказательством следует, что все перечисленное в обвинении имущество похитил сам Высцкий, из контейнеров, которые он сам вскрыл, при этом его действия были обнаружены Свидетель №4, Свидетель №8 и ФИО9, которые неоднократно говорили ему, что имущество, которое хранится в металлических будках и в доме брать нельзя, и его необходимо вернуть, что так же подтвердили свидетели Свидетель №8, Свидетель №4 ФИО9. Несмотря на это, Высоцкий продолжал совершать хищение имущества, принадлежащего Свидетель №1, перенёс в автомобиль генератор «Хендай», в присутствии свидетелей, а также другое имущество, пока ФИО9 спал, а Свидетель №8 и Свидетель №4 отсутствовали, получив возможность им распоряжаться.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьёй 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

Действия ФИО1 были явны для присутствующих, поскольку похищенное он сложил в автомобиль, где его увидели свидетели, сообщив об этом Высоцкому, но подсудимый продолжал совершать изъятие имущества потерпевшего. Объем похищенного имущества подтверждается, как показаниями потерпевшего, свидетелей так и показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия. Довод подсудимого о том, что он не брал капканы в мешке, топоры и колун, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4 и ФИО9, которые видели в автомобиле светлый мешок чем-то наполненный, которого ранее не было, сам подсудимый на стадии следствия говорил, о том, что в светлый мешок он сложил капканы топор и колун, которые впоследствии сдал на пункт приёма металла, нож потерял. Также свидетели Свидетель №4 и Свидетель №8 видели, как топор с красной ручкой Высоцкий принёс в зимовье, откуда его потом взял Свидетель №8, для того чтобы рубить ветки и подкладывать под колеса автомобиля, который застрял, впоследствии этот топор был возвращён Свидетель №4 потерпевшему, как и два генератора.

Довод подсудимого о том, что он взял два аккумулятора около дома на улице, опровергаются его же показаниями на стадии предварительного следствия, где он прямо указывал на то, что три аккумулятора он взял из квадратной будки, что также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия, который указал, что между зимовьем и дровяником расположена вторая металлическая будка прямоугольной формы, из которой похищены три аккумулятора, об этом в своих показаниях также заявил свидетель Свидетель №1 Указанное опровергает показания потерпевшего в судебном заседании о том, что аккумуляторы находились в доме.

Учитывая, что от начала совершения преступления ФИО1 и до его окончания противоправные действия подсудимого по изъятию имущества потерпевшего Потерпевший №1 были очевидны присутствующим свидетелям Свидетель №6, Свидетель №4 и ФИО9, которые пытались предотвратить совершения преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения хищения имущества.

Квалифицирующий признак преступления «хищение с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как следует из показаний потерпевшего и свидетелей металлические контейнеры потерпевший использовал для хранения имущества, которые запирались на навесные замки, то есть доступ людей к этому имуществу был ограничен. Вместе с тем, Высоцкий сломал навесные замки и проник в эти хранилища с целью совершить хищение имущества, на это указывают действия подсудимого после того как он вскрыл металлические будки и взял оттуда имущество, принадлежащее потерявшему с корыстной целью, обратив его в свою пользу, намереваясь в последствии распорядиться им по своему усмотрению, что и сделал.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями травмой головного мозга и злоупотреблением алкоголем. Однако, степень указанных изменений психики Высоцкого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 2 л.д. 158-162)

При определении меры наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья (инвалидность) подсудимого. Довод подсудимого о необходимости признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание его способствование раскрытию особо тяжкого преступления по другому уголовному делу не может быть принят судом во внимание, поскольку к обстоятельствам инкриминированного Высоцкому деянию, такие действия лица отношения не имеют, и ответственность за совершенное преступление не смягчают.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое ФИО1 привёл себя сам. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и спровоцировало его на совершение преступления, не позволило в полной мере понять меру ответственности за совершение противоправных действий.

Преступление, которое совершил ФИО1 отнесено уголовным законом к категории тяжких, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, проживает совместно с матерью – ФИО29 не работает, жалоб от соседей и от матери в ОМВД России по Пожарскому району не поступало, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения к подсудимому ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку исправление осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по мнению суда не возможно, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении за совершение тяжкого преступления.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, применению не подлежат, суд полагает достаточным основного наказания.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 08.06.2017 подлежит отмене, наказание следует назначать по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 31100 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с ФИО1, при этом, суд полагает, довод подсудимого о том, что по делу не верно определена стоимость имущество не состоятельным, поскольку стоимость похищенного имущества определена из его фактической стоимости на момент совершения преступления с учётом износа, подтверждается справками о стоимости имущества и показаниями потерпевшего. Доказательств, опровергающих стоимость похищенного имущества, стороной защиты суду не представлено.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: имущество потерпевшего передать в его распоряжение; навесной замок - уничтожить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Высоцкого ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Пожарского районного суда от 08.06.2017 - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 08.06.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 20.12.2019 по 21.07.2020 включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и время содержания под стражей с 22.07.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Высоцкого ФИО26 в пользу Потерпевший №1 31100 (Тридцать одну тысячу сто) рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: генератор «HYUNDAI» HY 125 Si, генератор «SKAT» УГБ-950, топор «БАЗА 555 1000 g», документы на инвентарный генератор «HYUNDAI»: товарный чек № ВЛ-К00346 от 11.05.2018, руководство пользователя «HYUNDAI», гарантийный талон «HYUNDAI», хранящиеся у потерпевшего – передать в распоряжение последнего; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району (квитанция №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня его постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Шупейко