Решение № 12-84/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело № 12-84/2018


РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., с участием защитника адвоката Свешникова Д.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Свешникова Д.Н., поданную в интересах ФИО1, на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка от 31.05.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Адвокат Свешников Д.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что она имеет дочь Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой менее 3 – х лет, поэтому наказание в виде обязательных работ на основании ст. 3.13 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могло быть к ней применено, в связи с чем просил постановление изменить и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании защитник просил жалобу удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 была надлежаще извещена о времени месте рассмотрения жалобы, что следует из сведений уведомления, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и желании присутствовать при рассмотрении жалобы не представила, что не препятствует проведению судебного заседания без её участия,

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, изучив дело об административном правонарушении № 5-304/2018 в отношении ФИО1, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Так, постановлением об административном правонарушении от 31.05.2018 года она признана виновной по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не уплатила административный штраф в сумме 500 руб., наложенный на неё постановлением об административном правонарушении от 11.01.2018 года, в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, до 29.03.2018 года и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Аналогичные сведения о правонарушении имеются в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 07.05.2018 года, вынесенном уполномоченным на то должностным лицом – начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении от 11.01.2018 года, полученное ФИО1 16.01.2018 года, вступило в законную силу 27.01.2018 года, срок для уплаты штрафа, установленный в 60 суток, истек 28.03.2018 года в 24 час. 00 мин.

Факт совершения правонарушения защитником не оспаривался, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением № ... об административном правонарушении от 11.01.2018 года, протоколом об административном правонарушении от 07.05.2018 года, информацией об отправлении ФИО1 почтовой корреспонденции - постановления об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его получении 16.01.2018 года, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьёй по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно привлек ФИО1 к ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее, согласно ст. 3.13 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, а также к другой категории граждан.

В связи с этим, доводы жалобы защитника заслуживают внимания.

Как установлено, ФИО1 имеет дочь С., ДД.ММ.ГГГГ, которой на день рассмотрения дела и жалобы не исполнилось три года, что подтверждено представленным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательные работы в качестве наказания ФИО1 не могли быть назначены, поскольку сведения об отсутствии у неё детей возрастом менее трёх лет в деле не представлены.

В связи с этим, имеются основания для изменения постановления об административном правонарушении и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, так как основания для назначения иного наказания отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, доводы защитника об изменении обжалуемого постановления и назначении наказания в виде административного штрафа являются обоснованными, а жалоба - удовлетворению, поэтому ФИО1 необходимо назначить наказание в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, т.е. в размере одной тысячи рублей, в связи с чем постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 07.05.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного ей наказания изменить.

Считать ФИО1 подвергнутой наказанию в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Свешникова Д.В. - удовлетворить.

Судья Ю.И. Григоренко