Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-3268/2018;)~М-2847/2018 2-3268/2018 М-2847/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО « Энергосбыт Плюс»- ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Заводское» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Оренбургскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к Оренбургскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», указав, что <Дата обезличена> по месту жительства истца, расположенного по адресу <...> было произведено отключение электроэнергии и составлен акт об ограничении /прекращении отпуска электрической энергии потребителю, датированный тем же числом. Просит суд признать незаконным произведенное ответчиком отключение от энергоснабжения, взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в размере 620 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой возобновления энергоснабжения; сумму неустойки в размере 620 рублей; сумму компенсации морального вреда за нарушения сроков ответа на претензию в размере 1 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с незаконным отключением истца от энергоснабжения, предпринятыми действиями по фальсификации доказательств законности процедуры отключения, а кат же отказом возместить в связи с незаконным отключением причиненные убытки; судебные расходы по оплате услуг представителя- 5 000 рублей; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от <Дата обезличена> в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая организация «Заводское».

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Наличие задолженности не оспаривал.

В судебном заседании уточнил исковые требования: 1 пункт оставлен без изменения; 2 пункт изменил, просил взыскать не убытки, а размер оплаты за оказанные услуги по подключению к электроснабжению. Пояснил, что в агентском договоре указано, что ООО «Управляющая организация «Заводское» должно самостоятельно по требованию ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести отключение, а ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушил процедуру отключения. Уведомление ФИО4 не вручалось.

Представитель ответчика ОАО « ЭнергосбыТ Плюс»- ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не является надлежащим ответчиком, надлежащий ответчик ООО «Управляющая организация «Заводское», прав истца и процедуру не нарушали, моральный вред не причинили. Наличие задолженности не оспаривают.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Заводское» - ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в иске к ним просила отказать. Уведомление и заявок на отключение не получали. ООО «Управляющая организация «Заводское» не является надлежащим ответчиком, считает, что надлежащим ответчиком будет являться ОАО « ЭнергосбыТ Плюс». Прав истца не нарушали, моральный вред не причинили. Наличие задолженности не оспаривают.

Третьи лица ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее - Правила <Номер обезличен>) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>), дате также - Правила <Номер обезличен>, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов (подпункт "д" пункта 32 Правил <Номер обезличен>).

Порядок и основания приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлены Разделом XI Правил <Номер обезличен>.

Согласно подпункту "а" пункта 117 названных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (подпункт 118 Правил).

В соответствии с пунктами 119, 120 Правил <Номер обезличен>, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б” и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Согласно пункту 17(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации. (п. 17(1) введен Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>)

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, что собственником квартиры по адресу <...>, является ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <Дата обезличена>.

Согласно справке от <Дата обезличена> по адресу <...>, зарегистрированы следующие граждане: ФИО5, ФИО6 и ФИО4

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФИО5 и ФИО6 являются такими же потребителем услуги энергоснабжения, поскольку являются членами семьи истца и вместе с ним проживают по одному и тому же адресу.

Абзацем 15 пункта 2 Правил <Номер обезличен> предусмотрено, что «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Следовательно, добросовестными потребителями услуги могут быть как собственники жилого дома, так и лица, проживающие в данных домах на иных законных основаниях.

Таким образом, потребителями, по смыслу п. 2 Правил <Номер обезличен>, являются не только собственники помещения, но и лица пользующиеся данным помещением на ином законном основании, потребляющие коммунальные услуги в силу, чего уведомление составляется на одного потребителя, с кем заключен договор, но поставить подпись в уведомлении может потребитель, пользующийся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, полномочия которого явствуют из обстановки.

Как следует из Уведомления по состоянию на <Дата обезличена> по лицевому счету <Номер обезличен> по адресу <...>, оформленному на абонента ФИО4, числилась задолженность в размере 1122,68 руб., пеня 0 руб. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомляет абонента по адресу <...> наличии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с предложением погасить указанную задолженность в течение 20 дней. В уведомлении имеется подпись контролёра. И подпись потребителя. Одновременно в тексте уведомления имеются сведения о том, что в случае неоплаты задолженности будет введен режим ограничения или приостановления энергоснабжения с <Дата обезличена>.

Наличие задолженности подтверждается указанным уведомлением и справкой о расчетах за потребленную услугу электроэнергии от <Дата обезличена>.

Согласно Акту об ограничении/прекращении отпуска электрической энергии потребителю ФИО4 от <Дата обезличена> в присутствии потребителя было произведено отключение по адресу <...>. Согласно Акту о возобновлении режима потребления электроэнергии от <Дата обезличена> произведено включение потребления электроэнергии.

О том, что в уведомлении от <Дата обезличена> имеется подпись потребителя ФИО4, как и получение данного уведомления он отрицал, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства определением от <Дата обезличена> по ходатайству истца ФИО4, было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в уведомлении о задолженности по оплате и ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги энергоснабжения? 2. Одним или разными лицами выполнены подписи в уведомлении о задолженности по оплате и ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги энергосбережения?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз» от <Дата обезличена> экспертом дано заключение, что ответить на указанные вопросы не представляется возможным, поскольку наряду с совпадающими признаками почерка, установлены различия некоторых общих признаков. Экспертом не подтверждена и не опровергнута подпись абонента в уведомлении от <Дата обезличена>.

Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами, о назначении повторной экспертизы суду представлено не было.

Напротив допрошенный в судебном заседании от <Дата обезличена> свидетель <ФИО>5, показал, что он работает контролером в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», <Дата обезличена> пришел по адресу <...> вручил уведомление мужчине открывшему дверь. Уведомление содержало сведения об имеющейся задолженности за свет и в случае не уплаты долга прекращения(ограничения) подачи электроэнергии.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании от <Дата обезличена>, показал, что он работает контролёром в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». <Дата обезличена> он совместно с другим контролёром ходили по <...> и разносили уведомления о задолженности. В случае, если абонента не оказывалось дома они вставляли уведомление в дверь. В случае, когда дверь открывали, спрашивали, проживает или нет абонент. Паспорт при этом не требовали. В уведомлении имелась подпись и это подпись ФИО7. Подпись они не подделывали, так как знают об ответственности.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, и считает их показания допустимым доказательством по делу, поскольку оба свидетеля показали что уведомление было вручено потребителю проживающему по адресу: <...>. Какой либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны последовательно и согласуются с материалами дела и пояснениями сторон. Кроме того, свидетели был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предоставление коммунальных услуг гражданам является одной из целей управления многоквартирным домом. В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В материалах дела имеется договор энергоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязалось осуществлять продажу и поставку электрической энергии, а ООО «Управляющая организация «Заводское» оплачивать ее (п. 1.1 договора). У Гарантирующего поставщика имеется право ограничить режим потребления электрической энергии в соответствии с законодательством (п.2.1.2 договора).

<Дата обезличена> ими же заключен агентский договор <Номер обезличен>-Э-А, на основании которого ООО «Управляющая организация «Заводское» поручило ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производить начисление, выставление счетов бытовым потребителям, осуществлять прием платежей за услуги, под которыми понимается предоставление коммунальной услуги по электроснабжению (раздел 1 договора). В приложении <Номер обезличен> к договору имеется Положение об оперативном взаимодействии сторон договора, содержащее порядок ограничения/приостановления/ возобновления подачи коммунальной услуги, применяемый в отношении потребителей-граждан.

По договору управления многоквартирным домом от 01.11.2015г., жилым домом по адресу <...>, управляет ООО «Управляющая организация «Заводское», при этом в ее обязательства входит заключение договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями (п. 3.3.4 договора).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы в совокупности с ранее изложенными, и с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению при наличии сложившихся в данных правоотношениях договорных отношений является относительно собственника жилого помещения ФИО4 управляющая компания ООО «Управляющая организация «Заводское».

Напрямую с истцом как собственником жилого помещения в МКД ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не вступало, имеет права и несет обязанности лишь по отношению к ООО «Управляющая организация «Заводское». И именно управляющая компания несет обязательства перед собственниками помещений в МКД по бесперебойному снабжению их коммунальными услугами.

Таким образом, как со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», так и со с стороны ООО «Управляющая организация «Заводское» не были нарушены требования законодательства по порядку уведомления, по порядку ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, абоненту под роспись было вручено уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения, о возможности введения приостановления предоставления коммунальной услуги, в случае не оплаты задолженности, в указанный в уведомлении срок, на момент ограничения сумма задолженности составляла - 1 957,96 руб., что превышало сумму двух месячных размеров оплаты за коммунальную услугу, исчисляемых исходя из норматива потребления.

<Дата обезличена> Оренбургским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» получена претензия ФИО4 в котором он указал на отсутствие подтверждения факта уведомления его как абонента, в связи с отключением он понес затраты в целях возобновления в размере 620 руб., просил в 3 дневный срок дать ответ на претензию. В исковом заявлении указано на то, что ответ на претензию поступил в нарушение установленного 3-дневного срока пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

<Дата обезличена> ФИО4 направлен ответ на данную претензию, в котором ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что на <Дата обезличена> задолженность по лицевому счету составляла 1 957,96 руб., ограничение потребления энергоснабжения было произведено на основании уведомления, в котором имелась подпись абонента.

Доводы представителя истца о несвоевременном направлении ответа на претензию, не могут, являться основанием для удовлетворения иска ФИО4

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», так же как и в действиях ООО «Управляющая организация «Западная» по ограничению режима потребления электроэнергии потребителю ФИО4 в помещении по адресу <...>, виновность и противоправность отсутствуют, поскольку причиной отключения явилась вина ФИО4 в ненадлежащем исполнении договорных обязанностей по своевременной оплате энергии.

Доказательств тому, что на момент введения режима ограничения потребления электрической энергии задолженность у потребителя отсутствовала, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, наличие задолженности изначально истцом не оспаривалось.

Доводы истца о том, что он как собственник надлежащим образом о введении ограничения потребления электроэнергии уведомлен не был, суд находит несостоятельными поскольку, как было установлено в рамках рассмотрения спора, уведомление было вручено надлежащим образом и в данном уведомлении содержится сведения о задолженности и порядок ограничения/приостановления.

Таким образом, установленный ст. 546 Гражданского кодекса РФ порядок отключения электрической энергии с предварительным уведомлением абонента «ЭнергосбыТ Плюс» соблюден, и доводы истца о нарушении ответчиком порядка отключения энергии, установленного договорными условиями, судом отклоняются как необоснованные, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Фактически подключение квартиры к электрическим сетям произведено одной и той же датой с датой ограничения, о чем составлен акт с подписью. Учитывая изложенное, суд находит установленным, что права истца, как потребителя коммунальной услуги в связи с ограничением потребления нарушены не были. Процедура ограничения произведена в соответствии с п. 17(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 442, на который ссылался в своих объяснениях представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в обоснование данного довода, предусмотрел, что возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Доводы представителя истца, о том, что в агентском договоре <Номер обезличен>-Э-А от <Дата обезличена> указано что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»(Агент) обязано уведомить Принципала ( ООО «Управляющая организация «Заводское»» в письменной форме заявку на отключение, ограничение, подключение Потребителя, является ошибочными, поскольку согласно п. 2.3.5. договора это не обязанность агента, а его право.

Тогда как Принципал по заявке Агента обязан проводить ограничение услуг, предоставленных Потребителям – должникам(п.2.4.3 договора).

Кроме того из агентского договора следует, что ООО «Управляющая организация «Заводское» выполняет функции по приему платежей и заключению договоров, однако из этого не следует, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязан уведомлять ООО «Управляющая организация «Заводское» о необходимости отключения подачи энергии. К тому же ФИО4 не является стороной данного договора, договор сторонами оспорен не был.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, не установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате действий ответчиков, суд не считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа с ОАО «ЭнегосбытТ Плюс» и ООО «Управляющая организация «Заводское».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

С учетом совокупности установленных и исследованных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По делу была проведена почерковедческая экспертиза экспертом ФИО8 АНО «Центр судебных экспертиз», в связи, с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Оренбургскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 14.01.2019