Решение № 72-739/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 72-739/2025

Судья Мосина А.В.

Дело № 72-739/2025

УИД 59RS0005-01-2025-002271-32


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 сентября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми И1. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 27.03.2025 № ** с учетом определения от 27.03.2025 об исправлении описки ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми И1. просит об отмене решения от 26.06.2025, оставлении постановления от 27.03.2025 без изменения, полагая привлечение ФИО1 к административной ответственности обоснованным ввиду нарушения последним требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказанности вины указанного лица в совершении административного правонарушения.

В рассмотрении жалобы должностное лицо И1., собственник транспортного средства ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный номер **, И2., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Потерпевший М. жалобу должностного лица поддержал по ее доводам.

ФИО1, представитель И2. ФИО2 просили решение судьи районного суда оставить без изменения. ФИО2 представлены письменные возражения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление, прихожу к следующим выводам.

27.03.2025 в 19 часов 30 минут по адресу: <...> в районе дома №** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО1, двигавшегося со стороны ул. Свердлова в направлении ул. 1905 года, и автомобиля ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный номер **, под управлением М., двигающегося по ул. Лифанова в направлении ул. 1905 года.

По результатам дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 вынесено приведенное выше постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно постановлению 27.03.2025 в 19 часов 30 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный номер **, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что пункт 8.9 Правил дорожного движения к настоящему делу не применим, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4

С выводами, изложенными в решении, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует согласиться.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вместе с тем, данный пункт к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку перед перекрестком ул. Свердлова и ул. Лифанова г. Перми. Как следует из представленных доказательств, включая видеозапись с видеорегистратора, установленного в автобусе, схемы дислокации дорожных знаков и разметки по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1, перед перекрестком ул. Свердлова, ул. Лифанова, ул. 1905 года по ходу движения автобуса установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», Кроме того, по ходу движения автобуса установлен светофор, на момент движения транспортных средств по ул. Свердлова горел разрешающий сигнал светофора. Таким образом, очередность проезда на рассматриваемом сложном перекрестке урегулирована, а ФИО1 имел право преимущественного проезда перекрестка по отношению к транспортным средствам, двигающимся по ул. Лифанова справа.

Пункт 8.9 Правил дорожного движения не регулирует вопреки событию правонарушения, изложенному в постановлении, порядок перестроения. Как правильно, указано в решении, соответствующее требование изложено в пункте 8.4 названных Правил, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном случае положения пункта 8.4 Правил дорожного движения также не применимы, исходя из организации дорожного движения на рассматриваемом перекрестке, в том числе предполагаемое наличие дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», устанавливаемого перед пересечением проезжих частей (пункт 3.7 ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования), по ул. Лифанова. Более того, автобус под управлением ФИО1 двигался по крайнему правому ряду до перекрестка, продолжал движение по крайнему правому ряду, то есть фактически перестроение не совершал. То обстоятельство, что ул. Свердлова имеет в соответствующем направлении две полосы для движения, после перекрестка ул. 1905 года – три полосы движения в соответствующем направлении, само по себе об этом не свидетельствует. Относительно доводов жалобы и доводов М. о том, что крайняя правая полоса после перекрестка является выделенной полосой для автомобилей, выезжающих с ул. Лифанова, то по состоянию на 27.03.2025 какая-либо разметка, свидетельствующая об этом, запрещающая выезд на данную полосу транспортным средствам, двигавшимся с ул. Свердлова, отсутствовала.

Применительно к пункту 1.3 Правил дорожного движения по настоящему делу имеет правовое значение фактическая организация дорожного движения на рассматриваемом участке дорог именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, из которой должны исходить участники дорожного движения.

Доводы ФИО4 об отсутствии перекрестка применительно к рассматриваемой ситуации, организации дорожного движения, не соответствуют материалам дела.

Более того, в своей жалобе должностное лицо приводит положения пункта 8.3 Правил дорожного движения, возлагающего на водителя обязанности при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам…, движущимся по ней, не подлежащего применению к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы соответствуют материалам дела.

Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения, которые также влекут незаконность данного акта, поскольку в силу в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В данном случае должностное лицо в вынесенном в соответствии с данной нормой определение фактически изменил его содержание, изложив иным образом событие вмененного ФИО1 правонарушения, что недопустимо.

Относительно доводов жалобы о несвоевременном извещении должностного лица И1. о судебном заседании в районном суде, то они заявлены без учета того, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, вынесшие постановление по делу, участниками производства по делу об административном правонарушении не являются, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает их обязательное извещение. Указанные должностные лица могут быть вызваны для дачи пояснений.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела судьей районного суда, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем решение подлежит изменению в части суждения о том, что дорога (ул. Лифанова), по которой двигался водитель М., оснащена дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо», имеет дорожную разметку 1.13, поскольку из представленных в дело доказательств, включая фото- и видеоматериал, следует, что по состоянию на 27.03.2025 данные дорожные знаки и разметка отсутствовали. Данное суждение, суждение применительно к М. о том, что водитель должен руководствоваться пунктом 13.13 Правил дорожного движения следует из решения исключить, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Такое изменение решения положение ФИО1 не ухудшает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2025 изменить: исключить суждения о том, что дорога (ул. Лифанова), по которой двигался водитель М., оснащена дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо», имеет дорожную разметку 1.13; водитель должен руководствоваться пунктом 13.13 Правил дорожного движения; в остальной части данное решение - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми И1. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись